Постановление суда № 141107042, 02.11.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 926/2853-б/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/2853-б/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Груп».

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2025 у справі № 926/2853-б/24 ТОВ «Роско Груп» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.06.2026 ліквідатором ТОВ «Роско Груп» призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

27.10.2026, 28.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «Роско Груп» арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. надійшли клопотання про витребування документів та інформації (вх.№№4220-4224 від 27.10.2026; вх.№№ 4233, 4234, 4235, 4236, 4237, 4238, 4240, 4244, 4247 від 28.10.2026) в порядку ст.12-1 КУзПБ, ст.81 ГПК України від Селянського фермерського господарства «Обрій» (код ЄДРПОУ24760552), Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» (код ЄДРПОУ 37232251), ТОВ «Очаківський райагрохім» (код ЄДРПОУ 05490167), ТОВ «Тарутинська зернова компанія» (код ЄДРПОУ 40799320), Приватне підприємство «Агро-Діс» (код ЄДРПОУ 33714222), ТОВ «Компанія Агро Юг» (код ЄДРПОУ 38425920), ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Авантаж» (код ЄДРПОУ 21335012), Фермерське господарство «Агрохолдинг 2007», (код ЄДРПОУ 34505393), ТОВ «Лан» (код ЄДРПОУ 01196028), ТОВ «Шампань України» (код ЄДРПОУ 00413143), ТОВ «Обрій МТС» (код 38302570), ТОВ «Дністровець Агро» (код ЄДРПОУ 39320103), ТОВ «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 00956394), ТОВ «Агро-Модуль» (код ЄДРПОУ 31690378) в межах справи про банкрутство №926/2853-б/24.

В обґрунтування поданих клопотань ліквідатор зазначає, що посадові особи ТОВ «Роско Груп» як у процедурі розпорядження майном, так і після відкриття ліквідаційної процедури не передали арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу первинну документацію банкрута. У ході виконання повноважень ліквідатора, за результатами аналізу відомостей від податкових органів за 2017 2024 роки, даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) та банківських виписок за рахунками банкрута в АТ «ОТП БАНК» і АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено факт поставки ТОВ «Роско Груп» на користь третіх осіб товарно-матеріальних цінностей. Водночас аналіз банківських виписок ТОВ «Роско Груп» свідчить про відсутність повної оплати за вказаними поставками, при цьому виявлені часткові надходження коштів від третіх осіб містять у призначенні платежу посилання на невідомі договори, рахунки, акти звіряння та інше найменування товару, що за відсутності первинної документації унеможливлює достовірне встановлення стану взаєморозрахунків, реальності господарських операцій та розміру дебіторської заборгованості.

Ліквідатор направив на адресу третіх осіб вимоги (запити) про погашення заборгованості або надання належних первинних документів щодо виконання господарських операцій та їх оплати. Однак вимоги (запити) залишені без задоволення.

Дослідивши викладені у клопотаннях доводи та додані до них докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Приписами пунктів 3, 5 частини першої, частини другої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою, а також зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (у тому числі щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства).

Згідно з частинами першою, третьою статті 12-1 КУзПБ керівники підприємств, установ, організацій, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого (з долученням посвідченої копії судового рішення про його призначення), зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію та копії документів. Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Як встановлено судом, ліквідатор в своїх клопотаннях зазначає, що за результатами аналізу відомостей від податкових органів за 2017 2024 роки, даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) та банківських виписок за рахунками банкрута в АТ «ОТП БАНК» і АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено факт поставки ТОВ «Роско Груп» на користь третіх осіб товарно-матеріальних цінностей. Водночас аналіз банківських виписок ТОВ «Роско Груп» свідчить про відсутність повної оплати за вказаними поставками, при цьому виявлені часткові надходження коштів від третіх осіб містять у призначенні платежу посилання на невідомі договори, рахунки, акти звіряння та інше найменування товару, що за відсутності первинної документації унеможливлює достовірне встановлення стану взаєморозрахунків, реальності господарських операцій та розміру дебіторської заборгованості. Враховуючи, що відомості, що запитувалися, необхідні Ліквідатору для належного здійснення покладених на нього обов`язків, зокрема щодо проведення аналізу незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (за наявності її підтвердження) або навпаки, відсутністю підстав для її повернення у судовому позовному провадженні у випадку надання підтверджуючих документів реальності існування договірних відносин; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, Ліквідатор вважає за необхідне клопотати перед судом про необхідність витребування у даної установи відомостей від надання котрих дана установа наразі ухиляється із невідомих для Ліквідатора причин.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором направлені вимоги (запити) на адреси вказаних у клопотаннях суб`єктів господарювання, які були залишені без задоволення, будь-яких інших дієвих заходів з метою отримання вищевказаної інформації ліквідатор ТОВ «Роско Груп» не вчиняв, а звернувся із відповідними клопотаннями про витребування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Тобто, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави з урахуванням тих особливостей, які притаманні відносинам неплатоспроможності. Крім того, дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (Висновок наведений у постановах від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15)

Цією ж статтею передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: - одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо; - друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, для застосування повного інструментарію, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду з позовною вимогою про спростування майнових дій боржника, що є сумнівними (зокрема: документів, які були складені за результатами господарських операцій боржника (банкрута) з контрагентами - договори, накладні, рахунки, акти, тощо та мають силу первинних документів і підтверджують факт здійснення господарської операції), в порядку ч.1 ст. 42 КУзПБ та в межах вже порушеного позовного провадження у справи про банкрутство, подавати відповідні письмові клопотання до суду в порядку ст. 81 ГПК України.

Натомість, ліквідатор звертається до суду з клопотаннями в порядку ст. 81 ГПК України під час здійнення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство боржника, в яких просить суд витребувати докази у сторонніх осіб, які не є ані стороною, ані учасником справи про банкрутство, що в свою чергу не може бути витребувано господарським судом в порушення порядку, встановленого приписами Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 2, ст. 7).

Отже, ліквідатор обрав невірний спосіб захисту щодо отримання необхідних йому документів та інформації.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 7,10, 12, 12-1, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 86, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ліквідатора ТОВ «Роско Груп» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича вх.№№4220-4224 від 27.10.2026; вх.№№ 4233, 4234, 4235, 4236, 4237, 4238, 4240, 4244, 4247 від 28.10.2026 про витребування документів та інформації в межах справи про банкрутство №926/2853-б/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.11.2026.

Суддя В.В.Дутка