Решение № 141106644, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р.Справа № 922/3027/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; код ЄДРПОУ: 14315629)до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" (адреса:, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14; код ЄДРПОУ 39950427) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117; код ЄДРПОУ 34754224) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна ( АДРЕСА_1 );провизнання відсутнім права іпотекиза участю представників сторін:

позивача - Пухірець Є.А. (довіреність № б/н від 22.06.2026);

відповідачів - не з`явилися;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" (далі перший відповідач) та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (далі другий відповідач), в якій просить суд:

- визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ "Завод інноваційного машинобудування" на праві господарського відання належить нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092 (далі будівля «Р/1-7»).

Однак, станом на дату звернення з позовною заявою до суду, за будівлею «Р/1-7» зареєстровано обтяження на нерухоме майно та право іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023. Чинним іпотекодержателем є ТОВ «Лакро», іпотекодавцем є ТОВ «Еко-Комуненерго».

Разом з тим, як стверджує позивач, оскільки наведений вище іпотечний договір було визнано недійсним у судовому порядку, ТОВ «Еко-Комуненерго» не могло бути іпотекодавцем предмета іпотеки, а відповідно і право іпотеки має бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" залишино без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05 жовтня 2026 року о 10:20; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяну Владиславівну (далі третя особа) та витребувано у останньої належно засвідчену копію договору іпотеки від 22.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2026.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа також не скористалася своїм правом на подання письмових пояснень.

На судове засідання 02.11.2026 прибув представник позивача, який підтримує заявлений позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідачі та третя особа на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку ухвал у даній справі до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

Оскільки неявка на судове засідання представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до виписки з ЄДРПОУ 01.06.2026 здійснено державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126) 01.06.2026 (номер запису 1004801120094008951) в результаті його реорганізації. При цьому, в той же день здійснено держану реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126) (номер запису 1004801450000098750) як юридичної особи, яка утворена в результаті припинення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Таким чином, 01.06.2026 юридична особа Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» припинена у зв`язку з перетворенням в Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування», яке, згідно з п. 5.1 наказу Акціонерного товариства «Українська оборона промисловість» № 934 від 28.05.2026 та п. 2 передавального акту від 21.04.2026, є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» належить на праві господарського відання нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092 (далі будівля «Р/1-7»), про що зазначається як актуальна інформація про речове право (ст. 189 -190) Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на адресу: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126 (далі витяг з Держреєстрів).

Право власності на вищевказане приміщення зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі № 922/4070/15, згідно з яким визнано за державою Україна в особі ДП «Завод імені В.О. Малишева» право власності на будівлю «Р/1-7» та витребувано її від ТОВ «Еко-Комуненерго» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 34754224), зобов`язавши останнє передати об`єкт нерухомості ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Наведене рішення господарського суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі 922/4070/15.

Вказане рішення виконано в частині передачі будівлі «Р/1-7» на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева», про що свідчить Акт прийому-передачі нежитлової будівлі «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м. від 14.06.2017.

Однак, як свідчать матеріали справи, за будівлею «Р/1-7» зареєстровано обтяження на нерухоме майно та право іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023.

Такі обставини підтверджуються наявністю відповідних записів у витягу з Держреєстрів щодо:

- обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 7952140 від 22.09.2008 (ст. 217); тип обтяження: заборона на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 5496020 від 22.09.2008, за іпотечним договором від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

- права іпотеки на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 7952369 від 22.09.2008; тип обтяження: іпотека, згідно з номером запису про іпотеку 5496084 від 22.09.2008, за іпотечним договором від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

Чинним іпотекодержателем відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 5496084) (ст. 190 витягу з Держреєстрів) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакро», іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго».

Матеріали справи також свідчать, що Будівля «Р/1-7» протягом останніх двадцяти років була предметом спору у декількох судових справах.

Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 у справі № 21/235-07, у зв`язку з невиконанням ДП «Завод імені В.О. Малишева» своїх кредитних зобов`язань перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 805/6/18/6-031 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами: № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006 та № 805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від 19.09.2006.

Предметом вказаних іпотечних договорів була передача ДП «Завод імені В.О. Малишева» в іпотеку в забезпечення зобов`язань перед АКБСР Укрсоцбанк по укладеним кредитним договорам прав на нерухоме майно, в тому числі будівлі «Р/1-7».

22.09.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Еко-Комуненерго» укладено договір купівлі-продажу будівлі «Р/1-7», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим номером 4020, та зареєстрований у встановленому чинним на той час законодавством порядку, що встановлено Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі 922/4070/15.

В той же день між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Еко-Комуненерго» укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого банком надано кредитні кошти позичальнику в сумі 5 772 005 доларів США зі сплатою LIBOR (12M) + 10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі будівлі «Р/1-7» зі сплатою відсотків та комісій, що встановлено рішенням Господарським судом Харківської області від 16.12.2009 № 27/362-09.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 805/6/18/8- 116 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Еко-Комуненерго» укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, відповідно до якого ТОВ «Еко-Комуненерго» передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» будівлю «Р/1-7».

В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2009 у справі № 27/362-09, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Еко-Комуненерго» умов договору кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008, задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю «Р/1-7», шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 11.01.2010, який так і не був пред`явлений до виконання. Строк пред`явлення наказу до виконання сплив 12.01.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №910/25071/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, визнано недійсними іпотечний договір від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015, визнано недійсним іпотечний договір від 22.03.2006 №805/13/26/6-408, додатковий договір від 31.05.2006 № 1, додатковий договір від 27.12.2006 №2 та додатковий договір від 17.07.2008 №3.

В подальшому, 19.05.2016 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступив належне йому права вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

В той же день між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Лакро» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступив отримане від ПАТ «Укрсоцбанк» право вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ «Лакро».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 47/170-10 (н.в.о.21/235-07), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016, рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 у справі № 47/170-10 (21/235-07) скасовано в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 залишено без змін.

04.07.2016 за рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі № 922/4070/15, будівлю «Р/1-7» остаточно передано у власність ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Під час розгляду справи № 922/4070/15 та справи № 21/235-07 встановлено, що 22.03.2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ДП «Завод імені В.О. Малишева» укладений договір кредиту №805/6/18/6-031. На забезпечення виконання зобов`язань ДП «Завод імені В.О. Малишева» за вказаним договором кредиту укладені іпотечні договори, зокрема, від 22.03.2006 року №805/13/26/6-408 та від 19.09.2006 року №805/13/26/6-1492.

Однак, як встановлено вище, відповідно до рішень суду, які набрали законної сили, іпотечні договори, за якими спірні приміщення нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09, яка залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Лакро» про заміну сторони - ПАТ «Укрсоцбанк» іншою юридичною особою (правонаступником), а саме ТОВ «Лакро».

Судами, які здійснювали розгляд заяви ТОВ «Лакро» по справі № 27/362-09 в обґрунтування відмови про визнання правонаступником викладено нижченаведені висновки.

При зверненні до суду з позовом у даній справі ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» просить визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Р/1-7, оскільки наслідком недійсності іпотечного договору від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492, іпотечного договору від 22.03.2006 №805/13/26/6-408 є те, що вони на підставі ч.1 ст.216 ЦК України не створили жодних юридичних наслідків. Зокрема, на думку ТОВ «Завод інноваційного машинобудування», ТОВ «Еко-Комуненерго» не могло бути іпотекодавцем предмета іпотеки, а в свою чергу АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк», також не було іпотекодержателем спірного майна, оскільки у зв`язку з прийняттям рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/4070/15 та набранням ним законної сили 04.07.2016, держава України набула право власності на зазначене іпотечне майно, а подальше відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, посвідченим 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 4023, від ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступника АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк») до ТОВ «ФК «Горизонт», а згодом відповідно до ТОВ «Лакро» не відбулось.

Як свідчать матеріали справи, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» звертався з вимогою до ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Лакро» та ТОВ «Еко-Комуненерго» щодо їх звернення до нотаріуса та інших реєстраційних органів для зняття заборони відчуження будівлі «Р/1-7», зокрема з:

- Листом до ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» № 1915/16 від 17.04.2019, на який відповіддю від 24.04.2016 за № 12.1-02/67 повідомлено, що у банку відсутні підстави для звернення до органів нотаріату або відповідних реєстраційних органів з листом про зняття заборони відчуження будівлі «Р/1-7»;

- Листом до ТОВ «Лакро» № 002-16/013/4836 від 22.09.2020, який повернуто 23.10.2020 згідно з довідкою про причини повернення/досилання (за закінченням терміну зберігання);

- Листом до ТОВ «Еко-Комуненерго» № 002-16/013/4837 від 22.09.2020, який повернуто 07.10.2020 згідно з довідкою про причини повернення (за закінченням встановленого строку зберігання).

Також, ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» звертався до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна № 002-16/013/4959 від 30.09.2020 з проханням зняти заборону відчуження будівлі «Р/1-7». За результатом розгляду вказаної заяви, ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» надана відповідь № 110/01-16 від 06.10.2020 за якою фактично відмовлено у здійснені нотаріальних дій.

Наведені обставини стали підставами для звернення ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону, державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, заборона відчуження та/або користування та іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56)).

В даному випадку, як вже зазначалося, Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» належить на праві господарського відання нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092 (далі будівля «Р/1-7»).

Однак, за будівлею «Р/1-7» зареєстровано обтяження на нерухоме майно та право іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023.

Такі обставини підтверджуються наявністю відповідних записів у витягу з Держреєстрів щодо:

- обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 7952140 від 22.09.2008 (ст. 217); тип обтяження: заборона на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 5496020 від 22.09.2008, за іпотечним договором від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

- права іпотеки на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 7952369 від 22.09.2008; тип обтяження: іпотека, згідно з номером запису про іпотеку 5496084 від 22.09.2008, за іпотечним договором від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

Чинним іпотекодержателем відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 5496084) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакро», іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго».

Разом з тим, порушення відповідних законодавчих заборон, допущених АКБСР Укрсоцбанк та ДП Завод імені В.О. Малишева під час укладення іпотечного договору від 19.09.2006 № 805/13/26/6-1492, іпотечного договору від 22.03.2006 № 805/13/26/6-408 стали підставами для визнання названих іпотечних договорів та додаткових договорів до них недійсними рішеннями господарського суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №910/25071/14 та рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі № 5023/7457/11.

Наслідки недійсності правочинну визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто, наслідком недійсності іпотечного договору від 19.09.2006 №805/13/26/6-1492, іпотечного договору від 22.03.2006 №805/13/26/6-408 №805/13/26/6-1492 є те, що вони не створили жодних юридичних наслідків. Зокрема, вони не утворили у АКБСР Укрсоцбанк прав іпотекодержателя на спірне майно, в т.ч. не утворили прав на примусовий продаж цього майна.

До аналогічних висновків також дійшов і Господарський суд Харківської області у рішенні від 14.09.2015 по справі № 922/4070/15 згідно з яким було задоволено позов Заступника Генерального прокурора України м. Київ - Головного військового прокурора та визнано за державою Україна в особі ДП "Завод ім. В. О. Малишева" право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; та витребувано наведену будівлю від ТОВ Еко-Комуненерго зобов`язавши останнє передати об`єкт нерухомості ДП Завод імені В.О. Малишева.

Таким чином, дії АКБСР Укрсоцбанк щодо продажу будівлі «Р/1-7» на користь ТОВ «Еко-Комуненерго», укладання договору кредиту № 805/6/18/8-116 та іпотечного договору № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відступлення права вимоги за названим іпотечним договором на користь ТОВ «ФК «Горизонт», та відповідно відступлення ТОВ «ФК «Горизонт» права вимоги за цим договором на користь ТОВ «Лакро» є такими, що не мають будь-яких юридичних наслідків.

До того ж, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 27/362-09, яка залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Лакро» про заміну сторони - ПАТ «Укрсоцбанк» іншою юридичною особою (правонаступником), а саме ТОВ «Лакро». Судами, які здійснювали розгляд заяви ТОВ «Лакро» по справі № 27/362-09 в обґрунтування відмови про визнання правонаступником викладено нижченаведені висновки.

Разом з тим, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17).

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації Buchbesitz (нім. - книжкове володіння).

Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 в справі № 522/1528/15-ц).

Враховуючи викладене, суд вважає що наявність у державного реєстру прав на нерухомість запису про іпотеки на нерухоме майно є таким що не відповідає фактичним обставинам, при цьому такий запис впливає на можливість ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» розпоряджатися своїм нерухомим майном. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Завод інноваційного машинобудування» про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим 22.09.2008 в реєстрі за № 4023, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, номер РПВН: 11487092.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" (адреса:, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14; код ЄДРПОУ 39950427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; код ЄДРПОУ 14315629; на р/р: IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») 1331,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117; код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126; код ЄДРПОУ 14315629; на р/р: IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») 1331,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак