Постановление суда № 141106563, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2740/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про призначення експертизи (вх.№ 26843/26 від 29.10.2026) у справі

за позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11)доФізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )простягнення коштівза участю представників:

позивача - Братушка Г.І. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Савєльєв В.В. (ордер серія АН №2073857 від 17.09.2026)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича, в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до судового розгляду.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача:

Заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору та за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 849 650,72 грн, в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246), о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 376 251, 21 грн за період: з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з листопада 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, з жовтня 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 127 164, 58 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по березень 2022 року, з листопада 2023 року по квітень 2024 року, з листопада 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 214 550, 36 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по березень 2024, з жовтня 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 131 684, 57 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по квітень 2024, з листопада 2024 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут».

Заборгованість за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 3123,26 грн, в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246), о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 1 356,44 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 299,16 грн. за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 420,62 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 664,78 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17301-1234-0 (м. Харків, пр. Свободи Людвіга, буд. 39) в сумі 382,26 грн. за період з червня 2023 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут».

Заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності на загальну суму 10 033,81 грн., в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246) та о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 4143,93 грн за період: з липня 2022 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 1289,88 грн за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 2024,71 грн за період з липня 2022 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 1946,93 грн за період з липня 2022 року по квітень 2025 року;

-о/р № 17301-1234-0 (м. Харків, пр. Свободи Людвіга, буд. 39) в сумі 628,36 грн. за період з червня 2023 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут»;

3. Покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 10 353,69 грн, зобов`язавши сплатити їх на рахунок НОМЕР_3 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2740/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 серпня 2026 року о 12:00.

18.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20268/26), в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 922/2740/26 за позовом КП «Харківські теплові мережі», оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач зазначає, що ФОП Брунь М.М. з позивачем договору не підписував і як ФОП послуги з теплопостачання не отримував, в цих приміщеннях фінансово-господарську діяльність не вів. Перелічені в позові об`єкти нерухомості, згідно з Держреєстром речових прав на нерухоме майно, зареєстровані саме за фізичною особою Брунь М.М., а не за ФОПом Брунь М.М. Крім того, додані до позову копії «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 та рахунків-фактур направлені КП «Харківські теплові мережі» на недійсну адресу Брунь М.М.: АДРЕСА_2 , тоді як Брунь М.М. з 30.10.2013 р. мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, відповідач «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 з додатками та рахунків-фактур не отримував. Також відповідач не згодний із вказаною в позові сумою боргу, вважає її не доказаною документально.

18.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 20275/26).

24.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 20698/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить суд:

1. Прийняти та долучити відповідь КП «Харківські теплові мережі» на відзив ФОП Брунь М.М. до матеріалів справи № 922/2740/26.

2. Визнати поважними причини ненадання КП «Харківські теплові мережі» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України докази лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

3. Поновити строк на подання доказів лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

4. Приєднати до матеріалів справи - лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

5. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Брунь М.М. задовольнити у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача з приводу порушення позивачем правил підсудності при поданні позовної заяви позивач звертає увагу, що позовні вимоги заявлені до фізичної особи-підприємця Брунь М.М. як до власника нежитлових приміщень 1 го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. « А-16» загальною площею 84,7 кв.м. в житловому будинку № 246 по Салтівському шосе у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-5, № 9, 10 в літ. «А-9» загальною площею 64,12 кв.м. в житловому будинку № 262-А по Салтівському шосе у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-1-:-6-8 в літ. «А-16» загальною площею 87,6 кв.м. в житловому будинку № 92 по вул. Наталії Ужвій у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 82-1 :-82-6 в літ. « А-5» загальною площею 72,8 кв.м. в житловому будинку № 12 по вул. Котляра Євгена у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-6 в літ. «А-9» загальною площею 71,7 кв.м. в житловому будинку № 72 по пр. Ювілейному у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 50-3, 50-4, 50-5, 50-6, загальною площею 100,9 кв.м. в літ. «А-12» в житловому будинку № 39 по пр. Свободи Людвіга у м. Харкові, до яких позивач поставляв теплову енергію. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач з 28.09.2005 (номер запису 24800000000029315) по теперішній час є фізичною особою підприємцем, з зареєстрованим основним видом діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Отже, вищевказані нежитлові приміщення, щодо утримання яких позивачем заявлені позовні вимоги, використовується відповідачем з метою здійснення господарської діяльності підприємництва.

Щодо не отримання відповідачем досудового повідомлення від 06.07.2026 №193 та рахунків-фактур позивач зазначає, що листом від 20.08.2026 № 240 відповідачу на його адресу: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 40, кв. 7 направлені акти звіряння, акти виконаних робіт та рахунки фактури № 240. Рахунок на оплату носить інформаційний характер та не є первинним документом у розумінні законодавства, а його ненадання не звільняє споживача від обов`язку виконати грошове зобов`язання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення відповідача до позивача з претензіями щодо ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості.

З приводу не погодження відповідачем із вказаною в позові сумою боргу позивач надав детальні розрахунки нарахувань по особовим рахункам відповідача оформленим по вул. Наталії Ужвій, 92, вул. Євгена Котляра, 12, пр. Ювілейний, 72, Салтівське шосе, 262А, Салтівське шосе, 246 у м. Харкові. Система опалення приміщень, які належать на праві власності відповідачу, є невід`ємною частиною централізованої системи опалення житлових будинків по вул. Салтівське шосе, буд. 246, Салтівське шосе, буд. 262А, вул. Ужвій Наталії, буд. 92, вул. Євгена Котляра, буд. 12, пр. Ювілейний, буд. 72, пр. Свободи Людвіга, буд. 39 у м. Харкові в цілому, окремого теплового вводу в приміщення відповідача немає. Отже, приміщення відповідача фактично отримувало тепло внаслідок функціонування системи опалення всього будинку. Крім цього, факт отримання послуги з постачання теплової енергії відповідачем підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 20268/26 від 18.08.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 20698/26 від 24.06.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання КП «Харківські теплові мережі», викладене у відповіді на відзив, постановлено задовольнити. Визнано поважними причини ненадання КП «Харківські теплові мережі» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, докази лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла. Поновлено КП «Харківські теплові мережі» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла. Клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про відкладення розгляду справи (вх.№ 20275/26 від 18.08.2026) постановлено задовольнити. Підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2026 року о 11:30.

31.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 21229/26), в якому відповідач, ознайомившись з викладеними у відповіді на відзив аргументами, повідомляє наступне.

По-перше, як фізична особа Брунь М.М. споживає різні послуги, в тому числі комунальні, але ці послуги не використовуються в господарській діяльності ФОП Брунь М.М. Тому факт реєстрації людини як ФОПа та наявність такого виду діяльності як «здавання в оренду нерухомого майна» не є доказами, що всі правовідносини цієї людини (в тому числі придбання комунальних послуг) є господарськими і здійснюються заради прибутку. Відповідач стверджує, що не використовує належні йому приміщення в м. Харкові за шістьма адресами: Салтівське шосе, 246, Салтівське шосе, 262-А, Наталі Ужвій, 92, Євгена Котляра, 12, проспект Ювілейний, 72, Людвіга Свободи, 39, у власній підприємницькій діяльності, тобто не здає їх в комерційну оренду. Доказів зворотного позивач не навів. Крім того, з початком війни Брунь М.М. виїхав за межі м. Харків та різко скоротив підприємницьку діяльність. З 01.04.2023 р., з втратою статусу платника єдиного податку, підприємницька діяльність ФОП Брунь М.М. взагалі припинилася. Крім того, належні Брунь М.М. приміщення в м. Харків протягом 2020-2026 р.р., особливо з початком війни, або взагалі ніяк не використовувалися, або були передані Брунь М.М. в безоплатне користування іншим фізичним чи юридичнім особам за договорами позички.

По-друге, в якості доказів правильності нарахування оплати за тепло позивач, з відповіддю на відзив, надав розрахунки нарахувань по особовим рахункам Відповідача, оформленим по вул. Наталії Ужвій, 92, вул. Євгена Котляра, 12, пр. Ювілейний, 72, Салтівське шосе, 262А, АДРЕСА_4 . По об`єкту на Людвіга Свободи, 39, м. Харків, позивач таких розрахунків не надав. Вказані розрахунки містять цифри, нібито, споживання за вищевказаними адресами якоїсь кількості тепла на якісь суми коштів. Ці розрахунки підписані лише з боку позивача. Жодного первинного документу, який би підтверджував правильність та законність цифр споживання, вказаних в відомостях, позивач не надав.

По-третє, по адресі АДРЕСА_5 , позивач надав відомості обліку споживання тепла, назвав їх «Відомість обліку споживання Брунь». Але в додатках містяться відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті ЖК «Флора-19» на АДРЕСА_5 (1-го під`їзду), підписані з боку КП «Харківські теплові мережі» та з боку ЖК. Вочевидь, що ці відомості відображають споживання в цілому по будинку АДРЕСА_5 не по приміщенням ОСОБА_1 .

По-четверте, наведені в позові цифри споживання ОСОБА_1 тепла не доказані документально. Наприклад, по всіх об`єктах не долучені акти відключення об`єктів весною 2022 року (якими фіксується дата закінчення опалювального періоду). Нарахування за теплопостачання здійснено позивачем до 13 квітня 2022 року, тоді як в дійсності теплопостачання по всіх об`єктах було припинене в перші дні війни, наприкінці лютого 2022 року. По об`єкту на АДРЕСА_5 відсутні акти підключення та відключення тепла за період: весна 2022 року, осінь 2022 року, весна 2023 року. По об`єкту на вул. Л. Свободи відсутні акти підключення та відключення за період з 2019 року по весну 2023 року.

По-п`яте, додане до позову «Досудове повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193, КП «Харківські теплові мережі» направлено на недійсну адресу ОСОБА_1 . Відповідно, Брунь М.М. «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 та додатків до нього не отримував. Крім того, до позову не додано жодної копії поштового відправлення на адресу відповідача рахунків, рахунків-фактур, актів звірки чи інших документів щодо оплати послуг за теплопостачання.

14.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло пояснення на заперечення (вх.№ 22603/26), в якому позивач просить суд:

1. Подовжити строк надання додаткових доказів по справі № № 922/2740/26 акти обстеження та фото нежитлових приміщень Відповідача, розрахунок теплового навантаження ТОВ «Титан».

2. Прийняти пояснення по справі № 922/2740/26 та долучити його до матеріалів справи № 922/2740/26.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 922/2740/26 докази, які є додатками до цих пояснень на заперечення акти обстеження та фото нежитлових приміщень Відповідача, розрахунок теплового навантаження ТОВ «Титан».

4. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Брунь М.М. задовольнити у повному обсязі.

Позивач наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження припинення ФОП Брунь М.М. підприємницької діяльності, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також істотним є те, що нежитлові приміщення в жилих будинках по Салтівському шосе, буд. 246, Салтівському шосе, буд. 262-А, вул. Наталі Ужвій, буд. 92, вул. Євгена Котляра, буд. 12, пр. Ювілейний, буд. 72 та пр. Людвіга Свободи, буд. 39, які належать відповідачу на праві власності, не входять до житлового фонду та призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Вищенаведене, на переконання позивача, свідчать про те, що ФОП Брунь М.М. на час розгляду даної справи має статус фізичної особи-підприємця та використовує нежитлові приміщення з метою здійснення господарської діяльності підприємництва, а тому позов у дійсній справі не може розглядатися в цивільному судочинстві.

21.09.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 23223/26).

У підготовчому засіданні 22.09.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2026 року на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 22.09.2026.

05.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 24458/26), в яких відповідач просить суд долучити ці додаткові пояснення та копії договорів оренди до матеріалів справи № 922/2740/26 та врахувати ці додаткові пояснення при розгляді позову у справі № 922/2740/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 надано Фізичній особі-підприємцю Брунь Миколі Миколайовичу дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026). Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026). Докази, додані до додаткових пояснень Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026), залишено без розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 27.10.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.10.2026.

08.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 24817/26), в яких відповідач просить суд:

1. Подовжити строк надання додаткових доказів у справі № 922/2740/26, а саме копій семи договорів оренди на приміщення Брунь М.М., зазначені в позовній заяві.

2. Долучити ці додаткові пояснення та копії 7 договорів оренди до матеріалів справи № 922/2740/26.

3. Врахувати ці додаткові пояснення при розгляді позову у справі № 922/2740/26.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач зазначає, що саме надання 14.09.2026 позивачем додаткових пояснень та письмових доказів поза межами строків, визначених ухвалою від 04.08.2026, обумовило необхідність документального спростування цих аргументів вже відповідачем. Крім того, відповідач не мав вищевказаних договорів оренди, витребував їх копії у користувачів приміщень вже після ознайомлення з додатковими поясненнями позивача перед засіданням 22.09.2026, тобто на отримання копій договорів пішов деякий час, а тому відповідач не мав фізичної можливості долучити копії договорів у встановлені судом строки.

09.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх.№ 24948/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2026 надано Фізичній особі-підприємцю Брунь Миколі Миколайовичу дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 24817/26 від 08.10.2026). Клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про поновлення строку для подання доказів постановлено задовольнити. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича з доданими до них документами (вх.№ 24817/26 від 08.10.2026). Розгляд справи відкладено на 02 листопада 2026 року на 14:00.

29.10.2026 від Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 26843/26), в якому відповідач просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/2740/26.

2. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

3. Призначити у справі № 922/2740/26 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально та арифметично зазначена в позовній заяві заборгованість Брунь Миколи Миколайовича перед КП «Харківські теплові мережі» по тепловій енергії в сумі 849 650,72 грн, абонентській платі в сумі 3 123,26 грн та технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем в сумі 10 033,81 грн за заявлені періоди з грудня 2019 року по квітень 2025 року по кожному з 6 об`єктів нерухомості (особових рахунків) відповідно до діючих тарифів та наданих первинних документів? Якщо підтверджується частково у якій сумі та якими документами?

Чи відповідають арифметичні розрахунки позивача вихідним даним, наведеним у поданих ним документах: показникам вузлів обліку, площам приміщень, тарифам, даним щодо обсягів теплової енергії та розподілу між приміщеннями? Якщо ні у чому полягають розбіжності?

Який розмір нарахувань за кожним особовим рахунком випливає з поданих позивачем розрахункових таблиць та первинних документів за умови використання зазначених у них вихідних даних?

5. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача (в разі процесуальної необхідності - покласти на відповідача із гарантією оплати).

6. Для проведення дослідження направити експертам матеріали справи № 922/2740/26.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 922/2740/26 зупинити.

30.10.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№ 26969/26).

У судовому засіданні 02.11.2026 позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Присутній у судовому засіданні 02.11.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про призначення експертизи (вх.№ 26843/26 від 29.10.2026), в якому міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/2740/26 та поновлення пропущеного процесуального строку, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частина 1 статті 177 ГПК України закріплює, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено пунктами 7, 8, 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2026 року на 12:30.

Так, процесуальним законом встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, натомість відповідач з відповідним клопотанням звернувся до суду 29.10.2026 вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, одночасно заявивши суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що не міг вчасно подати клопотання про призначення експертизи, оскільки необхідність призначення судово-економічної експертизи виникла саме на стадії розгляду справи по суті, враховуючи, що позивач подавав свої детальні розрахунки та письмові пояснення поза межами строків, встановлених для подачі позову (зокрема, відповідь на відзив від 24.08.2026 та додаткові пояснення з новими доказами від 14.09.2026 були долучені судом уже під час засідань). Лише після завершення підготовчого засідання, під час детального дослідження суперечливих арифметичних даних та алгоритмів програмного комплексу КП «ХТМ», сторона відповідача виявила суперечності у вихідних даних та розрахунках, які неможливо спростувати без залучення судового експерта-економіста.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитися з розрахунками та доказами позивача до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки відповідь на відзив та пояснення позивача направлялись в електронний кабінет відповідача одночасно з направленням вказаних документів до суду.

Відтак, доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям поважності причин пропуску строку за ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Таким чином, відповідач не довів наявність об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які істотно унеможливлювали подання клопотання в межах підготовчого провадження, а отже підстав для поновлення строку відповідно до ст. 119 ГПК України не вбачається.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на не доведення відповідачем поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/2740/26 та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання відповідача про призначення експертизи було подано відповідачем з пропуском процесуального строку, а у його поновленні судом було відмовлено, вищевказане клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. 13, 118, 119, 177, 182, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/2740/26 та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про призначення експертизи (вх.№ 26843/26 від 29.10.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 02.11.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк