Решение № 141105829, 21.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Справа № 918/952/26

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Шумський Н.М. (ордер серія ВС № 1485768 від 03.08.2026 року);

від відповідача: не з`явилася.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" (далі - Відповідач) про стягнення 1250211,50 грн штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором № 460711 від 03.04.2023 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2023 року між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" було укладено Договір № 460711 на будівництво місцевих ліній зв`язку, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується, на свій ризик, від імені та за дорученням замовника, отримати будь які погодження, що необхідні для проєктування та будівництва МЛЗ та на підставі погоджень, виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи. На виконання договору між сторонами були укладені додаткові угоди: № 460711-61 від 09.04.2024 р.; № 460711-62 від 09.04.2024 р. та № 460711-63 від 16.04.2024 р. За зазначеними додатковими угодами підрядник зобов`язався виконати відповідні комплекси робіт у строки, визначені у п. 2 кожної додаткової угоди. Первісний строк виконання робіт за зазначеними додатковими угодами був визначений до 20.06.2024 р. Водночас щодо додаткових угод № 460711-62 та № 460711-63 позивачем у внутрішніх інформаційних системах було зафіксовано продовження строку виконання відповідних робіт до 20.08.2024 р. без підписання окремої додаткової угоди про пролонгацію.

Позивач зазначає, що фактично роботи були прийняті замовником із порушенням строків, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та актами приймання-передачі документації: за додатковою угодою № 460711-61 - 02.09.2024 р., за додатковою угодою № 460711-62 - 12.09.2024 р., за додатковою угодою № 460711-63 - 25.09.2024 р. Таким чином, підрядник допустив прострочення виконання робіт: за додатковою угодою № 460711-61 - 52 робочі дні, за додатковою угодою № 460711-62 - 17 робочих днів, за додатковою угодою № 460711-63 - 26 робочих днів.

Позивач вказує, що пунктами 7.4. та 7.5. договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах, замовник має право нарахувати підряднику штраф: а) в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення належного виконання, якщо строки порушення терміну виконання робіт не перевищують 15 (п`ятнадцять) робочих днів; б) в розмірі 2% (двох відсотків) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання, починаючи з 16 (шістнадцятого) робочого дня затримки виконання, але загальний строк затримки не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. У разі порушення строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання та право вимагати від підрядника, сплати штрафу за прострочення виконання робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим договором, в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії від 24.10.2024 р. Відповідач надав відповідь на претензії, у якій не заперечив сам факт несвоєчасного виконання робіт, однак послався на причини затримки.

Враховуючи вищевказане, ПрАТ "Київстар", у зв`язку з порушенням ТОВ ""Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" умов договору № 460711 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 03.04.2023 року, нараховано за період з 21.06.2024 року по 25.09.204 року (по кожній окремо додатковій угоді) 1 250 211,50 грн штрафних санкцій.

18.09.2026 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що у процесі виконання зобов`язань за договором у відповідача виникали труднощі, які в результаті призвели до несвоєчасної здачі робіт. Таке прострочення було зумовлене об`єктивними та незалежними від волі відповідача обставинами, які істотно впливали на можливість належного та своєчасного виконання договірних зобов`язань. З метою вчасного закриття робіт відповідач був змушений залучати для виконання робіт субпідрядників, у яких також через різні обставини, пов`язані з військовою агресією російської федерації, здача робіт була несвоєчасною. Відповідач повідомляв позивача про хід робіт та про всі обставини, які затягували їх здачу. Відповідач, як добросовісний виконавець намагався здати роботи в обумовлені строки, і, як свідчить послідовність закриття актів із субпідрядними організаціями, не затягував здачу таких робіт основному замовнику (позивачу) понад необхідне.

Відповідач вказує, що всі акти приймання-передачі виконаних робіт прийняті позивачем без зауважень щодо їх якості та обсягу. Відповідач належним чином виконав і здав позивачу всі обумовлені договором роботи на загальну суму 3 565 216,90 грн. У свою чергу, позивачем не зазначається про понесення ним реальних збитків, не надається жодних доказів, які б підтверджували, що внаслідок затримки здачі робіт позивач зазнав таких збитків.

Відтак, відповідач просить суд врахувати наведені у відзиві обставини та докази при розгляді справи № 918/952/26 та при ухваленні рішення у справі № 918/952/26, на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених ПрАТ "Київстар" до стягнення з ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку", до 10% від заявленої суми, тобто до 125 021,15 грн, а в частині суми, що перевищує зазначений розмір, - у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.09.2026 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить суд при ухваленні рішення у справі № 918/952/26 зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених ПрАТ "Київстар" до стягнення з ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку", з 1 250 211,50 грн до 125 021,15 грн, а в частині суми, що перевищує зазначений розмір, - у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач у клопотанні вказує, що відповідач належним чином виконав та здав позивачу усі передбачені договором роботи на загальну суму 3 565 216,90 грн, закупив та передав позивачу відповідні матеріали, залучив субпідрядників, поніс витрати на оплату праці працівників та сплату податків. Прострочення виконання робіт було зумовлене об`єктивними обставинами, що не залежали від волі відповідача та істотно вплинули на можливість своєчасного виконання договірних зобов`язань, а саме введеним в Україні воєнним станом та його наслідками для галузі будівництва. Заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій (1 250 211,50 грн) становить близько 35% від загальної вартості робіт, належним чином виконаних та переданих відповідачем за договором (3 565 216,90 грн), що є явно непропорційним наслідкам допущеного прострочення. Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, до 10% від первісно нарахованої позивачем суми.

24.09.2026 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд відзив ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" від 18.09.2026 р. разом із доданими до нього документами залишити без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, як поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку, та не брати його до уваги при розгляді справи; відмовити відповідачу у задоволенні заяви (клопотання) про зменшення розміру штрафних санкцій; позовні вимоги ПрАТ "Київстар" задовольнити у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого судом процесуального строку, додатковий строк судом не надавався, а тому відзив підлягає залишенню без розгляду. Розмір та порядок нарахування штрафу погоджені сторонами у п. 7.4 та п. 7.5 договору. Зазначені причини прострочення виконання зобов`язання не звільняють відповідача від відповідальності та не є поважними причинами прострочення Умови п. 7.4 та п. 7.5 Договору погоджені сторонами вільно, на засадах свободи договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідач як суб`єкт підприємницької діяльності на момент його укладення усвідомлював і приймав відповідні ризики. Розмір можливої відповідальності був для відповідача наперед визначеним і повністю передбачуваним, а його настання залежало виключно від власної поведінки підрядника.

За твердженням позивача, факт порушення відповідачем строків виконання робіт за Додатковими угодами № 460711-61, № 460711-62 та № 460711-63 є визнаним і доведеним, розмір штрафних санкцій обчислений відповідно до п. 7.4 та п. 7.5 договору, є правильним і відповідачем не спростованим, а виняткових обставин, які б мали істотне значення та виправдовували зменшення неустойки в розумінні ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, відповідач не довів.

25.09.2026 року до господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" про зменшення розміру штрафних санкцій у справі № 918/952/26 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути 1250211,50 грн штрафних санкцій, а також судові витрати у справі.

Позивач вказує, що відповідач не довів наявності обставин, які мають істотне значення та є винятковими у розумінні частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а тому правові підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій відсутні.

29.09.2026 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить суд взяти до уваги клопотання відповідача, подане 31.08.2026 р., та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 18.09.2026 р. (включно). У разі висновку суду про пропуск строку - визнати причини його пропуску поважними та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 918/952/26.

29.09.2026 року до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду; у разі визнання строку пропущеним поновити його; врахувати відзив від 18.09.2026 р. і додані до нього докази при вирішенні справи; при ухваленні рішення у справі № 918/952/26, на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, зменшити розмір штрафних санкцій до 10% від заявленої суми, тобто до 125021,15 грн, а в частині суми, що перевищує зазначений розмір, - у задоволенні позовних вимог відмовити.

29.09.2026 року до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що позивач не назвав жодного конкретного збитку і не надав жодного доказу негативних наслідків прострочення. "Реальні витрати за виконані роботи", про які пише позивач, є оплатою робіт, яку замовник у будь-якому разі зобов`язаний був здійснити за договором. Роботи виконано в повному обсязі, прийнято без зауважень щодо якості та обсягу і повністю оплачено (3 565 216,90 грн). Це не збитки від прострочення. Оціночні твердження про "втручання в майновий інтерес" і "нормальну господарську діяльність" доказами не підтверджені. Відповідач не посилається на форс-мажор, не просить про звільнення від відповідальності і не заперечує права позивача на неустойку, а просить лише зменшити її розмір з урахуванням сукупності обставин.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "02" вересня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2026 року відкладено підготовче засідання на "30" вересня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 918/952/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на "21" жовтня 2026 р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2026 року підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням відповіді та заперечення.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2026 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 30.09.2026 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 01.10.2026 року об 12:23 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

03.04.2023 року між ПрАТ "Київстар" (Замовник) та ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" (Підрядник) було укладено Договір № 460711 на будівництво місцевих ліній зв`язку (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого, відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується, на свій ризик, від імені та за дорученням замовника, отримати будь які погодження, що необхідні для проектування та будівництва МЛЗ та на підставі погоджень, виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи. Роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, в яких визначається конкретний перелік робіт, строки та ціна.

Відповідно до п. п. 2.2.1. та п. п. 2.2.7. п. 2.2. Договору, замовник зобов`язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього, наявні у замовника вихідні дані, технічне завдання. Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов`язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт. У випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт прийняти від підрядника належним чином виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, форма № 3 якого наведена у додатку №3 до договору (далі - акт Ф.3). До цього акту в обов`язковому порядку додається акт приймання-передачі документації (форма №4 або №5 (в залежності від ЛЗ) якого наведена у додатку №3 до договору), який є невід`ємною частиною акту Ф.3.

Згідно п. п. 2.4.1. та п. п. 2.4.18. п. 2.4. Договору, підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору. Своїми силами та за свій рахунок, на підставі наданої замовником довіреності, отримати всі необхідні для виконання робіт документи у відповідності з чинним законодавством України та/або передбачені умовами цього договору, включаючи, але не обмежуючись: дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання робіт та/або на розміщення результатів робіт у місцях виконання робіт, ліцензії, сертифікати та ін., а також забезпечити підтримання дійсності цих документів до моменту прийняття результатів робіт замовником, а у випадках, передбачених чинним законодавством України - упродовж терміну служби результатів робіт, які прийняті замовником. Підрядник зобов`язаний на письмову вимогу замовника надати йому вищевказані документи упродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Пунктами 3.5. - 3.7. Договору передбачено, що перед виконанням підрядником будь-яких робіт, сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, форма 2 якої наведена у додатку №3 до договору (далі - додаткова угода), в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт. Відповідна додаткова угода складається після погодження із замовником формуляру, форма 8 якого наведена у додатку №3 до договору (далі - формуляр).У формулярі визначаються об`єми робіт на будівництво відповідної ЛЗ (згідно прейскурантів додатки №1, та №2 до договору). Формуляр повинен бути наданий не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання ТЗ та/або відповідного WO. Підрядник надає замовнику акт Ф.3 на погодження і підпис, при внесенні змін та доповнень у додаткову угоду, що не спричиняють збільшення його погодженої договірної ціни, більше ніж на 10% (десять відсотків), за рахунок збільшення складу/об`єму робіт. У випадку погодження, замовник підписує акт Ф.3 та здійснює його оплату без переукладання додаткової угоди на проведення таких робіт.

Оплата 100% вартості виконаних підрядником робіт здійснюється замовником упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (Ф.3) та акту приймання-передачі документації (Ф.4/Ф.5), включаючи акт прокладання кабелю при потребі, шляхом безготівкового перерахування на рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі (п. 39 Договору).

Згідно п. 4.2. та 4.7. Договору, перед початком виконання будь-яких робіт (групи робіт), сторони складають і підписують відповідну додаткову угоду до цього договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт. Завершенням виконання робіт на об`єкті є момент виконання підрядником всіх передбачених умовами договору та відповідної додаткової угоди робіт та підписання замовником акту Ф.3 і акту Ф.4/Ф.5.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах, замовник має право нарахувати підряднику штраф: а) в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення належного виконання, якщо строки порушення терміну виконання робіт не перевищують 15 (п`ятнадцять) робочих днів; б) в розмірі 2% (двох відсотків) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання, починаючи з 16 (шістнадцятого) робочого дня затримки виконання, але загальний строк затримки не перевищує 30 (тридцять) робочих днів.

Пунктом 7. 5. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання та право вимагати від підрядника, сплати штрафу за прострочення виконання робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим договором, в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт.

За змістом п. 10.1. Договору, цей договір набуває чинності з дати набуття чинності і діє до "31" березня 2025 р. (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які - небудь з зобов`язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Сторонами погоджено додаток 1 - додаток 8 до договору № 460711 від 03.04.2023 року.

За змістом до п. 1. - п. 2. Додаткової угоди № 460711-61 від 09.04.2024 року до договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник на умовах, викладених у цій угоді та в договорі, згідно з наданим замовником завданням зобов`язується виконати комплекс робіт, передбачених у пункті 2 цієї угоди. Перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт, передбаченого цією угодою, визначена сторонами згідно умов договору і наведена в таблиці. Загальна вартість робіт складає 1071247,87 грн з ПДВ. Закінчення виконання робіт - 20.06.2024 року.

Згідно п. 3. Додаткової угоди № 460711-61 від 09.04.2024 року, термін виконання робіт: початок - з дати підписання даної угоди. Закінчення - зазначені у п.2. цієї угоди.

Згідно п. п. 4.1. п. 4. Додаткової угоди № 460711-61 від 09.04.2024 року, за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, передбачених цією угодою, замовник здійснює оплату за таким принципом: Оплата 100% вартості виконаних підрядником робіт, що становить 1071247,87 грн, в тому числі ПДВ 20% - 178541,34 грн, здійснюється замовником упродовж упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (Ф.3) та акту приймання-передачі документації (Ф.4/Ф.5), включаючи акт прокладання кабелю при потребі, шляхом безготівкового перерахування на рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 460711-61 від 09.04.2024 року, 3.10. При кожному перенесенні термінів виконання робіт, що передбачені окремою додатковою угодою, форма 10 якої наведена у додатку №3 до договору, замовник має право збільшувати на 20 (двадцять) банківських днів строки оплати, що визначені в договорі. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника не застосовуються.

За змістом до п. 1. - п. 2. Додаткової угоди № 460711-62 від 09.04.2024 року до договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник на умовах, викладених у цій угоді та в договорі, згідно з наданим замовником завданням зобов`язується виконати комплекс робіт, передбачених у пункті 2 цієї угоди. Перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт, передбаченого цією угодою, визначена сторонами згідно умов договору і наведена в таблиці. Загальна вартість робіт складає 1190716,60 грн з ПДВ. Закінчення виконання робіт - 20.06.2024 року.

Згідно п. 3. Додаткової угоди № 460711-62 від 09.04.2024 року, термін виконання робіт: початок - з дати підписання даної угоди. Закінчення - зазначені у п.2. цієї угоди.

Згідно п. п. 4.1. п. 4. Додаткової угоди № 460711-62 від 09.04.2024 року, за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, передбачених цією угодою, замовник здійснює оплату за таким принципом: Оплата 100% вартості виконаних підрядником робіт, що становить 1190716,60 грн, в тому числі ПДВ 20% - 198452,77 грн, здійснюється замовником упродовж упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту прийманняпередачі виконаних робіт (Ф.3) та акту приймання-передачі документації (Ф.4/Ф.5), включаючи акт прокладання кабелю при потребі, шляхом безготівкового перерахування на рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 460711-62 від 09.04.2024 року, 3.10. При кожному перенесенні термінів виконання робіт, що передбачені окремою додатковою угодою, форма 10 якої наведена у додатку №3 до договору, замовник має право збільшувати на 20 (двадцять) банківських днів строки оплати, що визначені в договорі. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника не застосовуються.

За змістом до п. 1. - п. 2. Додаткової угоди № 460711-63 від 16.04.2024 року до договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник на умовах, викладених у цій угоді та в договорі, згідно з наданим замовником завданням зобов`язується виконати комплекс робіт, передбачених у пункті 2 цієї угоди. Перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт, передбаченого цією угодою, визначена сторонами згідно умов договору і наведена в таблиці. Загальна вартість робіт складає 1727636,20 грн з ПДВ. Закінчення виконання робіт - 20.06.2024 року.

Згідно п. 3. Додаткової угоди № 460711-63 від 16.04.2024 року, термін виконання робіт: початок - з дати підписання даної угоди. Закінчення - зазначені у п.2. цієї угоди.

Згідно п. п. 4.1. п. 4. Додаткової угоди № 460711-63 від 16.04.2024 року, за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, передбачених цією угодою, замовник здійснює оплату за таким принципом: Оплата 100% вартості виконаних підрядником робіт, що становить 1727636,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 287939,37 грн, здійснюється замовником упродовж упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (Ф.3) та акту приймання-передачі документації (Ф.4/Ф.5), включаючи акт прокладання кабелю при потребі, шляхом безготівкового перерахування на рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 460711-63 від 16.04.2024 року, 3.10. При кожному перенесенні термінів виконання робіт, що передбачені окремою додатковою угодою, форма 10 якої наведена у додатку №3 до договору, замовник має право збільшувати на 20 (двадцять) банківських днів строки оплати, що визначені в договорі. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника не застосовуються.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2024 року за додатковою угодою № 460711-61 від 09.04.2024 року до договору № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник виконав та передав, а замовник прийняв комплекс робіт по VLS_ROV_0000025845 - VLS_ROV_0000025845. Роботи виконані у відповідності з технічним завданням, проектом та робочою документацією. Вартість комплексу виконаних робіт, прийняття яких підтверджується сторонами цим актом, складає 921910,79 грн, крім цього ПДВ 20% - 184382,16 грн, всього: 1106292,95 грн.

Згідно Акту приймання-передачі документації на прокладену ВОЛЗ за додатковою угодою № 460711-61 від 09.04.2024 р. до договору генерального підряду № 460711 від 03.04.2023 р., підрядник виконав та передав, а замовник прийняв цього дня 02.09.2024 року, документацію на прокладену ВОЛЗ VLS_ROV_0000025845.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 12.09.2024 року за додатковою угодою № 460711-62 від 09.04.2024 року до договору № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник виконав та передав, а замовник прийняв комплекс робіт по VLS_VOL_0000025716 - VLS_VOL_0000025716. Роботи виконані у відповідності з технічним завданням, проектом та робочою документацією. Вартість комплексу виконаних робіт, прийняття яких підтверджується сторонами цим актом, складає 984892,73 грн, крім цього ПДВ 20% - 196978,55 грн, всього: 1181871,28 грн.

Згідно Акту приймання-передачі документації на прокладену ВОЛЗ за додатковою угодою № 460711-62 від 09.04.2024 р. до договору генерального підряду № 460711 від 03.04.2023 р., підрядник виконав та передав, а замовник прийняв цього дня 12.09.2024 року, документацію на прокладену ВОЛЗ VLS_VOL_ 0000025716.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2024 року за додатковою угодою № 460711-63 від 16.04.2024 року до договору № 460711 від 03.04.2023 року, підрядник виконав та передав, а замовник прийняв комплекс робіт по VLS_VOL_0000025773 - VLS_VOL_0000025773. Роботи виконані у відповідності з технічним завданням, проектом та робочою документацією. Вартість комплексу виконаних робіт, прийняття яких підтверджується сторонами цим актом, складає 1064210,56 грн, крім цього ПДВ 20% - 212842,11 грн, всього: 1277052,67 грн.

Згідно Акту приймання-передачі документації на прокладену ВОЛЗ за додатковою угодою № 460711-63 від 16.04.2024 р. до договору генерального підряду № 460711 від 03.04.2023 р., підрядник виконав та передав, а замовник прийняв цього дня 25.09.2024 року, документацію на прокладену ВОЛЗ VLS_VOL_ 0000025773.

Відповідно до платіжних інструкцій № 155436 від 02.10.2024 року, № 156406 від 09.10.2024 року та № 156840 від 11.10.2024 року позивачем - ПрАТ "Київстар" сплачено на рахунок відповідача ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" за виконані роботи - 3565216,90 грн.

ПрАТ "Київстар" звернулося до ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" з претензією № 5931 від 24.10.2024 року з вимогою сплатити претензійну суму 271830 грн 00 коп. протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії, яку необхідно перерахувати на поточний рахунок ПрАТ "Київстар", за реквізитами зазначеними в претензії.

ПрАТ "Київстар" звернулося до ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" з претензією № 5932 від 24.10.2024 року з вимогою сплатити претензійну суму 553146,48 грн протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії, яку необхідно перерахувати на поточний рахунок ПрАТ "Київстар", за реквізитами зазначеними в претензії.

ПрАТ "Київстар" звернулося до ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" з претензією № 5956 від 24.10.2024 року з вимогою сплатити претензійну суму 625755,81 грн протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії, яку необхідно перерахувати на поточний рахунок ПрАТ "Київстар", за реквізитами зазначеними в претензії.

ПрАТ "Київстар" звернулося до ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" з листом № 14310/02 від 12.05.2025 року щодо листа-відповіді на претензію в якому підтверджує вимоги, що були викладені у претензіях та наполягає на сплаті компанією протягом 5 календарних днів із дня отримання даного листа штрафних санкцій на загальну суму 1 517 743,90 грн, які необхідно перерахувати на поточний рахунок ПрАТ "Київстар", за реквізитами зазначеними в листі.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення виконання робіт відповідно до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року з урахуванням додаткових угод № 460711-61 від 09.04.2024 р., № 460711-62 від 09.04.2024 р. та № 460711-63 від 16.04.2024 р., позивач відповідно до п. 7.4. та п. 7.5. Договору просить суд стягнути з ТОВ "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" штрафні санкції у розмірі 1250211,50 грн, з яких:

- за Додатковою угодою № 460711-61 від 09.04.2024 р., штраф за п. 7.5. Договору (50% від вартості робіт) становить 553 146,48 грн;

- за Додатковою угодою № 460711-62 від 09.04.2024 р., штраф за п. 7.4. Договору (15 робочих днів - 1% та 2 робочі дні - 2% від вартості робіт, виконаних із простроченням) становить 224 555,53 грн;

- за Додатковою угодою № 460711-63 від 16.04.2024 р., штраф за п. 7.4. Договору (15 робочих днів - 1% та 11 робочих днів - 2% від вартості робіт, виконаних із простроченням) становить 472 509,49 грн.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору підряду.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Умовами п. 7.4. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах, замовник має право нарахувати підряднику штраф: а) в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення належного виконання, якщо строки порушення терміну виконання робіт не перевищують 15 (п`ятнадцять) робочих днів; б) в розмірі 2% (двох відсотків) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання, починаючи з 16 (шістнадцятого) робочого дня затримки виконання, але загальний строк затримки не перевищує 30 (тридцять) робочих днів.

Пунктом 7. 5. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання та право вимагати від підрядника, сплати штрафу за прострочення виконання робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим договором, в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом визнано доведеним факт прострочення відповідачем виконання робіт згідно Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року, з урахуванням додаткових угод № 460711-61 від 09.04.2024 р., № 460711-62 від 09.04.2024 р. та № 460711-63 від 16.04.2024 р., що є підставою для застосування до останнього господарських санкцій, обумовлених п. 7.4. та 7.5. даної угоди.

Так зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, обрахований останнім у розмірі 1% та 2 % (відповідно) від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання (п. 7.4 Договору) та штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних робіт (п. 7.5 Договору) .

Згідно частини 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі № 917/889/17 викладено наступну правову позицію:

"За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Тобто, форма сплати штрафу, застосованого в договорі, є відмінною від сплати пені, яка в свою чергу, застосовується у вигляді відсоткової ставки за кожен день прострочення."

Таким чином, визначальною юридичною ознакою розмежування штрафу та пені є саме спосіб обчислення: штраф - разове (одноразове) стягнення у відсотках від суми зобов`язання; пеня - стягнення, яке нараховується за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Разом з тим, у п. 7.4. Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 460711 від 03.04.2023 року сторони обумовили нарахування штрафу, обчислення якого здійснюється у спосіб, передбачений для нарахування пені.

Проте, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, враховуючи, що сторони у п. 7.4 Договору забезпечили виконання не грошового зобов`язання та передбачили в угоді чіткий розмір (відсоток) такого забезпечення, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою обумовлена неустойка є штрафом, який має нараховуватись в порядку та спосіб, визначений частиною 2 ст. 549 ЦК України.

Відтак, перевіривши подані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 626 914 грн 20 коп (73 767 грн 72 коп штрафу, нарахованого згідно п. 7.4 Договору та 553 146 грн. 48 коп штрафу, нарахованого згідно п. 7.5 Договору).

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

В клопотанні про зменшення штрафних санкцій відповідач зазначає, що відповідач належним чином виконав та здав позивачу усі передбачені договором роботи на загальну суму 3565216,90 грн, закупив та передав позивачу відповідні матеріали, залучив субпідрядників, поніс витрати на оплату праці працівників та сплату податків. Прострочення виконання робіт було зумовлене об`єктивними обставинами, що не залежали від волі відповідача та істотно вплинули на можливість своєчасного виконання договірних зобов`язань, а саме введеним в Україні воєнним станом та його наслідками для галузі будівництва. З метою своєчасного виконання зобов`язань відповідач був змушений залучати субпідрядників - ТОВ "Євромонтажзахід", ФОП Полевіка Ю.М., ФОП Олійника Ю.П., які, у свою чергу, з причин, пов`язаних з наслідками збройної агресії російської федерації, також не в усіх випадках дотримувалися початково погоджених строків. На думку відповідача, заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій (1 250 211,50 грн) становить близько 35% від загальної вартості робіт, належним чином виконаних та переданих відповідачем за договором (3 565 216,90 грн), що є явно непропорційним наслідкам допущеного прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України слід мати на увазі, що поняття "значно" є оціночним і має конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила ч. 3 ст. 551 ЦК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

З аналізу зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення санкцій. Отже, вирішення питання про зменшення штрафних санкцій та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв`язку з порушенням зобов`язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Відповідно до висловленої Великою Палатою Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 правової позиції:

"Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер."

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.03.2023 року у справі № 902/317/22:

"Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець надав суду можливість зменшувати штрафні санкції, який, у свою чергу, має керуватися при вирішенні такого питання не лише принципом свободи договору, який полягає у можливості узгодити сторонами правочину різноманітні штрафні санкції, так і принципом справедливості, добросовісності та розумності. Положення статей 233 ГК України та 551 ЦК України при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій є універсальними у правозастосуванні, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду. При цьому слід враховувати, що застосування статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, Верховний Суд у низці постанов зазначав про те, що, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки [аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), тощо].

Поряд із засадою цивільного законодавства свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6). Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19)."

Верховний Суд в постанові від 23.02.2023 року у справі № 905/1677/16 констатував, що застосоване у ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Верховного Суду від 24.05.2022 року у справі № 910/10675/21).

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі № 922/2141/21).

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе скористатись правом, наданим ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на 30 %, а саме, до 438 839,94 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

З огляду на зазначене, витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог, визнаних судом обгрунтованими у розмірі 7 522,97 грн покладаються на відповідача, а решта - на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" (35221, Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Ільпибоки, вул. Набережна, 19 код ЄДРПОУ 34167688) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) 438 839,94 грн (чотириста трицять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 94 копійки) штрафу та 7 522,97 грн (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 97 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" (35221, Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Ільпибоки, вул. Набережна, 19 код ЄДРПОУ 34167688)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк