Постановление суда № 141105655, 28.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

28.10.2026 Справа № 917/1757/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» (36000, Полтавська обл., м. Полтава, провулок Андріївський, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 45235592) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 15, офіс 72, РНОКПП НОМЕР_1 )

у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24388300) доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» (36000, Полтавська обл., м. Полтава, провулок Андріївський, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 45235592)

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні № 78085936 з виконання наказів про стягнення з боржника на користь Кременчуцької міської ради грошових коштів, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення та направлення до суду Подання від 08.09.2026 (вих. № 63178) про звернення стягнення на нерухоме майно в обхід процедури державної реєстрації речових прав та за наявності нереалізованих корпоративних прав боржника;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л., яка полягає у невчиненні передбачених ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дій щодо звернення до органів державної реєстрації речових прав із судовим рішенням у справі № 917/1717/25 (яке набрало сили 03.09.2026) для відновлення запису про право власності за боржником перед накладенням арешту.

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. усунути порушення шляхом повернення до законної процедури виконання: скасувати Подання вих. № 63178, ініціювати офіційну оцінку та арешт часток боржника в ТОВ «БестерК» через залучення експерта, а також самостійно забезпечити реєстрацію судового рішення від 03.09.2026 у ДРРП.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, боржник зазначив, що 08.09.2026 приватний виконавець звернувся до суду з поданням (вих. № 63178) в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (будівлі та споруди у с. Придніпрянське, вул. Леонова, 14-А, 14-Б, 14-В), право власності на яке не зареєстровано за боржником.

Боржник вказує, що рішенням суду у справі № 917/1717/25, яке набрало законної сили 03.09.2026, майно повернуто у власність боржника, однак приватний виконавець не вжив заходів щодо звернення до органів державної реєстрації речових прав із зазначеним судовим рішенням для відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, допустивши протиправну бездіяльність. Також боржник посилається на протиправність дій виконавця щодо ігнорування стягнення на наявні та чинні корпоративні права боржника у статутному капіталі ТОВ «БестерК» (код ЄДРПОУ 45780322) розміром 9 301 000,00 грн без залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Приватний виконавець заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За приписами частини п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, установ, організацій, фізичних та юридичних осіб з питань вчинення виконавчих дій.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця ініціювати оцінку та звернення стягнення на корпоративні права боржника у ТОВ «БестерК», суд зазначає, що за приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» вибір конкретних об`єктів для звернення стягнення та забезпечення черговості належить до процесуальної дискреції виконавця. Суд не може підміняти виконавця та визначати порядок стягнення окремих видів майна, а тому у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юкей» на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ