№ 141105415, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2393/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-2047/26 від 26.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Ойл" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/2393/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Ойл" (03179, місто Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8А)

до відповідача: Фермерського господарства "Роксолана-О" (66052, Одеська обл., Кодимський р-н, село Тимкове, вул. Грушевського, будинок 14)

про стягнення 780 776,89 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2393/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ОЙЛ» до Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №32-ТО-23 від 28.09.2023.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, повідомив про подання доказів на підтвердження цих витрат у порядку та строки, визначені процесуальним законодавством, а також заявив вимогу про їх стягнення з відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2026 у справі №916/2393/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ОЙЛ» 120 591,92 грн основного боргу, 50 000,00 грн штрафу, 16 081,77 грн інфляційних втрат, 15 000,00 грн пені, 5 577,18 грн трьох процентів річних та 8 563,66 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу зазначеним рішенням не вирішено, оскільки станом на дату ухвалення рішення докази розміру понесених витрат стороною позивача не було надано.

26.10.2026 представником позивача адвокатом Кизенком Дмитром Олександровичем подано через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та розглянути заяву без виклику сторін.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням суду від 23.10.2026 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, хоча про їх очікуваний розмір повідомлено в позовній заяві. На підтвердження понесених позивачем витрат у сумі 20 000,00 грн на аналіз документів і підготовку позову подано договір про надання правової допомоги від 23.06.2021, додаткову угоду від 03.06.2026 до нього, акт наданих послуг від 09.06.2026, рахунок-фактуру №531-06 від 03.06.2026 та платіжну інструкцію №8915 від 09.06.2026, а також документи на підтвердження повноважень адвоката й квитанцію про надсилання заяви з додатками відповідачу.

28.10.2026 представником відповідача адвокатом Горовим Сергієм Олександровичем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5 300,00 грн.

Відповідач посилається на типовий характер спору про стягнення заборгованості за договором поставки, відсутність складних правових питань, перебування доказів у розпорядженні позивача, розгляд справи в письмовому провадженні та відсутність відповіді на відзив.

Також відповідач зазначає, що додаткова угода й акт підтверджують лише аналіз документів і підготовку позову, не містять відомостей про витрачений час та окрему вартість кожної роботи.

Крім того, відповідач вважає, що розподіл витрат слід здійснити пропорційно співвідношенню фактично присуджених 207 250,87 грн до ціни позову 780 776,89 грн. За наведеним ним розрахунком відповідна сума становить 5 308,84 грн, у зв`язку із чим він просить обмежити відшкодування сумою 5 300,00 грн. Розгляд клопотання відповідач просить здійснити без виклику сторін.

Розглянувши відповідну заяву та заперечення відповідача, суд вказує таке.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві визначив очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу та повідомив про подальше подання доказів на їх підтвердження. Заяву з відповідними доказами подано 26.10.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення від 23.10.2026.

Отже, позивач дотримався процесуальних умов подання доказів витрат на професійну правничу допомогу. Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, а про намір подати відповідні докази позивач повідомив у позовній заяві, тобто до ухвалення рішення по суті спору.

Як установлено судом, 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ОЙЛ» як замовником та Адвокатським бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» як виконавцем укладено договір про надання правової допомоги.

За пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених договором і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до договору та/або в актах виконаних робіт та/або звітах.

Згідно з пунктом 2.3 договору замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті виконаних робіт, протягом п`яти днів з моменту підписання такого акта.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено його продовження на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін письмово не повідомить про бажання розірвати договір.

03.06.2026 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою конкретизували обсяг правничої допомоги у спорі між ТОВ «ТАЙМ ОЙЛ» та ФГ «РОКСОЛАНА-О»: вивчення та аналіз наданих документів, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки.

Пунктом 2 додаткової угоди погоджено вартість цих послуг у сумі 20 000,00 грн без ПДВ, з урахуванням єдиного податку 5 %. Строк оплати визначено до 10.06.2026 включно. Судовий збір замовник сплачує самостійно.

09.06.2026 сторони підписали акт наданих послуг, яким підтвердили виконання вивчення та аналізу документів і підготовки позовної заяви ТОВ «ТАЙМ ОЙЛ» до ФГ «РОКСОЛАНА-О» про стягнення заборгованості за договором поставки. Вартість послуг за актом становить 20 000,00 грн. В акті зазначено, що послуги надано в повному обсязі, а замовник не має претензій до їх обсягу та якості.

Рахунок-фактуру №531-06 на оплату зазначених послуг у сумі 20 000,00 грн виставлено 03.06.2026.

Платіжною інструкцією №8915 від 09.06.2026 підтверджено перерахування ТОВ «ТАЙМ ОЙЛ» на користь Адвокатського бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» 20 000,00 грн. У призначенні платежу зазначено оплату за вивчення та аналіз документів і підготовку позовної заяви відповідно до рахунку-фактури №531-06 від 03.06.2026. Платіжна інструкція містить відомості про виконання платежу 09.06.2026.

Повноваження адвоката Кизенка Дмитра Олександровича на надання правничої допомоги позивачу в Господарському суді Одеської області підтверджуються ордером серії АА №1721253 від 10.06.2026, виданим на підставі договору від 23.06.2021.

Отже, подані докази в сукупності підтверджують погодження сторонами вартості правничої допомоги, прийняття замовником наданих послуг та їх фактичну оплату в сумі 20 000,00 грн.

Правнича допомога, вартість якої заявлена до відшкодування, безпосередньо пов`язана з підготовкою позову в цій справі. Додаткова угода та акт визначають конкретного відповідача, характер спору й види наданих послуг. Відповідна позовна заява міститься в матеріалах справи.

Суд ураховує, що сторонами погоджено загальну фіксовану вартість зазначеного комплексу послуг, а не погодинну оплату. Тому відсутність окремої вартості кожної складової роботи сама по собі не спростовує понесення витрат. Водночас погоджений сторонами договору розмір оплати не звільняє суд від оцінки витрат за критеріями, установленими процесуальним законом.

Заявлені 20 000,00 грн відповідають сумі, зазначеній у попередньому розрахунку судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд насамперед ураховує доводи відповідача щодо необхідності їх розподілу пропорційно результату вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, зауваження відповідача щодо неможливості покладення на нього всієї заявленої суми витрат без урахування часткового задоволення позову є обґрунтованими. Водночас запропонований ним розрахунок потребує коригування з огляду на підстави відмови в частині позовних вимог.

У цій справі необхідно розмежовувати відмову в частині вимог унаслідок їх необґрунтованості та зменшення судом обґрунтовано нарахованих сум з метою забезпечення співмірності відповідальності наслідкам порушення зобов`язання.

Рішенням від 23.10.2026 установлено, що після перевірки баз і періодів нарахувань обґрунтованими є вимоги про стягнення 120 591,92 грн основного боргу, 426 218,38 грн штрафу, 57 792,86 грн пені, 16 081,77 грн інфляційних втрат та 92 952,96 грн процентів річних, разом 713 637,89 грн із заявлених 780 776,89 грн.

Надалі суд, оцінивши обставини виконання зобов`язання та пропорційність сукупного розміру відповідальності, зменшив штраф до 50 000,00 грн, пеню до 15 000,00 грн, а проценти річних до 5 577,18 грн.

Таке зменшення не означає необґрунтованості відповідних вимог та саме по собі не зменшує обсягу правничої допомоги, необхідної для їх пред`явлення. Тому за конкретних обставин цієї справи суд вважає обґрунтованим здійснити пропорційний розподіл витрат з урахуванням суми вимог, визнаних обґрунтованими до застосування судом дискреційного зменшення.

Відповідно, сума витрат, обчислена пропорційно обґрунтованій частині позовних вимог, становить 18 280,20 грн.

Водночас визначення зазначеної пропорції не усуває необхідності оцінити співмірність заявлених витрат із фактичним обсягом наданої правничої допомоги та складністю справи.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на адвоката, якщо з урахуванням принципів справедливості, пропорційності та верховенства права встановить їх надмірність щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. За частинами п`ятою та шостою цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір таких витрат у разі доведення їх неспівмірності.

Крім того, за частиною п`ятою статті 129 ГПК України суд ураховує, зокрема, зв`язок витрат із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність їх розміру до предмета спору.

У цій справі відповідач подав відповідне клопотання та навів конкретні заперечення щодо складності спору, обсягу підтверджених послуг і необхідності покладення всієї їх вартості на нього.

Оцінюючи ці заперечення, суд ураховує, що додатковою угодою від 03.06.2026 та актом від 09.06.2026 передбачено вивчення й аналіз наданих документів та підготовку позовної заяви. Отже, заявлені витрати стосуються комплексу підготовчих дій, результатом яких стало складення позову. Оплата участі адвоката в судових засіданнях, підготовки відповіді на відзив або інших документів під час розгляду справи зазначеними доказами не охоплюється.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідь на відзив позивачем не подавалася. Отже, під час оцінки співмірності витрат суд ураховує підтверджений обсяг допомоги, який обмежується аналізом документів та підготовкою позовної заяви.

Суд також бере до уваги, що спір виник із правовідносин поставки та стосувався оплати отриманого товару і нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання. Його вирішення не потребувало застосування нетипових правових конструкцій, а документи щодо поставок і платежів перебували в розпорядженні позивача.

Таким чином, підтверджена правнича допомога полягала в опрацюванні наданих клієнтом документів та підготовці одного процесуального документа - позовної заяви з відповідними розрахунками. З урахуванням типового характеру спірних правовідносин, відсутності необхідності додаткового збирання доказів та обмеженого обсягу погоджених послуг суд вважає суму 18 280,20 грн надмірною для покладення на відповідача та такою, що не відповідає критерію співмірності.

Водночас запропоноване відповідачем обмеження відшкодування сумою 5 300,00 грн не враховує необхідності опрацювання документів за окремими поставками та підготовки розрахунків основного боргу, штрафу, пені, інфляційних втрат і процентів річних.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає розумним, обґрунтованим та співмірним фактичному обсягу наданої правничої допомоги покладення на відповідача витрат у сумі 8 500,00 грн.

Отже, заява ТОВ «ТАЙМ ОЙЛ» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти заявленої суми слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ОЙЛ» про ухвалення додаткового рішення від 26.10.2026 (вх. №2-2047/26 від 26.10.2026) у справі №916/2393/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» (66052, Одеська область, Кодимський район, село Тимкове, вул. Грушевського, будинок 14; код ЄДРПОУ 33113516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ОЙЛ» (03179, місто Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А; код ЄДРПОУ 41498961) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська