Постановление суда № 141105326, 30.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7163/26

№ 1-кс/183/1613/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 рокум. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську від 15 жовтня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2026 року до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську від 15 жовтня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник у своїй скарзі просить:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42026130000000011 від 17.03.2026 року в порядку пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 та частини 1 статті 304 КПК України.

Постановити ухвалу про проведення судового засідання з розгляду даної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСГГС/ офіційна електронна адреса авторизації: liberty01062019@gmail.com) за обов`язкової участі потерпілого (скаржника) ОСОБА_2 , відповідно до частини 3 статті 306 та статті 336 КПК України.

Визнати особисту участь слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні у судовому розгляді даної скарги обов`язковою відповідно до частини 6 статті 22, частини 1 статті 92 та частини 3 статті 306 КПК, України.

Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріали кримінального провадження № 42026130000000011 від 17.03.2026 року для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні в частині доводів, викладених у скарзі (зокрема копію запиту слідчого до ГУНП в Луганській області вих. № 13-02-26638/26-кр від 02.10.2026 року з доказами його направлення).

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026130000000011, яка полягає у:

порушенні встановленого частиною 1 статті 220 та статтею 115 КПК України триденного строку виконанням обов`язкового судового рішення - ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2026 року у справі №183/7163/26 (провадження № l-кс/183/1500/26 щодо повторного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) після набрання ухвалою законної сили з моменту проголошення (ч. 2 ст. 532, ст. 533 КПК України) та її доставлення до офіційного електронного кабінету органу досудового розслідування в ЄСІТС (ч. 6, 7 ст. 35 КПК України);

залишенні без розгляду по суті та ненаданні у постанові від 16.10.2026 року правової оцінки доводам Розділу І та Розділу II клопотання потерпілого від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) щодо порушення імперативного 75-річного строку зберігання наказів з кадрових питань і прямої заборони знищення документів, пов`язаних із судовим розглядом або кримінальним провадженням (п. 2.11 Переліку типових документів, затв. наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, та п. 4 гл. 1 розд. V Правил організації діловодства, затв. наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5), а також щодо об`єктивно підтвердженого Свідоцтвом про хворобу № 26/2019 факту видачі направлення на проходження ВЛК за розпорядженням начальника УКЗ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 за фізичної відсутності резолюції начальника ГУНП ОСОБА_5 на рапорті (порушення ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України);

констатувати у судовому рішенні, що систематичне невиконання обов`язкових ухвал слідчого судді, ревізія преюдиційних висновків ухвали слідчого судді від 07.10.2026 року у справі № 183/7163/26, конструювання взаємовиключних підстав для відмови у проведенні слідчих дій та створення умов для втрати оригіналів доказів виходять за межі правомірних дискреційних повноважень і порушенням засад законності, всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування (частина 2 статті 9 КПК України).

скасувати в порядку пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 16 жовтня 2026 року (на 16 аркушах, направлену супровідним листом № 13-02-28639/26-кр від 19.10.2026 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) у кримінальному провадженні № 42026130000000011 - в повному обсязі.

зобов`язати в порядку пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 42026130000000041) вчинити прямо передбачені частиною 1 статті 220, частиною 1 статті 160, статтями 135, 224 КПК України процесуальні та слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр), а саме:

-вжити передбачених статтями 159-163 КПК України заходів (звернутися до слідчого судді з клопотанням у порядку частини 1 статті 160 КПК України) для отримання тимчасового доступу до речей і документів (із можливістю вилучення оригіналів та належним чином засвідчених копій), що перебувають у володінні ГУНП в Луганській області, із залученням спеціаліста у сфері IT-технологій (щодо пп. 1.1), у точній відповідності до конкретизованого переліку об`єктів та звужених меж, визначених у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 пункту 1 прохальної частини клопотання від 21.09.2026 року, а, саме:

за підпунктом 1.1 клопотання від 21.09.2026 року - до Системи електронного документообігу (СЕД/СІТ) ГУНП в Луганській області виключно для вилучення:лог-файлів, метаданих та електронних реєстраційно-контрольних карток (ЕРКК) для підтвердження факту відсутності в електронній: базі СЕД відомостей (транзакцій) щодо накладення начальником ГУНП резолюцій на чотири чернетки рапортів ОСОБА_2 ; ЕРКК та лог-файлів щодо факту створення та реєстрації в системі персонального письмового попередження ОСОБА_2 про майбутнє звільнення (ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію»); ЕРКК та лог-файлів щодо генерування, реєстрації та видачі ОСОБА_2 направлення на проходження ВЛК; ЕРКК та історії проходження (маршруту погодження) проекту наказу № 410 о/с від 22:05.2019 із відображенням відомостей про посадову особу Управління правового забезпечення (УПЗ), яка здійснювала правову експертизу та візування вказаного наказу (Постанова КМУ № 1040); лог-файлів та ЕРКК щодо фактичного системного часу створення електронних файлів Актів про знищення документів (зокрема Актів від 24.02.2022 № 496/111/21-2022 та від 25.02.2022 № 923/111/11-2022);

за підпунктом 1.2 клопотання від 21.09.2026 року - до матеріалів Управління кадрового забезпечення та. Відділу документального забезпечення ГУНП в Луганській області для вилучення: оригіналів журналів реєстрації вхідної/внутрішньої/вихідної кореспонденції за травень 2019 року (для перевірки реєстрації чотирьох рапортів, направлення на ВЛК та відсутності реєстрації персонального письмового попередження про майбутнє звільнення); оригіналів протоколів засідань Експертної комісії ГУНП та оригіналів Актів про знищення документів від 24.02.2022 № 496/111/21-2022 та від 25.02.2022 № 923/111/11-2022 (для подальшого проведення судово-технічної експертизи давності їх складання);

за підпунктом 1.3 клопотання від 21.09.2026 року - до матеріалів Управління правового забезпечення (УПЗ) ГУНП в Луганській області для вилучення: матеріалів наглядових проваджень, сформованих юридичним підрозділам фа адміністративними справами № 360/377/20, № 360/237/25, у яких містяться засвідчені печатками ГУНП копії спірних рапортів та наказу № 410 о/с; журналів (реєстрів) обліку проведення правової експертизи проектів наказів посадовими особами УПЗ за травень 2019 року;

за підпунктом 1.4 клопотання від 21.09.2026 року - до матеріалів Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (УФЗБО) ГУНП в Луганській області для вилучення: листків непрацездатності відносно ОСОБА_2 за травень-липень 2019 року; відомостей (реєстрів) нарахування грошового забезпечення за травень-липень 2019 року;

провести в порядку статті 224 КПК України допити посадових осіб ГУНП в Луганській області згідно з пунктом 2 прохальної частини клопотання від 21.09.20261 року, а саме: колишнього начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 (який підписав розпорядження/направлення на ВЛК) щодо причин наявності резолюції начальника ГУНП на рапорті про направлення на ВЛК, вирішення якого належало до прямої компетенції начальника УКЗ, щодо наявності чи відсутності цієї резолюції у день видачі направлення на ВЛК та щодо осіб, які здійснили ретроспективне нанесення тексту резолюцій начальника ГУНП на чернетки рапортів поза межами СЕД; посадових осіб Управління правового забезпечення (УПЗ), які здійснювали правову експертизу (візування) проекту наказу № 410 о/с; посадових осіб - авторів внесення до системи СЕД Актів про знищення документів від 24.02.2022 та 25.02.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України лише в частині розгляду клопотання визнання протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026130000000011; скасуванні в порядку пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 16 жовтня 2026 року (на 16 аркушах, направлену супровідним листом № 13-02-28639/26-кр від 19.10.2026 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) у кримінальному провадженні № 42026130000000011; зобов`язанні в порядку пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 42026130000000041) вчинити прямо передбачені частиною 1 статті 220, частиною 1 статті 160, статтями 135, 224 КПК України процесуальні та слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр); проведені в порядку статті 224 КПК України допити посадових осіб ГУНП в Луганській області згідно з пунктом 2 прохальної частини клопотання від 21.09.20261 року, а саме: колишнього начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 (який підписав розпорядження/направлення на ВЛК) щодо причин наявності резолюції начальника ГУНП на рапорті про направлення на ВЛК, вирішення якого належало до прямої компетенції начальника УКЗ, щодо наявності чи відсутності цієї резолюції у день видачі направлення на ВЛК та щодо осіб, які здійснили ретроспективне нанесення тексту резолюцій начальника ГУНП на чернетки рапортів поза межами СЕД; посадових осіб Управління правового забезпечення (УПЗ), які здійснювали правову експертизу (візування) проекту наказу № 410 о/с; посадових осіб - авторів внесення до системи СЕД Актів про знищення документів від 24.02.2022 та 25.02.2022 та підлягає розгляду в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області в цій частині.

В іншій частині скарги, слідчий суддя, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську від 16 жовтня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.09.2026 року, а саме в частині:

скасуванняв порядку пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 16 жовтня 2026 року (на 16 аркушах, направлену супровідним листом № 13-02-28639/26-кр від 19.10.2026 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) у кримінальному провадженні № 42026130000000011;

зобов`язання в порядку пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 42026130000000041) вчинити прямо передбачені частиною 1 статті 220, частиною 1 статті 160, статтями 135, 224 КПК України процесуальні та слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2026 року (вх. № 23364-26/кр) та призначити розгляд скарги на 03 листопада 2026 року о 14 годині 45 хвилин.

проведення в порядку статті 224 КПК України допитів посадових осіб ГУНП в Луганській області згідно з пунктом 2 прохальної частини клопотання від 21.09.20261 року, а саме: колишнього начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 (який підписав розпорядження/направлення на ВЛК) щодо причин наявності резолюції начальника ГУНП на рапорті про направлення на ВЛК, вирішення якого належало до прямої компетенції начальника УКЗ, щодо наявності чи відсутності цієї резолюції у день видачі направлення на ВЛК та щодо осіб, які здійснили ретроспективне нанесення тексту резолюцій начальника ГУНП на чернетки рапортів поза межами СЕД; посадових осіб Управління правового забезпечення (УПЗ), які здійснювали правову експертизу (візування) проекту наказу № 410 о/с; посадових осіб - авторів внесення до системи СЕД Актів про знищення документів від 24.02.2022 та 25.02.2022.

В іншій частині вимог скарги - відмовити у відкритті провадження.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1