Решение № 141105252, 30.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 191/4363/25

Провадження № 2/183/3187/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 2030033103 від 21 квітня 2020 року в загальному розмірі 27 203,98 грн, з яких 15 330,77 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 11 873,21 грн - заборгованість за процентами. Крім того, просило стягнути 2 422,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2030033103, за яким відповідач отримала споживчий кредит у сумі 22 100,00 грн зі сплатою процентів на визначених договором умовах. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заявлена заборгованість.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Позивач посилався на договір факторингу, витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру, а також подав розрахунок заборгованості первісного кредитора.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року справу передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 25 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до цього суду. Ухвалою від 30 вересня 2025 року справу повернуто до суду, який її направив, для належного оформлення у зв`язку з відсутністю частини додатків до позову. 17 листопада 2025 року матеріали повторно надійшли до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причину повернення - «адресат відсутній», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 223 ЦПК України, неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

21 квітня 2020 року АТ «ОТП БАНК» і ОСОБА_2 уклали письмовий кредитний договір № 2030033103, згідно з умовами якого банк надав позичальниці споживчий кредит у сумі 22 100,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

За пунктом 1.1 кредитного договору сума кредиту становить 22 100,00 грн; дата остаточного повернення кредиту - 21 квітня 2023 року; строк надання кредиту визначений графіком платежів. Відповідно до пункту 2.1 договору встановлено фіксовану процентну ставку 40,00 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюються шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до погодженого графіка. Згідно з пунктом 3 договору кредит надається шляхом видачі коштів готівкою через касу банку.

Наданий меморіальний ордер № 18805292 від 21 квітня 2020 року містить відомості про операцію на суму 22 100,00 грн із призначенням платежу «Видача кредиту за кредитним договором № 2030033103 від 21.04.2020». У сукупності з підписаним кредитним договором, доданими до нього документами та подальшим обліком платежів цей документ підтверджує виконання банком зобов`язання щодо надання кредиту.

Із розрахунку, складеного АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № 2030033103 за період із 21 квітня 2020 року до 23 березня 2023 року, убачається, що сума кредиту становила 22 100,00 грн; у погашення його основної суми зараховано 6 769,23 грн; залишок основної суми становить 15 330,77 грн.

Тим самим розрахунком визначено заборгованість за процентами 11 873,21 грн і відсутність заборгованості за комісією. Загальний заявлений борг складається з основної суми 15 330,77 грн та процентів 11 873,21 грн, і разом становить 27 203,98 грн. Розрахунок відображає помісячне нарахування процентів, строки платежів та їх погашення. Відомості про рух коштів за кредитним договором, викладені у виписці АТ «ОТП БАНК», узгоджуються з наявністю платежів позичальниці в період дії договору та невиконаних зобов`язань за кредитом.

Проценти в розрахунку нараховано до 23 березня 2023 року, тобто до встановленої договором дати остаточного повернення кредиту - 21 квітня 2023 року.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» як клієнтом і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як фактором укладено нотаріально посвідчений договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до пункту 1.1 цього договору банк відступив факторові, а фактор прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до портфеля заборгованості.

Із витягу з додатка № 1 до договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників за порядковим № 4631 включено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 2030033103 від 21 квітня 2020 року, із заборгованістю в сумі 27 203,98 грн, у тому числі 15 330,77 грн за основною сумою кредиту та 11 873,21 грн за процентами.

Актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 24 березня 2023 року підтверджено передання реєстру у складі 1 470 боржників. Платіжною інструкцією № 46 від 24 березня 2023 року підтверджено перерахування позивачем на користь АТ «ОТП БАНК» 7 155 000,00 грн із призначенням платежу за договором факторингу № 24/03/23. Наведені докази, розглянуті у взаємному зв`язку, підтверджують набуття позивачем права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2030033103.

Позивач направляв вимогу про погашення кредитної заборгованості, адресовану відповідачу, у якій зазначені реквізити нового кредитора та сума боргу 27 203,98 грн. Доказів виконання зобов`язання відповідачем ані первісному, ані належному кредиторові, матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За статтею 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтями 1048, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник - повернути їх та сплатити проценти. Розмір і порядок сплати процентів визначаються договором. Частина друга статті 1050 ЦК України передбачає право кредитодавця за встановлених законом умов вимагати дострокового повернення залишку кредиту, однак у цій справі погоджений строк остаточного повернення кредиту вже настав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або в разі пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. У цій справі розрахунок заборгованості складений станом на 23 березня 2023 року, тобто до закінчення строку кредитування 21 квітня 2023 року, а тому наведений висновок не перешкоджає стягненню процентів, нарахованих у межах погодженого строку.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання прав за правочином. Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір факторингу є передбаченим статтею 1077 ЦК України способом передання грошової вимоги факторові за плату. Матеріалами справи підтверджено включення саме спірної вимоги до переданого портфеля заборгованості.

Оцінюючи подані докази відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України, суд бере до уваги укладений у письмовій формі кредитний договір, документ про видачу кредиту, розрахунок боргу та виписку за рахунком, а також договір факторингу, витяг із реєстру і документи про його передачу та оплату. Сукупність цих доказів підтверджує виникнення кредитного зобов`язання, видачу кредиту, часткове його погашення, непогашений залишок та перехід права вимоги до позивача.

Таким чином, оскільки відповідач не виконала зобов`язання з повернення залишку кредиту та сплати нарахованих у межах строку кредитування процентів, позовні вимоги про стягнення 27 203,98 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи; у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Платіжною інструкцією № 1053 від 13 серпня 2025 року підтверджено сплату ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судового збору в сумі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір № 43115064 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ», додаткову угоду № 2030033103 від 20 серпня 2025 року, детальний опис виконаних робіт і акт № 2030033103 від 20 серпня 2025 року про підтвердження факту надання правничої допомоги.

Із зазначених документів убачається, що в межах підготовки позову щодо боргу ОСОБА_1 виконано правовий аналіз матеріалів справи та надано консультацію вартістю 1 500,00 грн (1,5 год), складено позовну заяву вартістю 3 000,00 грн (3 год), сформовано додатки до позову вартістю 500,00 грн (0,5 год). Загальна вартість робіт становить 5 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 1420 від 14 серпня 2025 року підтверджено перерахування позивачем 5 000,00 грн на рахунок Адвокатського бюро «Ольги Клещ».

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених витрат. У разі недотримання вимог співмірності суд може зменшити відповідні витрати за клопотанням іншої сторони; за статтею 141 ЦПК України суд також оцінює пов`язаність, обґрунтованість і пропорційність витрат до предмета спору.

Надані документи підтверджують фактичне виконання визначених робіт у зв`язку саме з цією справою, їхню вартість та оплату позивачем. Ураховуючи предмет і ціну позову, зміст складеного процесуального документа, обсяг роботи та відсутність у наданих матеріалах клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 2030033103 від 21 квітня 2020 року в загальному розмірі 27 203 (двадцять сім тисяч двісті три) гривні 98 копійок, з яких: 15 330 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) гривень 77 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 11 873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 21 копійка - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 30 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна