Решение № 141104381, 06.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/233/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А., Кравченко К.М.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т та стягнення штрафних санкцій в сумі 2030423,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж про :

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 № 2 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.05.2025 № 5 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.08.2025 № 6 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- визнання недійсною додаткову угоду від 20.10.2025 № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафних санкцій у розмірі пені в сумі 2030423, 23 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т р., укладеного Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ Майстер Буд-Монтаж, в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Як зазначає прокурор, між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» 20.06.2024 укладено договір підряду № 6-т, предметом якого є реконструкція частини підвалу корпусу № 2 Миколаївського ліцею № 38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту по вул. Потьомкінська, 147 А, у місті Миколаєві.

Прокурор вказує, що сторонами вказаного зобов`язання відповідно до вимог чинного законодавства погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк дії правочину. Згідно з п. 2.1. договору його ціна становила 19900798,55 грн., та визначалась на підставі договірної ціни (додаток 3 до договору). Сторони узгодили, що строк надання послуг за договором до 25 лютого 2025 року (п. 5.1.4. договору). Також п. 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2025, а в частині зобов`язань, що залишились не виконаними до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пропозиції однієї із сторін про доповнення або зміну договору повинні розглядатись другою стороною протягом 5 робочих днів з дня одержання пропозиції (п. п. 10.2., 10.3. договору).

Прокурор вказує, що відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівлі оприлюднених замовником на вебпорталі «Prozorro», фінансування вказаної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету

В подальшому до істотних умов договору сторонами внесено зміни шляхом укладання додаткових угод, а саме 30.08.2024 додаткову угоду №1, 31.12.2024 додаткову угоду № 2, 04.04.2025 додаткову угоду № 3, 13.05.2025 додаткову угоду № 4, 30.05.2025 додаткову угоду № 5, 29.08.2025 додаткову угоду № 6, 20.10.2025 додаткову угоду № 7, 21.10.2025 додаткову угоду № 8 та 30.12.2025 додаткову угоду № 9.

Зокрема, прокурор вказує, що 31.12.2024 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору від 20.06.2024 № 6-т, якою строк виконання робіт продовжено до 31.05.2025.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду від 30.05.2025 № 5 до договору від 20.06.2024 № 6-т, якою строк виконання робіт продовжено до 29.08.2025, з посиланням пп.4 п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості закупівель) у зв`язку з виникненням обставин, які вплинули на строки виконання робіт.

Згодом, сторонами укладено додаткову угоду від 29.08.2025 № 6 до договору від 20.06.2024 № 6-т, якою строк виконання робіт продовжено до 20.10.2025 з посиланням на пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель.

Далі, сторонами укладено додаткову угоду від 20.10.2025 № 7 до договору від 20.06.2024 № 6-т, якою строк виконання робіт продовжено до 26.12.2025 з посиланням на пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель.

В додатковій угоді від 21.10.2025 № 8 до договору від 20.06.2024 № 6-т сторони домовились, що ціна договору 18232813,83 грн., вартість робіт на 2024 рік становить 10754591,18 грн., а вартість робіт на 2025 рік становить 7478222,64 грн.

При цьому додатковою угодою від 30.12.2025 № 9 до договору від 20.06.2024 № 6-т, сторонами достроково розірвано (припинено) договір підряду від 20.06.2024 № 6-т на підставі п.11.1.1 договору та ст. 651 ЦК України. Таким чином, за ствердженнями прокурора, сторонами було змінено істотну умову договору, а саме строк надання послуг.

Прокурор з посиланням на інформацію Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) вказує, що замовником сплачено підряднику кошти за виконані роботи в сумі 12019866,59 грн. відповідно до наступних актів приймання будівельних робіт та платіжних доручень: акт № 1 від 31.07.2024 на суму 47758,49 грн. (платіжне доручення № 278 від 19.09.2024); акт № 1 від 31.07.2024 на суму 111436,47 грн. (платіжне доручення № 284 від 19.09.2024); акт № 3 від 30.09.2024 на суму 84890,20 грн. (платіжне доручення № 335 від 11.10.2024); акт № 3 від 30.09.2024 на суму 198077,14 грн. (платіжне доручення № 337 від 11.10.2024); акт № 4 від 30.09.2024 на суму 41289,21 грн. (платіжне доручення № 334 від 11.10.2024); акт № 4 від 30.09.2024 на суму 96341,48 грн. (платіжне доручення № 336 від 11.10.2024); акт № 4 від 14.10.2024 на суму 318333,97 грн. (платіжне доручення № 384 від 16.10.2024); акт № 4 від 14.10.2024 на суму 136428,84 грн. (платіжне доручення № 387 від 16.10.2024); акт № 5 від 14.10.2024 на суму 70837,55 грн. (платіжне доручення № 385 від 16.10.2024); акт № 5 від 14.10.2024 на суму 30358,95 грн. (платіжне доручення № 386 від 16.10.2024); акт № 6 від 24.10.2024 на суму 44914,67 грн. (платіжне доручення № 402 від 27.10.2024); акт № 6 від 24.10.2024 на суму 104800,89 грн. (платіжне доручення № 403 від 27.10.2024); акт № 7 від 15.11.2024 на суму 77435,80 грн. (платіжне доручення № 434 від 21.11.2024); акт № 7 від 15.11.2024 на суму 180683,53 грн. (платіжне доручення № 435 від 21.11.2024); акт № 8 від 05.12.2024 на суму 453624,66 грн. (платіжне доручення № 503 від 10.12.2024); акт № 8 від 05.12.2024 на суму 1058457,54 грн. (платіжне доручення № 504 від 10.12.2024); акт № 9 від 18.12.2024 на суму 639584,99 грн. (платіжне доручення № 540 від 19.12.2024); акт № 9 від 18.12.2024 на суму 1492364,97 грн. (платіжне доручення № 541 від 19.12.2024); акт № 10 від 24.12.2024 на суму 1441193,14 грн. (платіжне доручення № 590 від 26.12.2024); акт № 10 від 24.12.2024 на суму 3362784,00 грн. (платіжне доручення № 592 від 26.12.2024); акт № 10/1 від 24.12.2024 року на суму 228898,41 грн. (платіжне доручення № 591 від 26.12.2024); акт № 10/1 від 24.12.2024 на суму 534096,28 грн. (платіжне доручення № 593 від 26.12.2024); акт № 11 від 14.04.2025 на суму 458092,94 грн. (платіжне доручення № 100 від 23.04.2025); акт № 11 від 14.04.2025 на суму 196325,54 грн. (платіжне доручення № 105 від 23.04.2025); акт № 11/1 від 14.04.2025 на суму 68671,09 грн. (платіжне доручення № 101 від 23.04.2025); акт № 11/1 від 14.04.2025 року на суму 29430,46 грн. (платіжне доручення № 104 від 23.04.2025); акт № 11/2 від 14.04.2025 на суму 28878,87 грн. (платіжне доручення № 102 від 23.04.2025); акт № 11/2 від 14.04.2025 на суму 12376,66 грн. (платіжне доручення № 103 від 23.04.2025); акт № 12 від 16.07.2025 на суму 35405,30 грн. (платіжне доручення № 313 від 24.07.2025); акт № 12 від 16.07.2025 на суму 82612,35 грн. (платіжне доручення № 314 від 24.07.2025); акт № 13 від 25.11.2025 на суму 133710,56 грн. (платіжне доручення № 627 від 27.11.2025); акт № 13 від 25.11.2025 у на суму 57304,52 грн. (платіжне доручення № 626 від 27.11.2025); акт № 14 від 25.12.2025 на суму 11311,18 грн. (платіжне доручення № 884 від 28.12.2025); акт № 14 від 25.12.2025 на суму 26392,74 грн. (платіжне доручення № 890 від 28.12.2025); акт № 15 від 25.12.2025 на суму 23022,85 грн. (платіжне доручення № 885 від 28.12.2025); акт № 15 від 25.12.2025 на суму 53719,99 грн. (платіжне доручення № 891 від 28.12.2025); акт № 15/1 від 25.12.2025 на суму 33614,25 грн. (платіжне доручення № 892 від 28.12.2025); акт № 15/1 від 25.12.2025 на суму 14406,11 грн. (платіжне доручення № 886 від 28.12.2025).

При цьому, на переконання прокурора, додаткові угоди № 2, № 5, № 6 та № 7 (в частині продовження строку надання послуг) до договору укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором.

Як зазначає прокурор, з посиланням на інформацію Управління капітального будівництва Миколаївською міською радою підставами для укладання вищезазначених додаткових угод стали відповідні протоколи виїзних нарад від 23.07.2024 № 4-1, від 13.09.2024 № 13.09.2024 та листи відповідача від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36, та лист Управління від 20.10.2025 № 27488/18.03 30/18/14/25, у зв`язку з чим прокурор зазначає, що протоколи виїзних нарад містять обговорення питань, які фіксувалися при укладенні договору в проєктно-кошторисній документації, зокрема, протоколи виїзних нарад № 4-1 від 23.07.2024, № 7-1 від 13.09.2024, № 10 від 16.10.2024, № 11 від 29.10.2024, № 2 від 21.01.2025 визначають вирішення питань щодо реконструкції частини підвалу та зміни, які необхідно внести до проєктно-кошторисної документації, але в подальшому листами від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36 та від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 продовжується строк виконання робіт з реконструкції частини підвалу для розміщення захисної споруди цивільного захисту в ліцеї на значні терміни лише через посилання на коригування проєктно-кошторисної документації без долучення жодного підтверджуючого документу, що виконання робіт, які не входять до тих, порядок виконання яких змінюється проєктно-кошторисною документацією ускладнено необхідністю її отримання, чи вчинення замовником дій щодо розроблення вказаної документації.

Так, прокурор зазначає, що неодноразове необґрунтоване продовження строку надання послуг з реконструкції частини підвалу на 10 місяців, призвело до його неготовності та неможливості використання учнями ліцею у якості захисної споруди.

При цьому, прокурор наголошує, що укладаючи договір 20.06.2024, ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» погоджено строки виконання договору (до 25.02.2025) та строк дії його (до 31.12.2025), у зв`язку з чим підрядник мав об`єктивну можливість враховувати, що з моменту підписання договору на його належне виконання з дотриманням умов цього договору у останнього є вісім місяців.

На думку прокурора, ті обставини, що сторони вирішили додатковими угодами визнати самі по собі протоколи виїзних нарад, листи підрядника та замовника документальним підтвердженням об`єктивних обставин, що унеможливлюють вчасне надання послуг, додатково свідчить про незаконність їх укладення. Адже договором передбачено лише одну підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань - настання та підтвердження форс мажорних обставин.

Наразі, на переконання прокурора, протоколи виїзних нарад та листи від ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» та Управління не підтверджують наявність об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю.

Відтак, прокурор вважає, що дії сторін договору щодо необґрунтованого продовження строку надання послуг шляхом укладення додаткових угод № № 2, 5, 6, 7 суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, прокурор вважає, що вищевказані додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 р., №5 від 30.05.2025 р., №6 від 29.08.2025 р., №7 від 20.10.2025р. до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

У зв`язку з наведеним прокурором на підставі п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 2030423,23 грн. за порушення строків виконання робіт, яку також заявлено до стягнення.

Так, прокурор з посиланням на правову позицію, що наведена у постанова Верховного Суду від 09.08.2024 у справі №917/1957/23, та від 09.09.2024 по справі №902/1372/23 вказує, що штрафні санкції за порушення зобов`язань згідно умов договору № 6-т підлягають стягненню на користь замовника робіт, і походження саме з місцевого бюджету грошових коштів, за рахунок яких було оплачено закупівлю робіт, і не є підставою для зміни умов господарського договору, і не є підставою для стягнення, всупереч умовам договору, пені до місцевого бюджету. Відтак, як зауважує прокурор, належним позивачем щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу, обумовлених умовами договору, є сторона господарського зобов`язання (замовник), тобто Управління.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді прокурор з посиланням на ст. 13 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 4, 53, 55 ГПК України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як вказує прокурор, ключовим для застосування вище вказаних норм є поняття «інтерес держави». Так, прокурор зазначає, що у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин, в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом

Прокурор з посиланням на висновки Касаційного Господарського Суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 р. у справі № 904/123/22 зазначає, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.

Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що оскільки розпорядником бюджетних коштів є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Миколаївська міська рада. Водночас, на думку прокурора, штрафні санкції за порушення зобов`язань згідно умов договору, що укладено між сторонами, підлягають стягненню на користь замовника робіт і походження саме з місцевого бюджету грошових коштів, за рахунок яких було оплачено закупівлю робіт не є підставою для зміни умов господарського договору, і не є підставою для стягнення, всупереч умовам договору, пені до місцевого бюджету, тому саме Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, яке є одержувачем бюджетних коштів та стороною за договором, є належним позивачем щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Водночас, прокурор зазначає, що для того аби інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Листами окружної прокуратури до Миколаївської міської ради від 09.02.2026 №51-50-1378ВИХ-26 та до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 18.11.2025 № 51-50/2-11855ВИХ-25 та від 15.12.2025 № 51-50/2-12902ВИХ-25 позивачів повідомлено про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору від 20.06.2024 № 6-т та підстав для стягнення з виконавця штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Як зазначає прокурор, листами Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 19.02.2026 № 4283/02.02.01 40/18/14/26, від 01.12.2025 №31443/18.03-30/18/14/25 від 08.01.2026 №537/18.03-30/14/26 окружну прокуратуру повідомлено, що Миколаївська міська рада та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради не вбачають порушень законодавства при укладенні додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «Майстер Буд Монтаж» про продовження строку виконання робіт. Відтак, прокурор зауважує, що компетентні органи були достеменно обізнані з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та у позивачів було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте вони самостійно не захистили інтереси держави в суді. Так, на переконання прокурора, вказані вище фактичні обставини свідчать про необхідність захисту саме державних інтересів у бюджетній сфері (стягнення коштів до бюджету розпорядником бюджетних коштів), правомочності щодо здійснення яких мають суб`єкти владних повноважень - Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та Миколаївська міська рада

На підставі вищевикладеного, прокурор зазначає про обґрунтованість доводів прокурора про те, що уповноважені органи, неналежно виконували покладені на нього повноваження щодо захисту інтересів держави, а тому прокурор набув обов`язку звернутись до суду в інтересах держави з даним позовом.

Прокурором повідомлено про дотримання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, на виконання яких Окружною прокуратурою міста Миколаєва попередньо до пред`явлення позову листами від 27.02.2026 № 51-50-2061ВИХ-26 та від 02.03.2026 № 51-50-2075ВИХ-26 повідомлено позивачів про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

На думку прокурора, при наявності загрози інтересам територіальної громади внаслідок порушення законодавства про закупівлі та не здійснення їх захисту відповідними органами, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво прокуратурою інтересів держави в особі Миколаївської міської ради та Управління.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 12:30.

06.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4812/26), в якій заявник просить суд підготовче засідання призначене на 06.04.2026 року о 12 год. 30 хв. відкласти, оскільки договір про надання правничої допомоги № 06/04/2026 був укладений адвокатом з відповідачем лише 06 квітня 2026 року о 09.00 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:30.

22.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5729/26), в якому відповідач зазначає, що не визнає позов в повному обсязі. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 21.04.2026 року (вх. №5729/26).

29.04.2026 від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №6167/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 о 14.30 год., без участі відповідача та його представника. Також відповідач вказує, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені усі завдання підготовчого провадження, а саме зібрані усі докази, оскільки відповіді на адвокатські запити, які додавались до відзиву ще не надійшли, у зв`язку з чим відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання 29.04.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), яке викладене у відзиві на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 29.04.2026 р. про відмову в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні представник позивача-2 зазначив про необхідність часу для подання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 у справі № 915/233/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 13:40.

13.05.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7115/26), в якому відповідач заперечує проти позову.

Так, відповідач зазначає, що обставинами, які спонукали сторін договору для укладення додаткової угоди №2 було те, що згідно з п. 5.1.3 договору відповідачем було надано проміжний календарний графік виконання робіт, розроблений до кінця вересня 2024 року. Однак, як зауважує відповідач, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по вул. Марка Кропивницького (колишня назва вул. Потьомкінська), був повністю перекритий під`їзний шлях до об`єкта будівництва, що унеможливило своєчасне постачання матеріалів, зокрема доставку бетону та вивіз будівельного сміття. Це спричинило значні затримки та перенесення термінів виконання будівельно- монтажних робіт, на що відповідачем було надано оновлений календарний графік виконання робіт. Відповідач вказує, що питання щодо перекриття під`їзного шляху до об`єкта будівництва фіксувалось в протоколах виїзних нарад, які додавались прокурором до позовної заяви і лише з 25 жовтня 2024 року ця проблема відпала.

Також відповідач вказує, що посилання прокурора на те, що відповідач міг та повинен був знати, що по вул. Марка Кропивницького будуть виконуватись ремонтні роботи, так як інформація про цю публічну закупівлю є загальнодоступною в мережі інтернет, є неспроможними, оскільки відповідач не зобов`язаний був перед укладенням договору підряду моніторити інші будь-які публічні закупівлі, зокрема закупівлі щодо ремонту дороги, яка є єдиним під`їзним шляхом до об`єкту будівництва. Також відповідач зазначає, що не відповідають об`єктивній істині твердження прокурора про те, що відповідач повинен був знайти інший під`їзний шлях, оскільки такого не існує.

Як вказує відповідач, питання щодо перенесення строку закінчення будівельних робіт було розглянуто на виїзній нараді, що підтверджується протоколом № 7-1 від 13.09.2024, який був підписаний без зауваження усіма учасниками наради. На переконання відповідача, обставини щодо перекриття під`їзного шляху об`єкту будівництва, що не заперечувалось і не заперечується замовником, слугувало для перенесення строків здійснення будівельних робіт, є об`єктивними в розумінні п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також відповідач звертає увагу на те, що питання щодо необхідності коригування ПКД вже виникло в перший же місяць з початку будівельних робіт, що підтверджується зокрема протоколом виїзної наради № 4-1 від 23.07.2024, який додавався прокурором до позову.

Щодо додаткової угоди №5 від 30.05.2025 р. відповідач зазначає, що з липня 2024 року по липень 2025 року відповідачем виконувались лише будівельні роботи, які не підлягали коригуванню в ПКД, а інші були призупинені.

Щодо додаткової угоди №6 від 29.08.2025 р. відповідач також вказує, що лише 25.07.2025 року між замовником та проєктною організацією ТОВ «Ласкардо» був укладений договір № 109 (далі по тексту договір № 109), за предметом якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з коригування проєктно-кошторисної документації (надалі ПКД) по об`єкту «Реконструкція частини підвалу корпусу № 2 Миколаївського ліцею № 387 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради, вул. Потьомкінська 147А у м. Миколаєві» на виконання функції експертизи робочого проєкту (ДК021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проєктування). Замовником було надано ТОВ «Ласкардо» завдання на коригування (додається), де в розділі 12 було вказано всі проєктні рішення, які підлягали коригуванню з включенням відповідних додаткових робіт (44 позиції). Так, як зазначає відповідач, лише 02 жовтня 2025 року ТОВ «Ласкардо» передало замовнику відкориговану ПКД, що підтверджується актом № 1 (додається), яка пройшла відповідну експертизу, що підтверджується експертним звітом (позитивний) № 0072 25-1 від 03.09.2025.

Відтак, відповідач зазначає, що на час коригування проєктної документації будівельні роботи були призупинені, оскільки підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ст. 877 ЦК України). Після коригування проектної документації та проведення її експертизи, роботи були завершені та надані акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 замовнику на підписання. При цьому, усі будівельні роботи були прийняті та оплачені з боку замовника.

Відтак, відповідач стверджує, що обставини отримання замовником щодо коригування проєктно-кошторисної документації потребували значного часу, у зв`язку з вказаними обставинами були перенесенні строки здійснення будівельних робіт, а тому ці обставини є очевидно об`єктивними в розумінні п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо додаткової угоди №7 від 20.10.2025 р. відповідач зазначає, що листом від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 позивач-2 звернувся до відповідача стосовно необхідності пролонгації строку виконання робіт через необхідність завершення як основних, так і додаткових видів робіт.

Відповідач наголошує, що замовник (позивач-2) у разі виявлення недостатності підстав чи доказів для збільшення строку виконання робіт не був позбавлений права звернутися до підрядника (відповідача) з вимогою про надання додаткових доказів неможливості виконання умов договору у передбачені договором строки, чого замовником (позивачем-2) зроблено не було, що свідчить про обґрунтованість пропозиції відповідача щодо необхідності збільшення строку виконання робіт по договору.

У свою чергу, на переконання відповідача, підписання спірних додаткових угод замовником (позивачем-2) свідчить про його погодження з наведеними відповідачем обставинами та визнання їх достатніми для продовження строку виконання робіт. Відповідач (підрядник) повідомив позивача-2 про необхідність продовження строку виконання робіт, навівши причини, підстави та докази для такого продовження, та позивач-2 (замовник) визнав такі причини, підстави та докази обґрунтованими та достатніми для внесення змін до договору, внаслідок чого між сторонами були підписані спірні додаткові угоди.

Відтак, відповідач вважає, що у даній справі більш вірогідним є наявність документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт. На переконання відповідача, правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж нарахування штрафних санкцій підряднику, який об`єктивно не мав змоги виконати умови договору через незалежні від нього обставини, які замовник визнав поважними та підтвердженими належним чином, і добровільно погодився на збільшення таких строків виконання зобов`язання.

Також відповідач вважає, що зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена у договорі

Разом з цим, відповідач вважає, що прокурором не надано доказів того, яким чином продовження строку виконання робіт порушило законні інтереси держави та/або позивачів.

Крім того, відповідач зауважує, що досудова позиція Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради у даній справі, яка полягала в тому, що позивач не вбачав підстав для звернення прокурора з позовною заявою додатково свідчить про те, що права та інтереси позивачів внаслідок укладення спірних додаткових угод не були порушені.

Відтак, на переконання відповідача, оскільки у задоволенні основної вимоги про визнання додаткових угод до договору підряду недійсними слід відмовити, задоволенню також не підлягають і похідна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 2030423,23 грн.

Крім того, відповідач вважає, що позовна заява прокурора, зважаючи на формулювання позовної вимоги у співвідношенні з фактичними обставинами цієї справи, підлягає залишенню без задоволення, оскільки спірний договір та додаткові угоди є двосторонніми правочинами, сторонами яких є зазначене товариство та Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, оскільки Миколаївська міська рада не є стороною зазначених правовідносин, тому навіть у випадку порушення умов договору стягнення неустойки має здійснюватися на користь саме Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, а не органу місцевого самоврядування, адже неустойка не є коштами, які повертаються до бюджету та не контролюються міською радою, а стягується на користь самостійної юридичної особи як сторони господарського договору. Разом з цим, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки підготовка відзиву потребувала значного періоду часу.

20.05.2026 від представника позивача-2 Кутир Т.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №7521/26), в яких позивач-2 зазначає, що Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради під час укладання оспорюваних додаткових угод діяло з урахуванням несприятливих обставин, що об`єктивно існували на дату їх укладення, а також у межах і спосіб, передбачений пунктом 19 Особливостей, та з неухильним дотриманням принципів проведення закупівель, визначених статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Щодо обставин укладання додаткової угоди №2 позивач зазначає, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по вул. Марка Кропивницького (колишня назва вул. Потьомкінська) відразу після початку будівництва був повністю перекритий під`їзний шлях до об`єкта, що унеможливило своєчасне постачання матеріалів, зокрема доставку бетону та вивіз ґрунту та будівельного сміття. Вказані факти зафіксовані в протоколах виїзних нарад на об`єкті будівництва № 4-1 від 23.07.2024 року та № 7-1 від 13.09.2024 року, складених за участю представників ТОВ «Будівельна компанія «Укррембуд» - виконавців робіт з поточного ремонту з благоустроєм трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках у м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. 3-я Слобідська до вул. 1-а Воєнна. Позивач-2 зазначає, що представники дорожніх організацій повідомили про орієнтовні терміни поновлення проїзду до кінця жовтня 2024 року.

При цьому позивач-2 зауважує, що аргументи прокурора про оголошення закупівлі UA-2024 05-08-006515-a не спростовують факт існування обставин, які не були відомі ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» до укладення договору підряду № 6-Т, оскільки такі відкриті торги не відбулись (дата відміни: 27 травня 2024). При цьому за наступною закупівлею UA-2024-08-14-001926-a-c1 на поточний ремонт з благоустроєм трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках у м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. 3-я Слобідська до вул. 1-а Воєнна договір № 379 був укладений з ТОВ «Будівельна компанія «Укррембуд» 12.08.2024 року із терміном виконання робіт до 31.12.2024 року. Відтак, позивач-2 вказує, що з незалежних від сторін договору №6-Т обставин виникли перешкоди будівництву терміном більше 4-х місяців.

Позивач-2 зазначає, що відповідно до проектної документації на будівництво PD01:6695-3786-8631 3883 (Редакція № 4) тривалість будівництва становить 8 місяців. З урахуванням перешкод у виконанні будівельних робіт терміном понад чотири місяці продовження строку будівельних робіт до 31.05.2025 є обґрунтованим.

При цьому, за ствердженням позивача-2, оскільки зазначена субвенція у 2024 році не була використана Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради у зв`язку із вищенаведеними обставинами. Відповідно до змін до річного розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2024 року за розпорядженням Миколаївського міського голови від 30.12.2024 №484-р кошти були повернені до державного бюджету, а сторони погодили продовження строку виконання робіт до 31.05.2025 наступного бюджетного року, і строк дії договору - до 31.12.2025.

Щодо додаткової угоди №5 від 30.05.2025 р. позивач-2 зазначає, що листом від 22.04.2025 № 135 підрядна організація звернулась до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з проханням продовжити строк виконання робіт у зв`язку з виникненням об`єктивної обставини, що унеможливило дотримання погоджених раніше строків, а саме: необхідність коригування проєктно кошторисної документації.

Разом з цим, позивач-2 зазначає, що розпорядженням КМУ від 18.02.2025 № 127-р «Про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту (облаштування укриттів ), зокрема військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеях, ліцеях із посиленою військово-фізичною підготовкою, у 2025 році» виділено кошти державної субвенції на продовження будівництва укриттів в ліцеях міста Миколаєва. Розпорядженням Миколаївського міського голови від 11.03.2025 № 70-р «Про внесення змін до розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2025 рік у зв`язку зі зміною обсягів міжбюджетних трансфертів з інших бюджетів» департаменту фінансів Миколаївської міської ради доручено внести зміни до розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2025 рік та включити їх до затвердження і коригування бюджету. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.03.2025 № 338 «Про перерозподіл видатків на 2025 рік управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради у межах загального обсягу бюджетних призначень» збільшили видатки за КПКВКМБ 1511261 «Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту (облаштування укриттів), зокрема військових (військово-морських, військовоспортивних) ліцеях, ліцеях із посиленою військово-фізичною підготовкою».

Позивач-2 зауважує, що вказаний порядок фінансування об`єкта будівництва «Реконструкція частини підвалу корпусу №2 Миколаївського ліцею №38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту по вул. Потьомкінська, 147А у м. Миколаєві» закріплено сторонами в додатковій угоді № 3 від 04.04.2025 року.

Таким чином, за ствердженням позивача-2, реальна можливість належного фінансування будівництва в 2025 бюджетному році виникла у Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради після укладення додаткової угоди № 3 від 04.04.2025 року. Також позивач зауважує, що вказані обставини підтверджуються тим, що в 2025 році перші акти виконаних робіт за договором №6-т оплачені платіжними дорученнями № 100 від 23.04.2025 та платіжне доручення № 105 від 23.04.2025 року.

Разом з цим, позивач-2 зазначає, що у зв`язку із необхідністю зміни проектних рішень під час виконання будівельних робіт укладено договір від 25.07.2025 № 109 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та автором проєкту ТОВ «Ласкардо» нa виконання poбiт з кopигyвaння пpoєктно-кoшториснoї дoкyмeнтaцiї пo oб`єктy: Pекoнстpyкцiя частини пiдвaлy кopпyсy №2 Mикoлaївськoгo лiцeю № 38 iмeнi Boлoдимиpa Дмитpoвичa Чайки Микoлaївськoї мiськoї paди Mикoлaївськoї oблaстi для poзмiщення зaxиснoї спopyди цивiльнoгo зaхистy пo вyл. Пoтьoмкiнськa, 147y м. Mикoлaєві» та викoнaння фyнкцiї замовника eкспеpтизи poбoчoгo проекту. Термін виконання проектних робіт 22.08.2025 року. Відкоригований проект отримав позитивний експертний звіт № 0072-25-1 від 03.09.2025 року і в той же день затверджений наказом Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради № 85-ОД.

Відтак, позивач-2 зазначає, що після завершення змін до проектної документації додатковою угодою № 6 від 29.08.2025 обґрунтовано внесено зміни до строку виконання робіт та продовжено його до 20.10.2025. Таким чином, з метою усунення можливих невідповідностей під час реалізації об`єкта та внесення змін до проекту будівництва, сторони погодили продовження строку виконання робіт ще на 2 місяці.

Разом з цим, як вказує позивач-2, у зв`язку із затвердженням відкоригованого проекту будівництва додатковою угодою №7 від 20.10.2025 внесено зміни до строку виконання робіт і продовжено його до 26.12.2025. Листом від 20.10.2025 №27488/18.03-30/18/14/25 управління звернулося до підрядної організації стосовно необхідності пролонгації строку виконання робіт через необхідність завершення як основних, так і додаткових видів робіт.

Відтак, на переконання позивача-2, продовження строку виконання робіт було обґрунтованим і необхідним для належної реалізації проєкту.

Відтак, на думку позивача-2, підстави для визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 5, 6 та 7 до договору відсутні, оскільки між сторонами було досягнуто узгодженого та обґрунтованого рішення щодо продовження строків виконання робіт на основі реальних обставин, що складалися в процесі будівельного виробництва і підтверджені вищенаведеними документами.

Під час підготовчого засідання 20.05.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 13.05.2026 про поновлення строку на подачу відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №7115/26), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнявши до розгляду відзив на позов з долученням його до матеріалів справи.

При цьому прокурор у підготовчому засіданні заявив про необхідність часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 20.05.2026 року по справі № 915/233/26 за участю представників прокуратури, позивача-2 та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 20.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

28.05.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №7912/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, оскільки обставини, що унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас, протоколи виїзних нарад містять обговорення питань, які фіксувалися при укладенні договору в проєктно-кошторисній документації. Також прокурор зауважує, що протоколи виїзних нарад № 4-1 від 23.07.2024, № 7-1 від 13.09.2024, № 10 від 16.10.2024, № 11 від 29.10.2024, № 2 від 21.01.2025 визначають вирішення питань щодо реконструкції частини підвалу та зміни, які необхідно внести до проєктно-кошторисної документації, але в подальшому листами від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36 та від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 продовжується строк виконання робіт з реконструкції частини підвалу для розміщення захисної споруди цивільного захисту в ліцеї на значні терміни лише через посилання на коригування проєктно-кошторисної документації без долучення жодного підтверджуючого документу, що виконання робіт, які не входять до тих, порядок виконання яких змінюється проєктно-кошторисною документацією, ускладнено необхідністю її отримання, чи вчинення замовником дій щодо розроблення вказаної документації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. у справі № 915/233/26 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09 липня 2026 року о 10:00.

07.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9875/26), в якій заявник просив суд розгляд справи № 915/233/26 здійснювати без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, наразі заявник зазначає, що проти задоволення позову прокурора заперечує.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 09.07.2026 р. о 10:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. розгляд справи № 915/233/26 призначено в судовому засіданні на 29 липня 2026 року о 16:15.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29.07.2026 року по справі № 915/233/26 за участю прокурора та представника позивача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2026 року о 10 год. 20 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що позивача-1 та відповідача повідомлено ухвалою суду від 29.07.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

У судове засідання 06.08.2026 р. представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, суд вважає, що позивачі та відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.

В судовому засіданні 06.08.2026 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-17-010994-a 20.06.2024 року між замовником - Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та переможцем закупівлі - ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено договір підряду № 6-Т, відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач як підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами і засобами, виконати відповідно до проектної документації та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по об`єкту: «Реконструкція частини підвалу корпусу №2 Миколаївського ліцею №38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту по вул. Потьомкінська, 147А у м. Миколаєві» (надалі по тексту - «об`єкт») (ДК: 021:2015- 45454000-4 - Реконструкція), а позивач-2 як замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Згідно з п. 1.2-1.4. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України. Реєстраційний номер проектної документації РП01:6695-3786-8631-3883. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

В п. 2.1. договору вказано вартість робіт на рівні 19900798,55 грн., яка визначається на підставі договірної ціни (додаток 3 до договору). Вартість робіт на 2024 рік становить 7504662,85 грн., на 2025 рік становить 12396135,70 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору договірна ціна визначається згідно з Настанови з визначення вартості будівництва кошторисних норм України у будівництві, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, на підставі проектної документації та є твердою. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного Кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, узятих на облік органами Державної казначейської служби України. Ціна договору може змінюватися за взаємною згодою сторін та залежно від реальної суми виділених замовнику бюджетних асигнувань, шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 2.3. договору джерелом фінансування за цим договором є бюджетні кошти, які можуть бути передбачені для фінансування цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору зобов`язання замовника щодо фінансування визначаються відповідно до календарного плану фінансування робіт (додаток 1 до договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт». Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків капітального будівництва в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку. До названих документів обов`язково надаються замовнику документи щодо якості застосованих матеріалів та конструкцій та документи щодо підтвердження вартісних показників, задіяних матеріально-технічних ресурсів (накладні, сертифікат якості, акти на приховані роботи тощо), для подальшої їх передачі інженеру з технічного нагляду для здійснення їх перевірки.

Відповідно до п. 3.7. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, або інших відповідних документів, передбачених чинним законодавством з дати взяття замовником фінансових зобов`язань в органах ДКСУ.

Пунктом 5.1.1 договору визначено, що підрядник має розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після передачі будівельного майданчика (фронту робіт) за актом.

Згідно з п. 5.1.3 договору початок та закінчення виконання усіх робіт за цим договором визначається календарним графіком виконання робіт. Календарний графік виконання робіт з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною договору. На вимогу замовника підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів складає та подає на погодження замовнику деталізований календарний графік виконання робіт на наступний місяць з подекадною розбивкою.

Відповідно до п. 5.1.4. договору підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 25 лютого 2025 року.

Пунктом 5.1.5 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені (продовжені) у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчику (фронту робіт), документації);

- виникнення несприятливих гідрометеорологічних умов;

- виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт;

- замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно вимог нормативних документів щодо техніки безпеки виконання робіт та технології виконання робіт.

Згідно з п. 5.1.6. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об`єкта) письмово повідомивши про це підрядника. Таке рішення замовника є обов`язковим для виконання підрядником. Підрядник не може посилатись на відсутність техніки, обладнання, необхідної кількості спеціалістів, вільних обігових коштів, або непроведення оплати замовником як на підстави невиконання рішення замовника про прискорення виконання робіт (будівництва об`єкта). У випадку прийняття замовником рішення про прискорення виконання робіт (в тому числі шляхом виконання робіт у дві або три зміни) Підрядник зобов`язується організувати їх виконання таким чином, щоб зменшення строків виконання робіт не вплинуло на збільшення вартості робіт (об`єкта будівництва). За наслідками прийняття замовником рішення про прискорення виконання робіт підрядник зобов`язується внести зміни до календарного графіку виконання робіт, а замовник до календарного плану фінансування.

Відповідно до п. 5.1.7. договору призупинення з вини підрядника робіт на об`єкті внаслідок рішення органів або осіб, які здійснюють технічний, санітарно-епідеміологічний та екологічний нагляд, інші види контролю за будівництвом на підставі виданих відповідних наказів, актів та інших документів, не можуть розглядатись як підстава для зміни строків виконання робіт. Відповідальність підрядника за прострочення термінів виконання робіт в таких випадках настає на умовах, вказаних у розділі 7 цього договору.

Пунктом 5.2.1. договору визначено, що забезпечення робіт (будівництва об`єкту) проектною документацією покладається на замовника із урахуванням положень загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, інших нормативних документів та цього договору.

Відповідно до п. 5.2.2. договору замовник має право в односторонньому порядку вносити у процесі будівництва зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт, за погодженням з автором проекту, за умови якщо такі зміни не призводять до зростання вартості робіт.

Згідно з п. 5.7.1. договору замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та необхідну документацію протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт (якщо необхідність їх оформлення передбачено чинним законодавством).

Відповідно до п. 5.7.2. договору підрядник забезпечує виконання робіт згідно із складеним ним і погодженим замовником календарним графіком виконання робіт.

Пунктом 5.7.3. договору визначено, що підрядник повідомляє замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору з вини замовника, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання повідомлення від підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та вжитих заходів.

Відповідно до п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.7 договору підрядник у рамках даного договору зобов`язується:

- забезпечити початок будівництва у строк відповідно до п.5.1.1 цього договору;

- виконати власними силами роботи, передбачені даним договором і відповідно до затвердженої проектної документації в строк передбачений п. 5.1.4 договору.

- не пізніше 20 числа звітного місяця (а в грудні місяці до 10 числа) надавати замовнику для розгляду акти приймання виконаних робіт за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини робіт (форма КБ- 2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в порядку визначеному даним договором (в тому числі в електронному вигляді у форматі файлів .imp відповідного програмного комплексу для створення кошторисної документації).

Згідно з п. 6.4.6 договору відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором та/або календарним графіком, стає неможливим.

Відповідно до п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 7.2. договору визначено, що за порушення строків, передбачених календарним графіком виконання робіт (додаток №2), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Відповідно до п. 10.1. договору останній набуває чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними - до їх повного виконання.

Згідно з п. 10.2. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 10.3. договору визначено, що пропозиції однієї із сторін про доповнення або зміну договору повинні розглядатись другою стороною протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання пропозиції.

Відповідно до п. 10.4. договору будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами, крім випадків, передбачених цим договором.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому в розділі 15 договору сторони погодили порядок внесення змін в договір.

Згідно з п. 15.1. договору строки дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, документації);

- виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт;

- рішення замовника про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Відповідно до умов 15.2. договору усі зміни до цього договору, вносяться в період його дії письмово, шляхом підписання додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 15.3. договору визначено, що істотними умовами договору відповідно до чинного законодавства є: предмет договору, ціна та строк дії договору. Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. №471), не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю.

7) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

За умовами п. 15.4 договору якість робіт виражається певними властивостями та показниками, які характеризують корисний ефект: надійність, технологічність, стандартизація та уніфікація, ергономічність, естетичність, транспортабельність, екологічність, показники безпеки.

Згідно з п. 15.5. договору покращення якості предмета закупівлі може виникнути в разі:

- зміни узгодженої номенклатури (типу, виду) матеріалів;

- зміни обсягів, складу робіт та необхідності виконання додаткових видів робіт в результаті впровадження замовником нових об`ємно-планувальних рішень;

- у випадках коли підрядником, після попереднього письмового погодження із замовником, проведені додаткові роботи, виконання яких зумовлене виявленням невідомих підземних комунікацій та/чи споруд, пошкоджень будівель та/чи споруд, конструкцій тощо, що виявлені після проведення демонтажних робіт (передбачених проектною документацією), які не зазначені в проектній документації або необхідності виконання додаткових робіт, які неможливо було передбачити та включити до складу проектної документації на етапі її виконання;

- потреби в усуненні недоліків виконаних робіт, що виникли внаслідок невідповідності проектної документації вимогам встановленим відповідними нормативними актами, якщо підрядником доведено, а замовником погоджено наявність такої невідповідності.

Пунктом 15.6. договору передбачено, що у разі настання вищезазначених випадків, сторона зацікавлена в зміні умов договору надсилає другій стороні додаткову угоду з відповідними підтверджуючими документальним, які підтверджують наявність підстав для внесення змін до договору. Інша сторона у 10 денний строк розглядає додаткову угоду та підписує її або надає мотивовані заперечення щодо запропонованих змін.

Відповідно до розділу 16 договору додатками до договору є: додаток 1 «Календарний план фінансування робіт», додаток 2. «Календарний графік виконання робіт», додаток 3. «Договірна ціна».

Додатком 1 до договору «Календарний план фінансування» визначено, що фінансування об`єкту будівництва загальною вартістю 19900798,55 грн. здійснюється наступним чином: у 2024 р. 7504662,85 грн., у 2025 р. 12396135,70 грн.

Згідно з додатком 2 до договору «Календарний графік виконаних робіт» сторонами погоджено терміни виконання робіт згідно переліку наведеному у додатку у період з 01.07.2024 р. по 28.02.2025 р.

Договір з додатками підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 629, 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Загальних положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості) (тут і далі в редакції станом на 19.09.2024) придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Відповідно до п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі (тут і далі в редакції від 23.10.2024) у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом

Частиною 7 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси у разі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті; складання договірної ціни, уточненої відповідно до затвердженої проектної документації до договору про закупівлю, зазначеного в абзаці третьому частини першої цієї статті.

Відповідно до протоколу №4-1 від 23.07.2024 р. виїзної наради по об`єкту: «Реконструкція частини підвалу корпусу №2 Миколаївського ліцею №38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту за адресою: вул. Потьомкінська, 147А у м. Миколаєві» за участю представників Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, проєктної організації ТОВ «Ласкардо», Миколаївського ліцею №38, ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» на порядку денному було вирішення питань, які можуть спричинити зміни в проектних рішеннях та додаткові обсяги будівельних робіт, що виникли в ході робіт з улаштування захисної споруди в приміщені підвалу Миколаївського ліцею №38, оскільки в ході будівельних робіт виникли питання, що потребують залучення спеціалістів комунальних підприємств енерго- та тепломереж, а також внесення змін в проектні рішення, що в подальшому може спричинити збільшення обсягів будівельних робіт на об`єкті.

Також у протоколі №4-1 від 23.07.2024 р. зазначено, що згідно п.5.1.3. договору підряду № 6-Т від 20.06.2024 підрядник надав проміжний календарний графік виконання робіт, розроблений до кінця вересня 2024 року. Але через проведення робіт з ремонту дороги по вул. Потьомкінській періодично перекривається під`їзний шлях до об`єкту, що ускладнює своєчасний підвіз матеріалів, в т.ч. підвіз бетону, що в свою чергу спричинить перенесення термінів завершення робіт. Тому підрядник не має можливості зробити розрахунок та дотримуватись чергового календарного графіку виконання робіт

Так, за результатами вказаної виїзної наради учасниками вирішено:

- запросити представників ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» для вирішення питання обслуговування та приєднання системи опалення в приміщенні захисного укриття до теплового вузлу ліцею №38 та можливості перенесення труби опалення максимально близько до ригельної балки по вісі 8 ряд И-Д;

- запросити представників підрядних організацій що виконую роботи з ремонту дороги, визнання консолідації для відновлення логістики та можливості подальшого планування та розробки Календарного графіку виконання робіт з жовтня 2024 р. до завершення робіт;

- запросити представників АТ «Миколївобленерго» для з`ясування питання щодо можливості перенесення силового кабелю максимально близько до стелі з цегли в осях 8-9 по ряду Д;

- проектній організації ТОВ «Ласкардо»: розробити заходи для посилення основ фундаментів; надати рішення про кріплення переборки з газобетонних блоків до стелі, в місцях, поверхні якої улаштовані базальтовою ватою; розглянути пропозицію щодо збільшення кількості кріплення до стелі для уникнення провисання гофри труби для пожежної сигналізації; передбачити кріплення для зовнішніх магістральних витяжних систем; надати інформацію по резерву міцності в електричній мережі для можливості збільшення кількості розеток.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2024 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №1 від 30.08.2024 р. до договору від 20.06.2024 р. №6-Т (далі додаткова угода №1). Укладення вказаної угоди необхідністю забезпечення своєчасного і цільового використання субвенції на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту, відповідно до розпорядження №160р від 19.06.2024 «Про внесення змін до розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2024 рік, у зв`язку зі зміною обсягів міжбюджетних трансфертів з інших бюджетів» та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про перерозподіл видатків на 2024 рік управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради у межах загального обсягу бюджетних призначень».

Вказаною додатковою угодою №1 було внесено зміни до договору №6-Т та викладено у новій редакції п. 2.1, 5.1.4, 10.1, розділ 13 «Реквізити і підписи сторін» та додатки №1 і №2, зокрема:

- п. 2.1 розділу 2 викладено у новій редакції: « 2.1. Вартість робіт за цим договором становить 19900798,55 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 3316799,76 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 5970239,56 грн., в тому числі ПДВ - 995039,93 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 13930558,99 грн., в т.ч. ПДВ 2321759,83 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток 3 до договору)» (п. 1 додаткової угоди №1);

- п. 5.1.4. розділу 5 викладено у новій редакції: «Підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 13 грудня 2024 року» (п. 2 додаткової угоди №1);

- п. 10.1 розділу 10 викладено у новій редакції: «Цей договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними - до їх повного виконання» (п. 3 додаткової угоди №1);

- додатком 1 до договору «Календарний план фінансування», в редакції додаткової угоди №1, визначено, що фінансування об`єкту будівництва загальною вартістю 19900798,55 грн. здійснюється наступним чином: у 2024 р. 5970239,56 грн., у 2025 р. 13930558,99 грн.

- додатком 2 до договору «Календарний графік виконаних робіт», в редакції додаткової угоди №1, сторонами погоджено терміни виконання робіт згідно переліку наведеному у додатку у період з 01.11.2024 р. по 13.12.2024 р.

Згідно з протоколом №7-1 від 13.09.2024 р. на порядку денному виїзної наради за участю представників Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, проєктної організації ТОВ «Ласкардо», Миколаївського ліцею №38, ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» було вирішення питань за протоколом №4-1 від 23.07.2024 р. Так, зокрема у протоколі зазначено, що на 22.10.2024 були запрошені представники підрядних організацій ПП «БФ «Совар Груп» та ТОВ «Будівельна компанія «Укррембуд», які здійснюють ремонті роботи дороги по вул. Потьомкінській. Термін вирішення питання з налагодження логістики до ліцею №38 відкладається до 25.10.2024. У зв`язку з наведеним учасниками наради було вирішено:

- у зв`язку з виникненням непередбачених обставин в ході виконання робіт, згідно п.5.1.5 договору підряду № 6-Т від 20.06.2024 перенести термін закінчення будівельних робіт; строк визначити після надання підрядником Календарного графіку виконання робіт;

- підряднику скласти окремий кошторис на додаткові обсяги робіт, та надати до УКБ ММР для подальшого урахування в коригуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2024 відбулася виїзна нарада на вказаний об`єкт, за результатом якої було складено протокол №10 від 16.10.2024 р. Так, на порядок денний було поставлено наступне питання: під час проведення демонтажних робіт з розбирання бетонного стягування існуючої підлоги товщиною 150 мм та виймання корита глибиною 150 мм в приміщенні підвалу, виявлено необхідність прийняття заходів з посилення фундаменту та виконання додаткових робіт, не врахованих в проекті. У зв`язку з наведеним присутніми було встановлено необхідність виконання додаткових робіт:

- ТОВ «Ласкардо»: розробити технічне рішення та внести зміни в проектну документацію; скласти окремий кошторис на додаткові обсяги робіт, та надати до УКБ ММР для подальшого урахування в Коригуванні, а саме: риття вручну шурфів для посилення фундаментів, обсягом 7,5 м3; очищення нижньої площини існуючих бетонних фундаментів металевими щітками - 10 м2; виготовлення та монтаж торцевих заглушок з пінополістеролу - 0,8 м3; монтаж опалубки h=300 (450мм) - 25,0 м.п.; виготовлення та встановлення каркасів з арматури; бетонування 4,5 м3 (бетон кл.С20/25 з протиусадковими добавками); демонтаж опалубки h =300 (450мм) - 25,0 м.п.; демонтаж торцевих заглушок з пінополістеролу - 0,8 м3; зворотнє засипання вручну шурфів з ущільненням, обсягом 3,0 м3;

- технічному нагляду, відповідальним особам: при виконанні робіт необхідно стежити за станом несучих стін будівлі. У разі виявлення деформацій, зсувів - негайно припинити роботи, викликати спеціалістів проектної організації для подальшого прийняття рішення щодо заходів з усунення небезпечної ситуації.

Разом з цим, виїзна нарада відбулася також 29.10.2024 р., на порядок денний якої поставлено питання щодо виникнення додаткових робіт в ході виконання робіт, що не передбачені в проекті, про що було складено протокол №11 від 29.10.2024 р. Так, відповідно до вказаного протоколу було вирішено надати проєктній організації ТОВ «Ласкардо» наступні доручення: надати проектне рішення на перенесення труби опалення в вісях 8-9 по ряду 1 з необхідним нахилом, зворотнім від теплового вузлу; надати рішення з улаштування кріплення гофротруби системи пожежної сигналізації до стелі в залізобетоні панелі перекриття; внести зміни до проектної документації щодо улаштування перегородки з газобетонних блоків по вісі 3, ряди К-М; скласти окремий кошторис на додаткові обсяги робіт, та надати до УКБ ММР для подальшого урахування в коригуванні.

Згодом, 31.12.2024 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №2 до договору ввід 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №2), якою сторони погодили викласти в новій редакції:

- п. 2.1. договору « 2.1. Ціна цього договору становить 19900798,55 гри. (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 55 копійок), у тому числі ПДВ - 3316799,76 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).

Вартість робіт на 2024 рік становить 10754591,19 грн. (десять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 19 копійок), в тому числі ПДВ - 1792431,87 грн.

Вартість робіт на 2025 рік становить 9146207,36 грн. (дев`ять мільйонів сто сорок шість тисяч двісті сім гривень 36 копійок), в тому числі ПДВ - 1524367,89 грн.»;

- п. 5.1.4. договору: «Підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 31 травня 2025 року».

- п. 10.1 договору: «Цей договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними - до їх повного виконання».

- вказаною додатковою угодою №2 також було внесено зміни у додатки №1, №2, №3 до договору та викладено їх у новій редакції, зокрема викладено у новій редакції графік виконання робіт за 2025 рік, у якому сторони погодили тривалість виконання робіт за договором протягом січня-грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2025 р. відбулася виїзна нарада представників Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, проєктної організації ТОВ «Ласкардо», Миколаївського ліцею №38, ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» за результатами якої було складено протокол №2 від 21.01.2025 р. Так, на порядок денний було винесено питання, що виникли в ході виконання будівельно-монтажних робіт, для вирішення яких необхідно надання роз`яснень, а саме: схема прокладання системи припливно-витяжної вентиляції; розміщення приладів освітлення: розеток, вимикачів, світильників та питання щодо способу прокладання електропроводки; схема прокладання протипожежного кабелю та колір гофрованої труби; розміщення дизель генератора; схема монтажу поліуретанового фризу; приміщення для розміщення медичного пункту. Так, за результатом наради було встановлено необхідність корегування проектно - кошторисної документації та виконання додаткових видів робіт для поліпшених умов будівництва та подальшої надійної експлуатації.

Відповідно до службової записки Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради №6/1 від 22.01.2025 р., представники Миколаївського ліцею №38 «Муніципальний колегіум» ім. В.Д. Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області Січка С.М. та Вірозуб О.Д. від підпису протоколу №2 від 21.01.2025 р. виїзної наради відмовилися без надання пояснень, причин.

Так, 04.04.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №3 до договору від 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №3), якою сторони погодили викласти в новій редакції п. 2.1. договору, п. 13 «Реквізити і підписи сторін», а також додатки №1 та №3 до договору.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди №2 п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: « 2.1. Ціна цього договору становить 19900798,55 грн. (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 55 копійок), у тому числі ПДВ - 3316799,76 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 5970239,56 грн., в тому числі ПДВ - 995039,93 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 13930558,99 грн., в тому числі ПДВ - 2321759,83 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).

Вартість робіт на 2024 рік становить 10754591,18 грн. (десять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 18 копійок), в тому числі ПДВ - 1792431,86 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 3226377,36 грн., в тому числі ПДВ - 537729,56 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 7528213,82 грн., в тому числі ПДВ - 1254702,30 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).

Вартість робіт на 2025 рік становить 9146207,37 грн. (дев`ять мільйонів сто сорок шість тисяч двісті сім гривень 37 копійок), в тому числі ПДВ - 1 524 367,90 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 2743862,20 грн., в тому числі ПДВ - 457310,37 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 6402345,17 грн., в тому числі ПДВ - 1067057,53 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).».

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2025 р. відповідач звернувся до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з листом №135 від 22.04.2025 р., в якому відповідач зазначає, що з огляду на виникнення в процесі реалізації будівельного проекту необхідності у додаткових обсягах робіт, які зазначені в протоколах виїзних нарад від 23.07.2024 №4-1; від 13.09.2024 №7-1; від 16.10.2024 №10; від 29.10.2024 №11; від 21.01.2025 №2, і проведення коригування до проекту будівництва строк виконання робіт до 31 травня 2025 року є неможливим, у зв`язку з чим відповідач просив продовжити строк виконання робіт до договору підряду №6-Т від 20.06.2024 р. згідно з п. 5.1.4 договору не пізніше 29 серпня 2025 року.

В подальшому, 13.05.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №4 до договору ввід 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №4), якою сторони погодили доповнити розділ 5 договору «Виконання робіт» підрозділом п. 5.11 «Вимоги замовника до предмету договору».

Згодом, 30.05.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №5 до договору від 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №5), в якій сторони, керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та у зв`язку з виникненням обставин, які вплинули на строки виконання робіт, домовились продовжити строк виконання робіт та п. 5.1.4. договору викласти в наступній редакції: « 5.1.4. Підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 29 серпня 2025 року». Відповідні зміни також було внесено у додаток №2 до договору та викладено його у новій редакції.

15.08.2025 р. відповідач звернувся до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з листом №36 від 15.08.2025 р., в якому зазначив, що через коригування проектно-кошторисної документації відбулась призупинка виконання робіт через ризик виникнення невідповідностей між проектною документацією та фактично виконаними роботами, що може привести до додаткових витрат, затримок у будівництві та проблем з якістю, у зв`язку з чим відповідач повідомив, що не зможе виконати всі роботи згідно графіку виконання робіт та просив розглянути можливість подовження терміну будівництва строком на 2 місяці.

29.08.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №6 до договору ввід 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №6), в якій сторони, керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та у зв`язку з виникненням обставин, які вплинули на строки виконання робіт, домовились продовжити строк виконання робіт та п. 5.1.4. договору викласти в наступній редакції: « 5.1.4. Підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 20 жовтня 2025 року». Вказаною додатковою угодою №6 також було внесено зміни у додаток №2 до договору та викладено його у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2025 р. Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради було направлено відповідачу лист №27488/18.03-30/18/14/25 від 20.10.2025, згідно з яким Управління ініціювало пролонгацію строку виконання робіт по договору підряду від 20.06.2024 №6-Т та запропонувало укласти додаткову угоду до договору, якою буде встановлено новий строк виконання робіт, що відповідатиме фактичним потребам для якісного завершення робіт на об`єкті. Згідно вказаного листа необхідність пролонгації строку виконання робіт зумовлена виникненням додаткових обсягів робіт, що стали невід`ємними для належної реалізації проекту та забезпечення функціонування захисної споруди цивільного захисту, як вказує позивач, усі зазначені додаткові роботи суттєво впливають на загальний строк реалізації проекту, що й обумовлює необхідність його пролонгації. До листа відправником було додано проект додаткової угоди №7 до договору.

20.10.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №7 до договору ввід 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №7), в якій сторони керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та у зв`язку з виникненням обставин, які вплинули на строки виконання робіт, домовились продовжити строк виконання робіт та п. 5.1.4. договору викласти в наступній редакції: « 5.1.4. Підрядник має завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 26 грудня 2025 року». Вказаною додатковою угодою №7 також було внесено зміни у додаток №2 до договору та викладено його у новій редакції.

В подальшому, 21.10.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №8 до договору від 20.06.2024 р. №6-Т (далі- додаткова угода №8), в якій сторони керуючись пп. З п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, дійшли згоди внести зміни у п. 2.1 договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. Ціна цього договору становить 18232813,83 грн. (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 83 копійки), у тому числі ПДВ - 3038802,30 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 5469844,15 грн., в тому числі ПДВ - 911640,69 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 12762969,68 грн., в тому числі ПДВ - 2127161,61 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).

Вартість робіт на 2024 рік становить 10754591,18 грн. (десять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 18 копійок), в тому числі ПДВ - 1792431,86 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 3226377,36 грн., в тому числі ПДВ - 537729,56 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 7528213,82 грн., в тому числі ПДВ - 1254702,30 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору).

Вартість робіт на 2025 рік становить 7478222,64 грн. (сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 64 копійки), в тому числі ПДВ - 1246370,44 грн.

30% КПКВК 1511261 з місцевого бюджету, що становить 2243466,79 грн., в тому числі ПДВ - 373911,13 грн.

70% КПКВК 1511262 з державного бюджету, що становить 5234755,85 грн., в тому числі ПДВ - 872459,31 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №3 до договору)».

Вказаною додатковою угодою №8 також було внесено зміни у додатки №1 та №3 до договору та викладено їх у новій редакції.

30.12.2025 р. відповідач звернувся до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з листом №453 від 30.12.2025 р., в якому відповідач просив провести звірку, оплатити виконані роботи та достроково розірвати договір підряду від 20.06.2024 року № 6-Т та додатковий договір підряду від 05.09.2025 № 125 без застосування штрафних санкцій.

Згодом, 30.12.2025 р. між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд-Монтаж» (підрядник) було укладено додаткову угоду №9 до договору від 20.06.2024 р. №6-Т (далі - додаткова угода №9), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли добровільної усвідомленої згоди достроково розірвати (припинити) договір підряду від 20.06.2024 №6-Т на підставі п. 11.1.1 договору та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №9 з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 з додатками до договору №6-Т від 20.06.2024 р. підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

Наразі судом встановлено, що на виконання умов договору та додаткових угод до нього відповідачем - ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» виконало роботи на загальну суму 11110749,99 грн., що підтверджується:

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 159194,96 грн., акт підписано сторонами 31.07.2024 р.;

- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 282967,34 грн., акт підписано сторонами 30.09.2024 р.;

- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 137630,69 грн., акт підписано сторонами 30.09.2024 р.;

- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 454762,81 грн., акт підписано сторонами 14.10.2024 р.;

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 101196,50 грн., акт підписано сторонами 14.10.2024 р.;

- актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 149715,56 грн., акт підписано сторонами 24.10.2024 р.;

- актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 258119,33 грн., акт підписано сторонами 15.11.2024 р.;

- актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 1512082,20 грн., акт підписано сторонами 05.12.2024 р.;

- актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 2131949,96 грн., акт підписано сторонами 18.12.2024 р.;

- актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форми №КБ-2в) на суму 4803977,14 грн., акт підписано сторонами 24.12.2024 р.;

- актом №11/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 41255,53 грн., акт підписано сторонами 14.04.2025 р.;

- актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 654418,48 грн., акт підписано сторонами 14.04.2025 р.;

- актом №12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 118017,65 грн., акт підписано сторонами 16.07.2025 р.;

- актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 191015,08 грн., акт підписано сторонами 25.11.2025 р.;

- актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 37703,92 грн., акт підписано сторонами 25.12.2025 р.;

- актом №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форми №КБ-2в) на суму 76742,84 грн., акт підписано сторонами 25.12.2025 р.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 909116,60 грн., а саме:

- акт №10/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №10 від 24.12.2024 р. за грудень 2024 р. на суму 762994,69 грн.;

- акт №11/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №11 за квітень 2025 р. на суму 98101,55 грн.;

- акт №15/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до акту №15 за 2025 р. на суму 48020,36 грн.

Вказані документи підписані з обох сторін без зауважень та заперечень.

Загалом вартість виконаних робіт за договором становить 12019866,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку відповідача НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 11.05.2026 р., Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради сплачено відповідачу грошові кошти у загальній сумі 12019866,59 грн. за виконання робіт за договором №6-Т від 20.06.2024 р.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору №6-Т від 20.06.2024 р. в частині продовження строку виконання робіт, а також стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов укладеного договору про закупівлю.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що оспорювані додаткові угоди № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору №6-Т від 20.06.2024 р. в частині продовження строку надання послуг, укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором, у зв`язку з чим, на переконання прокурора, вищевказані додаткові угоди до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

Дослідивши наведене прокурором у позові обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі позивачів з посиланням на п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд зазначає наступне.

Так, укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (постанова Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/989/18).

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в обґрунтування наявності підстав для представництва посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Враховуючи доводи прокурора про те, що упродовж розумного строку позивачі не вжили заходів як досудового, так і судового реагування на виявлені прокурором порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до неотримання місцевим бюджетом коштів за порушення строків виконання договору, прокурор листами від 27.02.2026

№ 51-50-2061ВИХ-26 та від 02.03.2026 № 51-50-2075ВИХ-26 повідомив позивачів про прийняття ним рішення щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору від 20.06.2024 № 6-т та стягнення з виконавця штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Суд зазначає, що саме Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та Миколаївська міська рада у даному випадку є належними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, у зв`язку з чим прокурором правомірно визначено позивачів у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивачі самостійно не звернулися до суду з вказаним позовом, суд вважає, що у цій справі прокурором належним чином обґрунтовано підстави щодо представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом частин першої та другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

У статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 652 Цивільного кодексу України).

Припис абзацу 2 частини першої статті 652 Цивільного кодексу України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірванні договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною другою цієї норми.

Водночас зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договору або уклали його на інших умовах.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України «Про публічні закупівлі», норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), в редакції чинній на час здійснення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що у цьому випадку передбачена сторонами у договорі така умова як строк виконання робіт або її окремих етапів, є істотною умовою договору про закупівлю.

Наразі Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї зі сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Норма пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (див. постанову Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажорних чи інших обставин є можливим лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, та від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, на які посилається прокурор).

Так, положення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили (див. постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Верховним Судом зазначено про безпідставність звуження тлумачення, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, випадків допустимого продовження строку дії договору виключно до обставин непереборної сили. При цьому в своїх висновках щодо обов`язковості закладення у тендерній документації та у підписаному сторонами договорі визначення форми документального підтвердження обставин для внесення змін до договору з посиланням на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 та від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 судом, що форма документального підтвердження об`єктивних обставин не визначена ані Законом України Про публічні закупівлі, ані постановою КМУ № 1178, ані вказаними роз`ясненнями, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин, що виключає можливість їх внесення в умови, зокрема, договору на етапі його підписання.

Також у постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 Верховний Суд виснував, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Виходячи з аналізу наведених норм, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема в частині продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань є правомірною виключно за вказаних вище умов і відбувається у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження; документально підтверджених обставин непереборної сили; документально підтверджених обставин затримки фінансування витрат замовника (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 12.12.2024 у справі № 916/4679/23).

Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

У постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, на яку посилається прокурор у позові, Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення. За позицією Верховного Суду, якщо буде встановлено, що такі обставини існували вже на час укладення договору, то вони не можуть розглядатися як «істотна зміна обставин», яка надає сторонам право вимагати зміни умов договору.

Між тим слід зазначити, що форма документального підтвердження обставин для внесення змін до договору не визначена ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані постановою КМУ № 1178, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин, що виключає можливість їх внесення в умови, зокрема, договору на етапі його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частинами 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Так, за умовами п. 5.1.4. договору спірного договору від 20.06.2024 № 6-т підрядник мав завершити виконання всіх передбачених проектною документацією робіт (строк виконання робіт) не пізніше 25 лютого 2025 року, водночас згідно з п. 10.1. договору строк його дії був встановлений до 31 грудня 2025 року.

В подальшому, до вказаного договору сторонами було укладені, зокрема, додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 р., № 5 від 30.05.2025 р., № 6 від 29.08.2025 р. та № 7 від 20.10.2025 р., згідно з якими строк виконання робіт було продовжено до 31.05.2025 року, до 29 серпня 2025 року, до 20 жовтня 2025 року і до 26 грудня 2025 року відповідно.

Слід зауважити, що строк виконання робіт було продовжено за взаємною згодою сторін в межах строку дії договору від 20.06.2024 № 6-т, який був встановлений до 31.12.2025 року.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що оспорювані додаткові угоди № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору в частині продовження строку виконання робіт були укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, укладанню додаткової угоди №2 до договору від 20.06.2024 № 6-т щодо продовження строку виконання робіт до 31 травня 2025 року, передували обставини щодо проведення робіт з ремонту дороги по вул. Потьомкінській, внаслідок яких, як зазначено в протоколі виїзної наради №4-1 від 23.07.2024 р., періодично перекривається під`їзний шлях до об`єкту, що ускладнює своєчасний підвіз матеріалів, в т.ч. підвіз бетону, що в свою чергу спричинить перенесення термінів завершення робіт, у зв`язку з чим підрядник не мав можливості зробити розрахунок та дотримуватись чергового календарного графіку виконання робіт. Вказані обставини також відображені у протоколі виїзної наради №7-1 від 13.09.2024 р., в якому учасниками наради було вирішено перенести термін закінчення будівельних робіт.

При цьому, за ствердженнями позивача-2, саме у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по вул. Марка Кропивницького (колишня назва вул. Потьомкінська) відразу після початку будівництва був повністю перекритий під`їзний шлях до об`єкта, що унеможливило своєчасне постачання матеріалів, зокрема доставку бетону та вивіз ґрунту та будівельного сміття. Вказані факти зафіксовані у вказаних протоколах виїзних нарад на об`єкті будівництва, участь в яких брали також представники ТОВ «Будівельна компанія «Укррембуд» - виконавця робіт з поточного ремонту з благоустроєм трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках у м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. 3-я Слобідська до вул. 1-а Воєнна.

Наразі в матеріалах справи міститься копія договору №379 від 12.08.2024 р., який укладено між КП ММР «Миколаївелектротранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укррембуд», в якому термін виконання робіт на поточний ремонт з благоустроєм трамвайного полотна та прилеглої до нього території був до 31.12.2024 року.

Вказане свідчить, що з незалежних від сторін договору №6-Т обставин виникли перешкоди у здійсненні відповідачем робіт терміном більше 4-х місяців.

Разом з цим, у протоколах виїзних нарад №7-1 від 13.09.2024 р., №10 від 16.10.2024 р. та №11 від 29.10.2024 р. було встановлено також необхідність здійснення додаткового обсягу робіт, у зв`язку з чим було вирішено надати доручення проєктній організації - ТОВ «Ласкардо» розробити відповідні технічні рішення та внести їх до проектно-кошторисної документації.

Вказані обставини підтверджені в листі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 01.12.2025 №31443/18.03-30/18/14/25, де вказано, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по вул. Марка Кропивницького (колишня назва вул. Потьомкінська) був повністю перекритий під`їзний шлях до об`єкта, що унеможливило своєчасне постачання матеріалів, зокрема доставку бетону та вивіз будівельного сміття, вказаний ремонт дороги спричинив значні затримки та перенесення термінів виконання будівельно-монтажних робіт, у зв`язку з чим ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» оновили календарний графік виконання робіт.

Також укладанню додаткової угоди №5 від 30.05.2025 р. до договору від 20.06.2024 № 6-т щодо продовження строку виконання робіт до 29 серпня 2025 року передувала виїзна нарада, за результатом якої було складено протокол №2 від 21.01.2025 р., яким зафіксовано необхідність корегування проектно-кошторисної документації та виконання додаткових видів робіт для поліпшених умов будівництва та подальшої надійної експлуатації. Так, з метою продовження строку виконання робіт за договором відповідач звертався до Управління з листом від №135 від 22.04.2025 р., в якому відповідач просив продовжити строк виконання робіт до 29.08.2025 у зв`язку з необхідністю проведення коригування по проєкту будівництва, відповідно до додаткових обсягів робіт, які зазначені у протоколах виїзних нарад від 23.07.2024 № 4-1, від 13.09.2024 № 7-1, від 16.10.2024 № 10, від 29.10.2024 № 11, від 21.01.2025 № 2.

Наразі прокурором не спростовано доводи відповідача про те, що на час коригування проєктної документації виконання будівельних робіт було неможливим, оскільки підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ст. 877 ЦК України). Після коригування проектної документації та проведення її експертизи, роботи були завершені та надані акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 замовнику на підписання, після чого виконані роботи були прийняті та оплачені з боку замовника.

Укладання додаткової угоди №6 від 29.08.2025 р. до договору від 20.06.2024 № 6-т, якою сторонами було продовжено строк виконання робіт до 20 жовтня 2025 року, було обумовлено зверненням ТОВ «Майстер Буд-Монтаж» до замовника з листом від 15.08.2025 р. № 36, в якому виконавець просив продовжити строк виконання робіт на 2 місяці, оскільки у зв`язку з коригуванням проєктно-кошторисної документації відбулась призупинка виконання робіт із-за ризику виникнення невідповідностей між проєктною документацією та фактично виконаними роботами, що може привести до додаткових витрат, затримок у будівництві та проблем з якістю.

Укладення додаткової угоди №7 від 20.10.2025 р. до договору від 20.06.2024 р. № 6-т, якою сторонами було продовжено строк виконання робіт до 20.12.2025 р., було обумовлено зверненням замовника - Управління до відповідача з листом від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25, в якому замовник просив продовжити строк виконання робіт у зв`язку з додатковими обсягами робіт, що стали невід`ємними для належної реалізації проєкту та забезпечення функціонування захисної споруди цивільного захисту.

Згідно з п. 15.1. договору строки дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, документації);

- виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт;

- рішення Замовника про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Підпунктами 2, 3 пункту 15.3. договору визначено, що істотними умовами договору відповідно до чинного законодавства є: предмет договору, ціна та строк дії договору. Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. №471), не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

Відповідно до умов п. 15.5 договору покращення якості предмета закупівлі може виникнути в разі:

- зміни обсягів, складу робіт та необхідності виконання додаткових видів робіт в результаті впровадження замовником нових об`ємно-планувальних рішень;

- у випадках коли підрядником, після попереднього письмового погодження із замовником, проведені додаткові роботи, виконання яких зумовлене виявленням невідомих підземних комунікацій та/чи споруд, пошкоджень будівель та/чи споруд, конструкцій тощо, що виявлені після проведення демонтажних робіт (передбачених проектною документацією), які не зазначені в проектній документації або необхідності виконання додаткових робіт, які неможливо було передбачити та включити до складу проектної документації на етапі її виконання.

Як було встановлено судом, за результатом проведених виїзних нарад (протоколи №4-1 від 23.07.2024 р., №7-1 від 13.09.2024 р., №10 від 16.10.2024 р., №11 від 29.10.2024 р. та №2 від 21.01.2025 р.) було встановлено необхідність здійснення додаткових робіт, що свідчить встановлення сторонами необхідності покращення якості предмета закупівлі.

Таке покращення можливо було здійснити лише після внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації. Так, вказані зміни було здійснено ТОВ «Ласкардо» на підставі договору №109 від 25.07.2025 р., який укладено між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласкардо» (виконавець), відповідно до п. 1.11. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з коригування проектно - кошторисної документації (надалі ПКД) по об`єкту: «Реконструкція частини підвалу корпусу №2 Миколаївського ліцею №38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту по вул. Потьомкінська, 147А у м. Миколаєві» та виконання функції замовника експертизи робочого проекту (ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування). Судом встановлено, що експертний звіт було внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 03.09.2025 р. та в цей же день наказом Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради №85-ОД від 03.09.2025 р. затверджено проект: «Реконструкція частини підвалу корпусу №2 Миколаївського ліцею №38 імені Володимира Дмитровича Чайки Миколаївської міської ради Миколаївської області для розміщення захисної споруди цивільного захисту по вул. Потьомкінська, 147А у м. Миколаєві». Роботи за вказаним договором було передано виконавцем - ТОВ «Ласкардо» 02.10.2025 р., що вбачається з наявного в матеріалах справи акту №1 від 02.10.2025 р., згідно якого виконавцем виконані і передані, а замовником - Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради прийняті роботи з коригування проектно-кошторисної документації та експертизи робочого проекту, надана документація задовольняє умовам договору та належним чином оформлена.

Вищевказані обставини свідчать, що дії відповідача щодо звернення до замовника із листами №135 від 22.04.2025 р., №36 від 15.08.2025 р. та листа замовника до відповідача №27488/18.03-30/18/14/25 від 20.10.2025 р. про продовження строку виконання зобов`язань, були зумовлені об`єктивними обставинами та вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань у визначений договором строк.

При цьому слід зауважити, що вищевказані обставини, які обумовили внесення змін до спірного договору щодо продовження строку, а виникли вже під час дії договору, що не спростовано прокурором.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «документально підтверджених об`єктивних обставин» та переліку документів, що їх підтверджують, суд вважає, що вищевказані листи та протоколи виїзних нарад є документами, в яких зазначено об`єктивні обставини для продовження строку виконання зобов`язань.

Суд зазначає про безпідставність звуження прокурором тлумачення, передбачених пунктом 4 частини пятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», випадків допустимого продовження строку дії договору виключно до обставин непереборної сили, оскільки обєктивні обставини, що спричинили відповідне продовження, мають бути документально підтверджені і вони не обов'язково мають бути обставинами непереборної сили, засвідченими у вигляді сертифіката ТПП України.

Також суд зауважує, що доводи прокурора про необхідність надання виключно вичерпного переліку специфічних доказів (понад загальновідомі факти та повідомлення сторін у даній справі) створюють ситуацію, за якої будь-яка додаткова угода про продовження строків може бути апріорі кваліфікована як порушення, що робить норму ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» декларативною, оскільки встановлює недосяжний стандарт доказування для суб`єктів господарювання.

На думку суду, правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання у даному випадку відповідало інтересам держави більше, ніж формальне розірвання договору чи нарахування штрафних санкцій підряднику, який об`єктивно не мав змоги виконати умови через встановлені судом причини, незалежні від підрядника, які замовник визнав поважними та підтвердженими належним чином, і добровільно погодився на збільшення таких строків виконання зобов`язання.

Крім того, суд також звертає увагу, що зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, зокрема до збільшення суми робіт, яка була визначена у договорі, тобто за умови незмінності ціни договору, а також у межах строку його дії, а прокурором не надано належних доказів того, яким чином таке продовження строку виконання робіт в межах дії спірного договору порушило законні інтереси держави та позивачів. Адже, матеріалами справи підтверджено те, що внесення спірних змін до договору відбулось за добровільною згодою обох сторін, а також за наявності обставин, які перебували поза контролем учасників господарських відносин і останні позбавлені можливості впливати на їх виникнення, перебіг та закінчення. Поряд з цим слід зазначити, що позивач-2 не підтримав позовні вимоги прокурора. Також листами Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 19.02.2026 № 4283/02.02.01 40/18/14/26, від 01.12.2025 №31443/18.03-30/18/14/25 від 08.01.2026 №537/18.03-30/14/26 окружну прокуратуру було повідомлено про те, що Миколаївська міська рада та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради не вбачають порушень законодавства при укладенні додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «Майстер Буд Монтаж» про продовження строку виконання робіт. Вказане додатково свідчить про те, що права та інтереси позивачів унаслідок укладення оспорюваних прокурором додаткових угод не були порушені.

Водночас суд не вбачає підстав надавати оцінку доводам позивача-2 стосовно існування у Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради реальної можливості належного фінансування спірного об`єкта будівництва лише в 2025 бюджетному році з посиланням на розпорядження Миколаївського міського голови №484р від 30.12.2024 р. «Про внесення змін до розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2024 рік, у зв`язку зі зміною обсягів міжбюджетних трансфертів з інших бюджетів», розпорядження Миколаївського міського голови №70р від 11.03.2025 р. «Про внесення змін до розпису бюджету Миколаївської міської територіальної громади на 2025 рік у зв`язку зі зміною обсягів міжбюджетних трансфертів з інших бюджетів», рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №338 від 20.03.2025 р. «Про перерозподіл видатків на 2025 рік Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради у межах загального обсягу бюджетних призначень», оскільки вказані обставини не стосуються оспорюваних додаткових угод №1, №2, №5, №6 та №7.

З огляду на вказане, суд вважає, що сторонами при внесенні змін до умов спірного договору були дотриманні вимоги чинного законодавства, зокрема, положення п. 4 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, а тому підстави для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод №1, №2, №5, №6 та №7 до договору № 6-Т відсутні.

У постанові від 28.07.2026 у справі № 916/3890/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов аналогічного висновку про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору щодо продовження строку виконання робіт, укладення якої відбулося за умови незмінності ціни договору, а також у межах строку його дії.

Щодо заявленої прокурором до стягнення з відповідача пені за прострочення виконання взятих на себе зобов`язань за договором в сумі 2030423,23 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України (в редакції станом на момент спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За умовами п. 7.2. спірного договору за порушення строків, передбачених календарним графіком виконання робіт (додаток №2), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Отже, для стягнення пені необхідною умовою є порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, що є додатком №2 до спірного договору. Наразі слід зазначити, що за умовами оспорюваних додаткових угод №2, №5 №6, №7 до договору № 6-Т до календарного графіку виконання робіт (додатку 2) також вносились відповідні зміни.

З огляду на те, що у задоволенні основних вимог про визнання недійсними додаткових угод №2, №5 №6, №7 до договору № 6-Т було відмовлено, і відповідно судом не встановлено порушення відповідачів строків виконання робіт, в свою чергу похідна вимога прокурора про стягнення з відповідача 2030423,23 грн. пені задоволенню також не підлягає.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам прокурора та сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам прокурора і сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод №2, №5 №6, №7 до договору № 6-Т та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності та обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради є необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у задоволенні позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені прокуратурою при подачі позову, не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Буд-Монтаж про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т та стягнення штрафних санкцій в сумі 2030423,23 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.10.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді Ільєвої Л.М., а також у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 24.08.2026 по 03.09.2026 року і 14.09.2026 року, та у відрядженні з 30.09.2026 по 03.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва