Постановление суда № 141104295, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 р. справа № 914/209/25(914/2224/26)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Винники, Львівська область

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», Львівська область, Львівський район, місто Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядника майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степановича, м. Львів,

про: визнання права власності на нерухоме майно,

у межах провадження справи № 914/209/25

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вул. Звенигородська, будинок 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33894493),

за участю представників:

позивача: Дудак Софія Миколаївна особисто, Юренко Єлизавета Олегівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Романішин Олег Олександрович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

23.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 914/209/25(№ 914/2224/26).

27.07.2026 справу № 914/209/25(№ 914/2224/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Злагода», відкрито провадження у справі № 914/209/25 (914/2224/26), розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі розпорядника майна ОК «ЖБК «Злагода» ОСОБА_2 .

05.08.2026 відповідач подав відзив, одночасно до якого долучив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, про витребування оригіналів документів у позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування в Львівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області інформації, про визнання особистої явки позивача обов`язковою.

13.08.2026 позивач подав відповідь на відзив.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2026 справу № 914/209/25 разом із позовними заяви в межах справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» розподілено для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

У судовому засіданні 17.08.2026 суд ухвалив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчену інформацію (перелік) про найманих працівників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2025 року із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад та періодів роботи, судове засідання відкладено на 16.09.2026.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд відклав судове засідання на 23.09.2026.

18.09.2026 суд отримав від арбітражного керуючого заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

22.09.2026 суд отримав письмові пояснення від ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 23.09.2026 суд оглянув оригінали документів, наданих позивачем, і повернув їх позивачу, ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 21.10.2026 і повторно надіслати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2026 про витребування документів у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області інформацію (перелік) про найманих працівників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2025 року із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад та періодів роботи.

05.10.2026 відповідач подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи та про застосування заходів процесуального примусу до позивача у виді штрафу.

15.10.2026 позивач подав клопотання про витребування у ОК «ЖБК «Злагода» копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «Злагода», протоколів засідань правління та рішень голови Кооперативу за період з 13.03.2017 по 06.07.2023, у яких вирішувалися питання про прийняття до Кооперативу та/або затвердження прийняття нових членів чи асоційованих членів, разом з усіма додатками, списками та переліками прийнятих осіб, у тому числі документами, що містять відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; копії акта (актів) приймання-передачі документів та документації ОК «ЖБК «Злагода», складеного (складених) у зв`язку зі зміною керівництва та передачею документації від попереднього голови Кооперативу ОСОБА_3 новому голові Кооперативу ОСОБА_5 , разом з усіма додатками, описами, реєстрами та переліками, з яких можливо встановити склад і обсяг фактично переданої документації. У разі відсутності у ОК «ЖБК «Злагода» будь-якого із зазначених документів - зобов`язати Відповідача письмово повідомити суд про причини його відсутності та, за наявності відповідної інформації, зазначити, чи складався такий документ, чи передавався він під час зміни керівництва та де він може перебувати.

19.10.2026 від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення, подані від імені ОСОБА_3 , відповідно до яких просить не приймати письмові пояснення від імені ОСОБА_3 як заяву по суті справи належного учасника та не враховувати викладені в них особисті повідомлення як допустимі показання свідка через недотримання статей 87, 88 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2026 відповідач подав заперечення на клопотання, вказує про те, що воно подано з пропуском встановленого законом строку, і позивач не обґрунтував наявність "об`єктивних причин, що не залежали від нього", Запитувані докази виходять за межі предмета доказування у цій справі, позивач не довів, що він вжив заходів для самостійного отримання доказів, тому просить залишити клопотання без задоволення.

У судовому засіданні 21.10.2026 представниця позивача підтримала подані 15 і 19 жовтня клопотання. Суд встановив, що ухвала суду від 17.08.2026 про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області не виконана, тому є необхідність повторного її надіслання для виконання,

Крім цього, суд розглянув клопотання відповідача про залучення до участі в статусі третьої особи, про визнання явки позивача обов`язковою, про витребування документів у позивача.

Так, відповідно до клопотання відповідача він просить залучити до участі у справі № 914/209/25(914/2224/26) в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_3 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач вказує, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , зокрема: в частині визнання правочинів неукладеними або нікчемними; настання матеріальної відповідальності перед Кооперативом за неналежне виконання обов`язків керівника (якщо буде встановлено, що документи підписані саме ним); кримінально-правових наслідків (статті 358, 364, 366 Кримінального кодексу України) у випадку підроблення документів, оскільки ці документи стали підставою для державної реєстрації права власності.

Суд зауважує, що спору про визнання правочинів неукладеними або нікчемними немає; настання матеріальної відповідальності можливе незалежно від залучення в цій справі колишнього керівника та результату її розгляду; суд при розгляді цієї справи не має повноважень встановлювати факти про підроблення документів. Тому підстави клопотання суд визнає не обґрунтованими. Необхідність залучення третьої особи для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання зразків підпису ОСОБА_3 , не відповідає законодавчим підставам для залучення до участі у справі третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач зазначає загальні твердження можливі наслідки для колишнього голови Кооперативу у виді відповідальності, однак виключних обставини в цій справі, через які рішення суду впливатиме на права та обов`язки третьої особи, не зазначено та не доведено. Тому в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

У клопотанні про визнання особистої явки позивача у судове засідання обов`язковою і про виклик позивача для надання особистих пояснень щодо обставин укладення, підписання, отримання та виконання договору про пайову участь № 2/7-8-к від 13.03.2017, а також походження документів, які покладені в основу позовних вимог, відповідач зазначає, що такі обставини можуть бути з`ясовані виключно шляхом безпосереднього опитування позивача у судовому засіданні.

Розглянувши таке клопотання, суд зауважує, що особиста участь заявника це право, а не обов`язок, адже сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Крім цього, позивач - ОСОБА_1 взяла участь в судових засіданнях 23.09.2026 і 21.10.2026.

Крім цього, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий процесуальний механізм як письмове опитування учасників справи як свідків, а не особисте опитування. Тому станом на зараз, коли позивач має представника і періодично сам бере участь в судових засіданнях, коли не встановлено виключних обставин для виклику особи позивача, у суду немає підстав задовольняти клопотання відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у позивача, суд зазначає таке. Так, відповідач просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- договір про пайову участь в кооперативі № 2/7-8-к від 13.03.2017 року;

- додаток № 1 від 03.03.2017 року до договору про пайову участь;

- договір переуступки права вимоги від 26.12.2019 року;

- довідка про повну сплату пайового внеску від 11.03.2020 року;

- квитанція до прибуткового касового ордера №20 від 13.03.2017 року;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення №17 від 13.03.2020 року;

- оригінали платіжних документів (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують сплату вступного, пайового, цільового та членських внесків до ОК «ЖБК «Злагода».

Суд заважує, що по-перше, в попередньому засіданні суд оглянув оригінали документів, наданих позивачем, тому немає підстав задовольняти клопотання. По-друге, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок витребування доказів, відповідно до якого заявник, серед іншого, має підтвердити вжиті ним самостійно заходи для отримання доказу, і у випадку неможливості їх отримання має право звернутися до суду з відповідним клопотанням. Проте, доказ вжиття відповідачем таких заходів відсутні. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав доля задоволення клопотання про витребування оригіналів документів у позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, а також необхідність належного виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 81, 234, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про залучення до участі у справі третьої особи, про визнання особистої явки позивача обов`язковою, про витребування документів у позивача відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 19.11.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Повторно надіслати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2026 Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчену інформацію (перелік) про найманих працівників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2025 року із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад та періодів роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.