Постановление суда № 141104292, 28.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026 Справа № 914/3712/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест, с. Кривиця Сарненського району Рівненської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест, с. Кривиця Сарненського району Рівненської області

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мудрик І.В. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, справу № 914/3712/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.12.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву з додатками за вх. № 32555/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2026. Також, судом залучено до участі у справі № № 914/3712/25 Товариство з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест (34151, Сарненський район, Рівненська область, с. Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2 Б; код ЄДРПОУ 33510528) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

24.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 34434/25, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

29.12.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 34554/25, відповідно до якої позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3712/25 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 03.03.2026.

03.03.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі з додатками за вх. № 933/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2026.

20.04.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 10901/26.

04.05.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про зміну підстав позову з додатками за вх. № 2038/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за вх. № 933/26 від 03.03.2026 з підстав, викладених в даній ухвалі. Підготовче засідання відкладено на 26.05.2026.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 вирішено прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову за вх. № 2038/26 від 04.05.2026 та здійснювати розгляд справи № 914/3712/25 з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.06.2026.

03.06.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 1575/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2026, підготовче судове засідання призначено на 28.07.2026.

27.07.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 21186/26.

28.07.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.08.2026.

05.08.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 19.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.09.2026.

16.09.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 26216/26.

17.09.2026 за вх. № 4274/26 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 з підстав, викладених у даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2026, підготовче судове засідання призначено на 21.10.2026.

21.10.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 28.10.2026.

28.10.2026 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

26.10.2026 від представника позивача надійшла на адресу суду в систему Електронний суд заява з додатками за вх. № 30303/26. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що вона не має можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 28.10.2026 о 12:00 год., у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на цей самий день. Зокрема, 28 жовтня 2026 року о 09:00 год. адвокат Корень О.М. братиме безпосередню участь у судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі № 369/12321/26 (провадження № 1-кп/369/1865/26), у якій здійснює захист обвинуваченого Клімухіна Романа Сергійовича. У вказаній заяві представник позивача просить суд провести підготовче судове засідання у справі № 914/3712/25, призначене на 28.10.2026 за відсутності представника позивача ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ», адвоката Корень О.М. Розглянути та задовольнити подане позивачем - ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» 16.10.2026 клопотання про витребування в Антимонопольного комітету України письмових доказів з усіма додатками до них, з підстав, викладених у зазначеному клопотанні; розглянути та задовольнити подане Третьою особою ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» клопотання про призначення судової комп`ютерно- технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 у новій редакції; врахувати, що позивач підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги, раніше подані заяви, клопотання та інші процесуальні документи, а також викладену в них правову позицію.

28.10.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 34434/25 від 24.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест про витребування доказів за вх. № 26216/26 від 16.09.2026, а також відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 за вх. № 4274/26 від 17.09.2026 з підстав, викладених у письмових додаткових поясненнях за вх. № 29767/26 від 20.10.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

28.10.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 30345/26, в якій третя особа зазначає про те, що представник ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» адвокат Жуковський О.В. не має можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 28.10.2026, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці в період з 26 жовтня 2026 року по 06 листопада 2026 року включно, що підтверджується наказом від 23 жовтня 2026 року «Про надання щорічної основної відпустки О.В. Жуковському», який долучено до поданої заяви.

У вказаній заяві представник третьої особи просить суд провести підготовче судове засідання у справі № 914/3712/25, призначене на 28 жовтня 2026 року за відсутності третьої особи - ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» та її представника адвоката Жуковського О.В; розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» від 16.09.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 у новій редакції; розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» від 16.09.2026 про витребування доказів в Антимонопольного комітету України; під час розгляду зазначених клопотань врахувати письмову правову позицію ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ», викладену в поданих до суду процесуальних документах.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів за вх. № 26216/26 від 16.09.2026, заслухавши пояснення представника відповідача з даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів за вх. № 26216/26 від 16.09.2026, позивач просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України такі письмові докази (з усіма додатками до них): Документи, які підтверджують дату, спосіб та особу, від якої надійшла скарга (лист) громадської організації «ҐАРДАРИКА» (Код ЄДРПОУ 45584116) від 16.10.2024 (вх. № 8-01/13198 від 17.10.2024), а також відомості про наявність/відсутність кваліфікованого електронного підпису особи, яка підписала цю скаргу (у разі її подання в електронній формі), та витяг/копію з журналу (реєстру) реєстрації вхідної кореспонденції АМКУ. Зазначає про те, що матеріали судової справи не містять документів, які б підтверджували, яким саме чином та на підставі яких матеріалів органом Антимонопольного комітету України було отримано інформацію про можливе вчинення ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» та ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів, а також документів, які дозволяють встановити первинне джерело відповідної інформації.

Заявник вказує на те, що у долученій позивачем копії доручення Голови Антимонопольного комітету України від 15.11.2024 № 13-01/928 (клопотання позивача про долучення доказів від 31.08.2026), як на підставу для прийняття зазначеного доручення Антимонопольним комітетом України міститься посилання на лист громадської організації «Ґардарика» від 16.10.2024 (вх. Комітету № 8- 01/13198 від 17.10.2024) на 31 арк. в 1 прим.

Позивач зазначає про те, що до матеріалів судової справи відповідачем не було долучено доручення АМКУ та лист (скаргу) громадської організації «ГАРДАРИКА». Зазначені лист громадської організації «ГАРДАРИКА» та доручення АМКУ були отримані адвокатом Корень О.М., як представником позивача, на підставі поданого адвокатського запиту, у зв`язку з чим, позивачем було заявлено до суду клопотання від 31.08.2026 про долучення зазначених документів до матеріалів судової справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к.

Натомість, запитувані стороною позивача обставини стосовно документів, які підтверджують дату, спосіб та особу, від якої надійшла скарга (лист) громадської організації «ҐАРДАРИКА» (Код ЄДРПОУ 45584116) від 16.10.2024 (вх. № 8-01/13198 від 17.10.2024), а також відомості про наявність/відсутність кваліфікованого електронного підпису особи, яка підписала цю скаргу (у разі її подання в електронній формі), та витяг/копію з журналу (реєстру) реєстрації вхідної кореспонденції АМКУ жодним чином не доводять і не спростовують фактів наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи АМКУ мають право розпочинати розгляд справ за власною ініціативою на підставі будь-яких виявлених чи отриманих відомостей. Таким чином, форма чи спосіб підписання (в т.ч. наявність КЕП) листа від ГО «ҐАРДАРИКА», не мають юридичного значення, оскільки АМКУ самостійно оцінює одержану інформацію та приймає рішення про початок розслідування.

Суд бере до уваги постанови Верховного Суду у справах №914/484/24, №909/1104/23, №914/938/20 та 910/10212/19, в яких оскаржувалися рішення органів АМКУ в частині визнання вчинення особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за змістом яких Верховний Суд, з урахуванням сталої та послідовної позиції, зробив висновки про те, що: Господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест про витребування доказів за вх. № 26216/26 від 16.09.2026.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 за вх. № 4274/26 від 17.09.2026, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 за вх. № 4274/26 від 17.09.2026, третя особа просить суд призначити у справі №914/3712/25 комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Як вбачається із заявлених третьою особою питань, які, на її думку, повинні бути поставлені перед експертом частина з них є правовими, частина запитань не можуть підтвердити чи спростувати ті обставини, які є предметом дослідження у даній справі і встановлення яких може бути підтверджене лише чітко визначеними засобами доказування.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

При цьому, суд враховує, що призначення у даній справі судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників аукціонів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів ч.1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

При цьому, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК у силу приписів ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій, має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст.86 ГПК України.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

З огляду на викладене, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі висновками експерта. На переконання суду, встановлення обставин, що входять до предмету доказування, не потребують висновку експерта.

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що потреба у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, а також, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 за вх. № 4274/26 від 17.09.2026.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Земресурсінвест про витребування доказів за вх. № 26216/26 від 16.09.2026 відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Західкапіталінвест про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у справі № 914/3712/25 за вх. № 4274/26 від 17.09.2026 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3712/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.11.2026 р. на 12:45 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

5. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 02.11.2026.

Суддя Долінська О.З.