Решение № 141104287, 22.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Справа № 914/2086/26

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Традиція, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Традиція, м. Львів про стягнення пені у розмірі 68 000,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2026 року на 09:40 год.

30.07.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№21532/26, у якому просить проводити засідання за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 року.

31.08.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№24406/26, у якому просить проводити засідання за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами та просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З метою повного і всестороннього з`ясування та дослідження всіх обставин спору, надання можливості сторонам відреагувати на позовні вимоги, ухвалою суду від 03.09.2026 року підготовче засідання відкладено на 24.09.2026 року о 10:00 год.

17.09.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№26292/26 про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у ній та просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.10.2026 року о 09:40 год.

01.10.2026 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» заяву за вх.№27791/26 , в якій просить розглядати дану справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 22.10.2026 року позивач та відповідач явку представників не забезпечили, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду до електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 24.09.2026 року. Від відповідача жодних заяв, клопотань процесуального характеру не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що адміністративної колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 19 вересня 2025 року прийнято рішення №72/133-р/к у справі 72/42-25, яким згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., який на дату подання позовної заяви відповідачем не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 68 000,00 грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 662,40грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25,визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Традиція вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Південно-Західному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2025 року №72-02/158е в встановлений ним строк. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» у розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 23.09.2025 року №72-02/4250е (трекінг №0601189957070) на адресу Товариства було направлено копію витягу з зазначеного рішення Відділення. У даному листі позивач попереджав відповідача, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601189957070 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії Відділення № 72/133-р/к було повернуто із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, на підставі статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.10.2025 року №218 (8143).

Датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 04.11.2025 року.

У рішенні адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/133-р/к у справі 72/42-25 від 19 вересня 2025 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався з 05.11.2025 року і закінчився 05.01.2026 року. У зазначений строк Товариство штраф не сплатило, в матеріалах справи такі докази відсутні.

06 січня 2026 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6/ю, у справі № 72/42-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТзОВ «Еко Традиція» штрафу у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень та надіслано на виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Станом на 01.06.2026 року штраф не сплачено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/133-р/к у справі 72/42-25 від 19 вересня 2025 року в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, який знаходиться на виконанні у Франківському відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження №799820148 від 15.01.2026 року, згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження) позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача нарахованої за період часу з 06.01.2026 року по 01.06.2026 рік пеню в сумі 68 000,00грн., яка обраховувалася позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25, обчислюється таким чином: Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 05.11.2025 року і закінчився 05.01.2026 року. Кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 01.06.2026 становить 147 днів. (період з 06.01.2026 року по 01.06.2026 рік) Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 68 000 х 1,5 % = 1 020,00 гривень, де 68 000, 00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 72/133-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 147 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 х 147 = 149 940,00 гривень, 00 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, позивач зазначає, що розмір пені становить 68 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту порушення вимог антимонопольного законодавства, а відтак стягнення пені за невиконання рішення антимонопольного комітету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Традиція вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Південно-Західному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2025 року №72-02/158е в встановлений ним строк. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» у розмірі 68 000,00 грн., який ним не сплачено, що підтверджується знаходження наказу про стягнення штрафу на виконанні у Франківському відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (постанова про відкриття виконавчого провадження №799820148 від 15.01.2026 року, згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження).

У рішенні адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/133-р/к у справі 72/42-25 від 19 вересня 2025 року зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601189957070 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії Відділення № 72/133-р/к було повернуто із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

На підставі статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.10.2025 року №218 (8143).

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач констатує, що датою вручення рішення Відділення Товариству вважається 04.11.2025 року.

Двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався з 05.11.2025 року і закінчився 05.01.2026 року. У зазначений строк Товариство штраф не сплатило, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/133-р/к у справі 72/42-25 від 19 вересня 2025 року в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 року у справі №914/1358/25).

Отже, суд зазначає, що законодавцем передбачено алгоритм дій АМК у разі неможливості вручення рішення, а тому адміністративною колегією не було порушено вказаної вище норми у зв`язку з оприлюдненням інформації про рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.10.2025 року №218 (8143).

Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не доведено), не може бути підставою для висновків, що адміністративна колегія не дотримався вимог статті 56 Закону № 2210 щодо порядку вручення рішення.

Суд погоджується, що про рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25 вважається таким, що вручене Відповідачу 04.11.2025 року.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19)

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25, складає 68 000,00 грн. Строк, протягом якого Відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 05.11.2025 року і закінчився 05.01.2026 року. Кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 01.06.2026 становить 147 днів. (період з 06.01.2026 року по 01.06.2026 рік) Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 68 000 х 1,5 % = 1 020,00 гривень, де 68 000, 00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 72/133-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 147 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 х 147 = 149 940,00 гривень, 00 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 68 000,00 гривень.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Таким чином, загальна сума до стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Традиція становить 6 000,00 грн.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2025 року №72/133-р/к у справі 72/42-25, матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати відповідачем штрафу та пені в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування несплаченого штрафу, а відтак правомірність нарахування пені у розмірі 68 000,00грн., а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 68 000,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №486 від 03.07.2026 року, який обраховано із застосування коефіцієнту 0,8.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2662,40грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Традиція (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 14, код ЄДРПОУ 44281847) пеню у розмірі 68 000,00грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Традиція (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 14, код ЄДРПОУ 44281847) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький , вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх , код ЄДРПОУ 21312821) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.