Постановление суда № 141104205, 30.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1581/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Підвисоцької сільської ради про виключення (визнання недопустимим) доказу, поданого у справі №912/1581/26

за позовом: Першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, вул. Паркова, 13, с-ще Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, в інтересах держави

до відповідачів:

1. Підвисоцької сільської ради, вул. Центральна, 20, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт", вул. Зелена Брама, 49, с. Нерубайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26120

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокурора - Лагода О.В., прокурор відділу представництва, посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від відповідача 1 - Тельний І.Б., самопредставництво, посадова інструкція юриста-консультанта (відеоконференція);

від відповідача 2 - Прудивус М.А., ордер серія СА №1161655 від 26.05.2026(відеоконференція),

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд розглядає справу № 912/1581/26 за позовом Першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави, яка містить вимоги до Підвисоцької сільської ради (відповідач 1) та до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕЛІТ" (відповідач 2) про таке:

- визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради від 25.05.2023 №1776;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №1476 від 08.08.2023 щодо земельної ділянки площею 0,0216 га з кадастровим номером 3523683600:51:000:0329, яка розташована за адресою: вулиця Зелена Брама, 53, село Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ" повернути Підвисоцькій сільській територіальній громаді в особі Підвисоцької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523683600:51:000:0329 площею 0,0216 га.

Згідно ухвали від 22.06.2026 про відкриття провадження у справі № 912/1581/26, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 Підвисоцька сільська рада позовні вимоги заперечила, про що до справи подано відзив на позов.

23.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому відмовив у задоволенні клопотання Підвисоцької сільської ради про залишення позову без розгляду, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2026.

16.09.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 14.10.2026.

У судовому засіданні 14.10.2026 представник Підвисоцької сільської ради заявив усне клопотання про виключення з числа доказів рішення Підвисоцької сільської ради №1776 від 25.05.2023.

Одночасно в судовому засідання представник Підвисоцької сільської ради підтвердив прийняття радою рішення щодо продажу земельної ділянки, у зв`язку з чим суд надав можливим відповідачу 2 подати в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України письмові пояснення з питання щодо прийняття рішення про продаж земельної ділянки та його змісту.

20.10.2026 Підвисоцькою сільською радою подано додаткові письмові пояснення, в яких викладено письмово клопотання про виключення (визнання недопустимим) доказу, одержаного з порушенням закону (порушенням порядку та фіксації), а саме: копію рішення Підвисоцької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області від 25.05.2023 №1776.

30.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник Підвисоцької сільської ради підтримав подане клопотання. Таке клопотання підтримано представником відповідача 2 ПСП "Еліт". Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Подане клопотання Підвисоцька сільська рада обґрунтовує недотриманням Прокурором установленого порядку отримання доказу, здобутого в межах кримінального провадження. Сільська рада ставить під сумнів достовірність змісту відповідного рішення та стверджує, що долучений до матеріалів справи документ не може вважатися належним чином засвідченою копією, оскільки його оригінал було втрачено внаслідок пожежі. До пояснень додано Акт про пожежу від 14.11.2024.

Суд зазначає, що поняття доказів наведено в ст. 73 ГПК України.

За вимогами ст. ст. 76-78 ГПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно матеріалів справи, Прокурор додав до позову копію рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 25.05.2023 №1776, щодо якого заявлено вимогу про визнання його недійсним. У позовній заяві Прокурор зазначив, що оригінал відповідного рішення зберігається у Підвисоцькій сільській раді.

На підтвердження правомірності використання документів, отриманих у межах кримінального провадження, Прокурором до позову долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.02.2026 та постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 06.04.2026.

Згідно з постановою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 06.04.2026 прокурору, зокрема першому заступнику керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Горщаку М.Л., надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025120000000153 з метою заявлення позовів поза межами кримінального провадження.

У зазначеній постанові прямо передбачено можливість розголошення документів, здобутих у межах кримінального провадження, під час розгляду цивільних, адміністративних та господарських справ учасникам таких справ.

Частиною першою ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, наявність постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 06.04.2026 свідчить про дотримання зазначеного порядку.

Крім того, рішення Підвисоцької сільської ради є офіційним актом органу місцевого самоврядування, яке має прийматись у порядку, визначеному Законом і його існування не залежить від обставин долучення до матеріалів кримінального провадження. Джерелом походження такого рішення є відповідна рада, а не матеріали кримінального провадження.

Наданий Підвисоцькою сільською радою Акт про пожежу від 14.11.2024 сам по собі не дає можливості встановити, чи перебував оригінал рішення від 25.05.2023 №1776 у приміщенні, де сталася пожежа, чи входив він до складу документів, які були знищені або пошкоджені, та чи було його втрачено саме внаслідок зазначеної події.

Зокрема, матеріали справи не містять номенклатури справ Підвисоцької сільської ради за 2023 рік, описів справ постійного зберігання, документів щодо передавання відповідної справи до архіву або інших документів, які б підтверджували місце зберігання оригіналу спірного рішення .

Поряд з цим, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечувати належну організацію діловодства, формування справ відповідно до номенклатури, облік документів та їх зберігання.

Окрім того, доводи Підвисоцької сільської ради щодо сумнівів у змісті рішення та неможливості перевірки його відповідності оригіналу за своєю суттю стосуються оцінки доказу, а не встановлення факту порушення порядку його одержання.

Суд також враховує, що за ч. 11 ст. 80 ГПК України просити суд виключити документ із числа доказів може виключно особа, яка подала цей документ до суду. Підвисоцька сільська рада у даному випадку не є таким суб`єктом.

За правилами ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, наведені Підвисоцькою сільською радою доводи не підтверджують факту одержання Прокурором спірного документа з порушенням установленого законом порядку, а тому не є достатніми для визнання його недопустимим доказом з підстав, передбачених ст. 78 ГПК України.

Водночас, питання доказового значення поданої копії рішення та її відповідності обставинам справи підлягає вирішенню судом під час остаточної оцінки доказів у справі у їх сукупності.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Підвисоцької сільської ради про виключення (визнання недопустими) доказу, а саме копії рішення Підвисоцької сільської ради від 25.05.2023 №1776.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 73-80, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Підвисоцької сільської ради про виключення (визнання недопустимим) доказу у справі №912/1581/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали направити Першому заступнику керівника Голованівської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Підвисоцькій сільській раді та Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліт" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026.

Суддя В.В.Тимошевська