Постановление суда № 141104115, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. Справа № 911/1987/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", Київська область,

м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 43587340

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія".

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у даній справі призначено на 15.07.2026 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобов`язано боржника у строк до 10.07.2026 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

10.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2026 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дайтерія", визнано грошові вимоги ТОВ "Портус Трейд" до ТОВ "Дайтерія" у розмірі 10 888 447,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Дайтерія", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дайтерія", призначено розпорядником майна ТОВ "Дайтерія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, попереднє засідання суду призначено на 09.09.2026 р.

13.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Катма Груп" надійшла кредиторська заява.

17.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Портус Трейд" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог.

26.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

27.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

01.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог призначено на 09.09.2026 р.

08.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

09.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надішли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог.

09.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Дайтерія" надійшов відзив на заяву ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових кредиторських вимог та відзив на кредиторську заяву ТОВ "Катма Груп".

Ухвалою господарського суду від 09.09.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 21.10.2026 р.

16.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заперечення ТОВ "Катма Груп".

15.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надійшли додаткові письмові пояснення.

21.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Дайтерія" надійшли заперечення.

21.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 28.10.2026 р.; викликано в судове засідання представника особи, яка здійснювала відповідальне зберігання пального (ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна"), для надання пояснень щодо обставин та умов прийняття пального на зберігання, порядку його обліку й ідентифікації, умов і порядку відпуску пального третім особам, а також наявності відомостей щодо призначення спірного обсягу пального для поставки ТОВ "Катма Груп" за договором поставки нафтопродуктів № ДА-Р-112 від 28.07.2023 р. У разі неможливості забезпечити явку представника надати суду письмові пояснення із зазначених питань.

26.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

27.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надійшли додаткові письмові пояснення.

28.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна" надійшли письмові пояснення.

У судове засідання з`явилися учасники у справі про банкрутство згідно з протоколом судового засідання, включаючи представника боржника та заявника кредиторських вимог ТОВ "Катма Груп". Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення попереднього засідання, у судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пар. 41 рішення від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень та скористатися можливостями, наданими внутрішнім законодавством для пришвидшення розгляду (пар. 35 Рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain, заява № 11681/85 від 07.07.1989 р.).

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд

встановив:

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Приписами частин першої, другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Так, на виконання приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів, 16.07.2026 р. на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення публікації за № 79981 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглядаючи заяви з вимогами до боржника (кредиторські заяви), що надійшли до суду, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" просило визнати його грошові вимоги як ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у розмірі 10 784 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2026 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у пункті 2 резолютивної частини визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у розмірі 10 888 447,00 грн., з яких: заборгованість 10 784 000,00 грн., судові витрати 26 624,00 грн., авансування винагороди 77 823,00 грн.

При цьому, розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" у розмірі 10 784 000,00 грн. виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 8416-12-25-7-38 від 29.12.2025 р. та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки вищезазначена ухвала набрала законної сили, то вимоги ініціюючого кредитора повторному розгляду не підлягають.

Крім того, 14.08.2026 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у розмірі 88 379 301,72 грн.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог ТОВ "Портус Трейд" вказує на наявність непогашеної заборгованості боржника, що виникла за договорами поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102 від 31.03.2023 р. та № АТ-07-23-16-154 від 27.07.2023 р.

Зокрема, 31.03.2023 р. між ТОВ "Анвітрейд", яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Портус Трейд", та ТОВ "Дайтерія" було укладено договір поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102. За умовами п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець приймати Товар та сплачувати його вартість. Кількість, асортимент та ціна Товару визначаються у заявках Покупця та/або рахунках на оплату Постачальника.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець здійснює попередню оплату за кожну партію Товару в повному розмірі суми, вказаної у відповідному рахунку Постачальника, якщо інше не передбачено відповідним додатком до Договору.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у випадку здійснення поставки Товару до отримання попередньої оплати строк оплати Товару за попередньою ціною вважається таким, що настав у дату відповідної поставки, якщо інше не передбачено умовами додаткової угоди.

На виконання Договору кредитором у 2023 році було здійснено поставки нафтопродуктів боржнику, що, за твердженням заявника, підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними, актами приймання-передачі товару, податковими накладними та розрахунками коригування, банківськими документами й актами звірки взаєморозрахунків.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2023 р. станом на 30.11.2023 р. заборгованість боржника становила 20 011 151,36 грн. У грудні 2023 року кредитором додатково було здійснено поставки, непогашена вартість яких становила 4 762 164,60 грн.

Таким чином, непогашена основна заборгованість боржника за договором № АТ-03-23-29-102 становить 24 773 315,96 грн. Зазначений розмір заборгованості, за твердженням кредитора, підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, у тому числі станом на 30.11.2024 р. та від 02.12.2025 р., однак боржником не погашений.

Пунктом 5.2 Договору передбачено право Постачальника у випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідному періоді, від суми грошової заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 5.4 Договору передбачено право Постачальника за невиконання або несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов`язань нарахувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 26% річних. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь передбачений Договором період прострочення.

За результатами детального розрахунку по 14.07.2026 р. включно за договором № АТ-03-23-29-102 кредитором нараховано 17 327 127,31 грн. процентів річних у розмірі 26%, 7 207 153,67 грн. інфляційних втрат та 19 552 076,97 грн. пені. Загальний розмір вимог за цим договором становить 68 859 673,91 грн., з яких 24 773 315,96 грн. основний борг.

Крім того, 27.07.2023 р. між ТОВ "Анвітрейд", яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "Портус Трейд", та ТОВ "Дайтерія" було укладено договір поставки нафтопродуктів № АТ-07-23-16-154. Умовами Договору, Додаткової угоди № 1 від 31.07.2023 р. та додатків до нього погоджено поставку нафтопродуктів та порядок визначення їх попередньої й остаточної ціни. Порядок оплати визначено п.п. 4.3 4.6 Договору: у разі фактичного відвантаження Товару до одержання попередньої оплати строк оплати настає у дату поставки, якщо інше не встановлено додатковою угодою.

На виконання цього договору кредитором було поставлено боржнику товар на загальну суму 98 338 220,18 грн. Боржником здійснено оплату в загальному розмірі 92 400 000,00 грн. Відтак непогашена основна заборгованість боржника за договором № АТ-07-23-16-154 становить 5 938 220,18 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків виконання грошових зобов`язань Постачальник має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми грошової заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 5.4 Договору передбачено право Постачальника нарахувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 26% річних. Пунктом 5.8 Договору передбачено нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення без обмеження шестимісячним строком.

За результатами детального розрахунку по 14.07.2026 р. включно за договором № АТ-07-23-16-154 кредитором нараховано 5 285 400,58 грн. процентів річних у розмірі 26%, 1 737 282,45 грн. інфляційних втрат та 6 553 399,80 грн. пені. Загальний розмір вимог за цим договором становить 19 514 303,01 грн., з яких 5 938 220,18 грн. основний борг.

Щодо правових підстав нарахування процентів річних та інфляційних втрат ТОВ "Портус Трейд" посилається на частину другу статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умовами обох договорів сторони встановили інший розмір процентів 26% річних.

Розрахунок інфляційних втрат здійснено із застосуванням офіційних щомісячних індексів споживчих цін за відповідні періоди прострочення. При цьому розрахунки процентів річних і пені проведено окремо за кожним договором з урахуванням зміни суми простроченої заборгованості внаслідок здійснення поставок, коригування вартості товару та проведення оплат, а також зміни облікової ставки Національного банку України. За поясненнями кредитора, кожна зміна суми простроченого боргу, облікової ставки НБУ та календарного року утворює окремий розрахунковий період. Для визначення інфляційних втрат використано офіційні щомісячні індекси споживчих цін, у тому числі дефляційні індекси, із застосуванням підходу, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/13071/19.

Загальний розмір нарахованих за двома договорами процентів річних становить 22 612 527,89 грн., інфляційних втрат 8 944 436,12 грн., пені 26 105 476,77 грн. Кредитор зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2026 р. у справі № 911/1987/26 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим нарахування 26% річних, інфляційних втрат та пені за конкурсними вимогами здійснено виключно по 14.07.2026 р. включно, тобто до дня введення мораторію.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ "Портус Трейд" посилається на договори поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102 від 31.03.2023 р. та № АТ-07-23-16-154 від 27.07.2023 р., Додаткову угоду № 1 від 31.07.2023 р., первинні документи щодо поставок товару, рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні та розрахунки коригування, платіжні документи, акти звірки взаєморозрахунків, а також окремі розрахунки основної заборгованості, процентів річних, інфляційних втрат і пені за кожним договором.

Таким чином, загальний розмір додаткових грошових вимог без урахування судового збору кредитор визначає в сумі 88 373 976,92 грн. Із цієї суми 62 268 500,15 грн. становлять незабезпечені конкурсні вимоги, зокрема 30 711 536,14 грн. основного боргу, 22 612 527,89 грн. процентів річних та 8 944 436,12 грн. інфляційних втрат. Пеню в загальному розмірі 26 105 476,77 грн. кредитор просить обліковувати окремо як неустойку. Крім того, заявник зазначає про необхідність відшкодування судового збору за подання заяви в електронній формі в розмірі 5 324,80 грн., унаслідок чого загальна сума додаткових грошових вимог становить 88 379 301,72 грн.

Наведені грошові вимоги визнані розпорядником майна боржника Демчаном О.І. у повному обсязі, що підтверджується повідомленням про результати розгляду кредиторських вимог від 25.08.2026 р. та звітом за результатами розгляду грошових вимог від 26.08.2026 р. Крім того, боржник у наданому суду відзиві від 08.09.2026 р. також визнав грошові вимоги ТОВ "Портус Трейд" у повному обсязі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 31.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" укладено договір поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець приймати Товар та сплачувати його вартість. Кількість, асортимент та ціна Товару визначаються у заявках Покупця та/або рахунках на оплату Постачальника.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець здійснює попередню оплату за кожну партію Товару в повному розмірі суми, вказаної у відповідному рахунку Постачальника, якщо інше не передбачено відповідним додатком до Договору. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у випадку здійснення поставки Товару до отримання попередньої оплати строк оплати Товару за попередньою ціною вважається таким, що настав у дату відповідної поставки, якщо інше не передбачено умовами додаткової угоди.

Пунктом 5.2 Договору передбачено право Постачальника у випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідному періоді, від суми грошової заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 5.4 Договору передбачено право Постачальника за невиконання або несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов`язань нарахувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 26% річних. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь передбачений Договором період прострочення.

Крім того, 27.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" укладено договір поставки нафтопродуктів № АТ-07-23-16-154.

Умовами Договору, Додаткової угоди № 1 від 31.07.2023 р. та додатків до нього погоджено поставку нафтопродуктів та порядок визначення їх попередньої й остаточної ціни. Порядок оплати визначено п.п. 4.3 4.6 Договору: у разі фактичного відвантаження Товару до одержання попередньої оплати строк оплати настає у дату поставки, якщо інше не встановлено додатковою угодою.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків виконання грошових зобов`язань Постачальник має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми грошової заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 5.4 Договору передбачено право Постачальника нарахувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 26% річних.

Пунктом 5.8 Договору передбачено нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення без обмеження шестимісячним строком.

Так, на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102 від 31.03.2023 р. упродовж 2023 року ТОВ "Портус Трейд" здійснено поставки товару боржнику. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2023 р. станом на 30.11.2023 р. заборгованість боржника становила 20 011 151,36 грн. У грудні 2023 року кредитором додатково здійснено поставки, непогашена вартість яких становила 4 762 164,60 грн. Таким чином, непогашена основна заборгованість за вказаним договором становить 24 773 315,96 грн. Зазначена заборгованість підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, зокрема станом на 30.11.2024 р. та від 02.12.2025 р., та боржником не погашена.

Крім того, на виконання договору поставки нафтопродуктів № АТ-07-23-16-154 від 27.07.2023 р. кредитором поставлено боржнику товар на загальну суму 98 338 220,18 грн., тоді як боржником здійснено оплату в загальному розмірі 92 400 000,00 грн. Відтак непогашена основна заборгованість за цим договором становить 5 938 220,18 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до частини першої ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, з урахуванням умов укладених між сторонами договорів поставки та встановлених судом обставин щодо фактичної поставки товару, його прийняття боржником та невиконання останнім обов`язку з його повної та своєчасної оплати, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ "Дайтерія" перед ТОВ "Портус Трейд" основної заборгованості у розмірі 30 711 536,14 грн.

Зазначений розмір основної заборгованості підтверджується первинними документами, зокрема видатковими накладними, податковими накладними, рахунками на оплату та актами звірки взаєморозрахунків. Доказів погашення зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Щодо заявленої кредитором пені суд зазначає, що умовами договорів поставки передбачено відповідальність покупця за несвоєчасну або неповну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Встановивши факт прострочення боржником оплати поставленого товару, суд вважає наявними підстави для нарахування передбаченої договором пені.

Кредитором заявлено пеню у загальному розмірі 26 105 476,77 грн.

Перевіривши наведений кредитором розрахунок пені, суд не встановив арифметичних помилок у визначенні її розміру, періодів прострочення та сум заборгованості, на які здійснювалося нарахування. Відтак вимоги в частині пені у розмірі 26 105 476,77 грн. є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Щодо двадцяти шести процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 Договору передбачено право Постачальника нарахувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 26% річних.

Оскільки судом встановлено факт прострочення ТОВ "Дайтерія" виконання грошових зобов`язань за договорами поставки, нарахування кредитором 26% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим.

Кредитором заявлено до визнання 26 % річних у розмірі 22 612 527,89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 944 436,12 грн.

Перевіривши наведені кредитором розрахунки 26% річних та інфляційних втрат, суд не встановив арифметичних помилок чи невідповідності визначених сум встановленим періодам прострочення та розміру основної заборгованості.

Таким чином, вимоги ТОВ "Портус Трейд" щодо стягнення 26% річних у розмірі 22 612 527,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 944 436,12 грн. також є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Портус Трейд" належними та допустимими доказами підтверджено наявність у ТОВ "Дайтерія" заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів № АТ-03-23-29-102 від 31.03.2023 р. та № АТ-07-23-16-154 від 27.07.2023 р., яка складається з: основної заборгованості 30 711 536,14 грн.; пені 26 105 476,77 грн.; 26 % річних 22 612 527,89 грн.; інфляційних втрат 8 944 436,12 грн.

Загальний розмір заявлених та підтверджених судом грошових вимог становить 88 373 976,92 грн.

За таких обставин суд визнає додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" у розмірі 88 373 976,92 грн.

Крім того, заявником було сплачено 6 656,00 грн. судового збору за подання до суду заяви про додаткові грошові вимоги до боржника, що підтверджено платіжною інструкцією від 13.08.2026 р.

Заява заявника надійшла до суду через систему "Електронний суд" в електронній формі, що підтверджено документально, в тому числі відміткою про таке на тексті заяви.

Згідно підпункту 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: для працездатних осіб - 3328 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", підпункту 2 підпункту 21 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку про те, що оскільки заява заявником була подана через систему "Електронний суд" в електронній формі, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за даних обставин підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 324,80 грн., а тому кредиторські вимоги в цій частині підлягають визнанню саме у зазначеному розмірі.

Відповідно до пунктів першого, четвертого, шостого частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, на підставі статей 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги (визнані ухвалою суду від 15.07.2026 р.) та додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 99 267 748,72 грн., з яких: 109 771,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 73 052 500,15 грн. у четверту чергу, 26 105 476,77 грн. у шосту чергу.

Також до суду надійшла заява ТОВ "Катма Груп" з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Дайтерія" на суму 57 653 178,44 грн.

В обґрунтування заявлених грошових вимог кредитор зазначає, що 28.07.2023 р. між ТОВ "Дайтерія" (Постачальник) та ТОВ "Катма Груп" (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № ДА-Р-112.

На виконання умов договору платіжними дорученнями від 28.07.2023 р. №№ 148, 19, 13368 ТОВ "Катма Груп" сплатило за рахунком ТОВ "Дайтерія" № 918 від 28.07.2023 р. за 2 000 000 літрів бензину автомобільного А-95 грошові кошти в якості передоплати в загальній сумі 85 608 000,00 грн.

У період з 29.07.2023 р. по 01.08.2023 р. ТОВ "Дайтерія" поставило ТОВ "Катма Груп" 653 089 літрів бензину автомобільного А-95 на загальну суму 27 954 821,55 грн.

Зазначені обсяг та вартість поставленого товару підтверджуються відповідними видатковими накладними: № 1079 від 29.07.2023 р., № 1083 від 30.07.2023 р., № 1086 від 31.07.2023 р., № 1094 від 01.08.2023 р. та № 1102 від 02.08.2023 р.

Таким чином, станом на 02.08.2023 р. залишок зобов`язань ТОВ "Дайтерія" з поставки ТОВ "Катма Груп" попередньо оплачених останнім нафтопродуктів за договором становив 1 346 911 літрів бензину автомобільного А-95 (2 000 000 л 653 089 л) на суму 57 653 178,44 грн.

Як зазначає кредитор, 02.08.2023 р., за повідомленнями ТОВ "Дайтерія" (листи від 02.08.2023 р. та 28.08.2023 р.), на терміналі в м. Ізмаїл Одеської області, де зберігалося пальне, власником якого був боржник, унаслідок військових дій (атаки російської федерації) сталися вибух та пожежа, внаслідок чого було знищено 1 138 787 літрів бензину автомобільного А-95.

У зв`язку із зазначеними обставинами боржник повідомив ТОВ "Катма Груп" про неможливість виконання своїх зобов`язань з поставки товару за договором. На підтвердження наведеного боржником було надано сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 25.08.2023 р. № 5100-23-3707. Крім того, боржником було отримано постанову Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області від 04.08.2023 р. про залучення ТОВ "Дайтерія" як потерпілого у кримінальному провадженні № 12023162150000977 від 02.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 438 КК України.

Кредитор зазначає, що з цього часу всі вимоги ТОВ "Катма Груп" до ТОВ "Дайтерія" щодо виконання зобов`язань за договором або повернення сплачених грошових коштів, зокрема вимога до ТОВ "Дайтерія" про поставку бензину, а в разі неможливості повернення коштів (лист від 07.08.2023 р. № 07/08-13), а також претензія про повернення залишку внесеної передоплати від 22.08.2023 р. № 151, залишилися без задоволення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Дайтерія" зобов`язань за договором та неповерненням суми попередньої оплати, ТОВ "Катма Груп" звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 57 653 178,44 грн, обґрунтовуючи їх невиконанням зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати.

Розпорядник майна боржника Демчан О.І., в свою чергу, заперечував проти визнання грошових вимог ТОВ "Катма Груп" у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Зокрема, розпорядник майна зазначав, що кредитором не доведено порушення ТОВ "Дайтерія" строків поставки товару до настання форс-мажорних обставин 02.08.2023 р., що є необхідним для виникнення у покупця права вимагати повернення попередньої оплати відповідно до частини другої ст. 693 ЦК України. При цьому умовами договору не встановлено конкретного календарного строку, протягом якого постачальник зобов`язаний передати всю попередньо оплачену партію товару, натомість п. 3.2 договору визначає строк отримання товару покупцем.

Також розпорядник майна наголошував на настанні форс-мажорних обставин унаслідок знищення частини нафтопродуктів внаслідок військової атаки на терміналі в м. Ізмаїлі та зазначав, що відповідно до п. 7.2 договору виконання зобов`язань відсувається на час дії таких обставин. Водночас кредитором не доведено реалізації передбаченого п. 7.3 договору права на відмову від подальшого виконання договору після спливу одного місяця дії форс-мажорних обставин.

Крім того, розпорядник майна звертав увагу на неможливість встановлення часу фактичної передачі 34 045 літрів бензину за видатковою накладною № 1102 від 02.08.2023 р., що має значення для визначення моменту переходу права власності та ризику випадкового знищення товару. Також зазначав про невідповідність між обсягом товару, який кредитор визначає як непоставлений (1 346 911 літрів), та обсягом знищеного товару (1 138 787 літрів), унаслідок чого різниця становить 208 124 літри, щодо яких кредитором не наведено належного обґрунтування.

З огляду на викладене розпорядник майна дійшов висновку, що кредитором не доведено виникнення у ТОВ "Дайтерія" грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, припинення договірних правовідносин у передбаченому договором порядку та розмір заявлених вимог, у зв`язку з чим відхилив грошові вимоги ТОВ "Катма Груп" у повному обсязі.

В той же час, ТОВ "Катма Груп" було подано заперечення на повідомлення розпорядника майна, в яких не погоджується з висновками розпорядника майна щодо відхилення грошових вимог у повному обсязі, вважаючи їх передчасними та необґрунтованими.

Кредитор зазначає, що на виконання договору поставки від 28.07.2023 р. ним було перераховано попередню оплату в розмірі 85 608 000,00 грн за 2 000 000 літрів бензину автомобільного А-95, однак поставлено лише 653 089 літрів товару вартістю 27 954 821,55 грн. Відтак, вартість непоставленого товару становить 57 653 178,44 грн, яку ТОВ "Дайтерія" не повернуло, незважаючи на направлені вимоги та претензію.

Кредитор наголошує, що відповідно до частини другої ст. 693 ЦК України покупець має право обирати між вимогою про передання оплаченого товару та поверненням попередньої оплати, і ТОВ "Катма Груп" реалізувало це право шляхом направлення претензії та звернення до суду. При цьому відсутність остаточного судового рішення у справі № 910/14660/23 не є самостійною підставою для відхилення кредиторських вимог, оскільки суд у справі про банкрутство повинен самостійно дослідити подані докази та встановити наявність грошового зобов`язання боржника.

Також кредитор заперечує проти доводів розпорядника майна щодо правових наслідків форс-мажорних обставин, зазначаючи, що вони самі по собі не припиняють основного зобов`язання та не звільняють від обов`язку повернути попередню оплату. На думку кредитора, строк поставки товару сплив 01.08.2023 р., тобто до настання форс-мажорних обставин 02.08.2023 р., що потребує належної правової оцінки з урахуванням умов договору.

Крім того, ТОВ "Катма Груп" вказує на необхідність дослідження обставин переходу права власності та ризиків випадкового знищення товару відповідно до умов договору й правил Incoterms 2020. Зокрема, кредитор стверджує, що непоставлений товар не був належним чином індивідуалізований та відокремлений для покупця, а тому ризик його знищення не перейшов до ТОВ "Катма Груп".

На підтвердження своїх доводів кредитор також посилається на фінансову звітність ТОВ "Дайтерія" за 2023 2025 роки, у якій відображено кредиторську заборгованість за одержаними авансами, що, на його думку, підтверджує наявність неврегульованого зобов`язання боржника.

З огляду на викладене, ТОВ "Катма Груп" вважає, що його грошові вимоги підтверджуються належними доказами, а їх повне відхилення розпорядником майна не враховує положень Кодексу України з процедур банкрутства та правових висновків Верховного Суду.

Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог ТОВ "Катма Груп" у розмірі 57 653 178,44 грн., посилаючись на те, що між сторонами триває судовий спір щодо стягнення зазначеної суми у справі № 910/14660/23, яка передана на розгляд у межах справи про банкрутство ТОВ "Дайтерія".

В обґрунтування заперечень представник боржника зазначав, що 02.08.2023 р. внаслідок військової атаки було знищено нафтопродукти, призначені для передачі ТОВ "Катма Груп", а настання форс-мажорних обставин підтверджується відповідним сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати. При цьому, відповідно до п. 7.2 договору, виконання зобов`язань відсувається на час дії таких обставин, а тому, на думку боржника, порушення строків поставки не відбулося.

Крім того, представник боржника стверджував, що саме ТОВ "Катма Груп" порушило передбачений п. 3.2 договору строк отримання товару, який спливав 01.08.2023 р., а також не надало доказів направлення заявок на відвантаження всієї оплаченої партії товару. За доводами боржника, у зв`язку з простроченням кредитора ризик випадкового знищення товару перейшов до покупця відповідно до умов договору та правил Incoterms 2020.

Також представник боржника зазначав, що кредитор не скористався передбаченим п. 7.3 договору правом на відмову від подальшого виконання договору після спливу одного місяця дії форс-мажорних обставин, а сам договір не був розірваний та продовжував діяти. З огляду на це, на думку боржника, у ТОВ "Дайтерія" не виник обов`язок повернути попередню оплату, а заявлені грошові вимоги є необґрунтованими та не підлягають визнанню.

Надалі ТОВ "Катма Груп", розпорядником майна Демчаном О.І. та ТОВ "Дайтерія" подано додаткові письмові пояснення та заперечення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2026 р. у справі № 910/14660/23. При цьому ТОВ "Катма Груп" наполягало на обґрунтованості заявлених грошових вимог, акцентуючи увагу на обставинах фактичного виконання договору поставки, непереданні оплаченої частини товару та відсутності підстав для покладення на покупця ризику його знищення. Натомість розпорядник майна та представник боржника, по суті, повторили раніше наведені заперечення, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, погоджений сторонами порядок і строки поставки та отримання товару, а також перехід ризику його випадкового знищення до покупця, у зв`язку з чим вважали вимоги кредитора необґрунтованими.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2026 р. ТОВ "АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС Україна" подано письмові пояснення, в яких зазначає, що 25.05.2022 р. між ним та ТОВ "Дайтерія" укладено договір відповідального зберігання нафтопродуктів № 25/05/22, на виконання якого 31.07.2023 р. на зберігання прийнято 1 138,787 тон бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0. Частину зазначеного пального в обсязі 484,585 тон у період з 29.07.2023 р. по 01.08.2023 р. було передано ТОВ "Катма Груп", тоді як залишок перебував у резервуарах нафтотерміналу в м. Ізмаїл.

Як зазначає товариство, 02.08.2023 р. внаслідок авіаційного удару збройних сил російської федерації по території нафтотерміналу виникли пожежа та руйнування резервуарів, унаслідок чого нафтопродукти, що перебували на зберіганні, зокрема належний ТОВ "Дайтерія" бензин у кількості 1 138,787 тон, були знищені. На підтвердження зазначених обставин товариством наведено матеріали кримінального провадження, акти та висновки компетентних органів, експертні висновки Одеської РТПП, а також сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин від 15.08.2023 р.

За твердженням ТОВ "АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС Україна", знищення нафтопродуктів унаслідок військової агресії унеможливило виконання зобов`язання щодо їх передачі, а тому товариство вважає, що не несе відповідальності за неможливість передачі відповідного обсягу бензину. Крім того, товариство зазначає, що нафтотермінал зазнавав подальших атак у 2023 2026 роках, унаслідок яких підприємству завдано додаткових руйнувань та збитків.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, між ТОВ "Дайтерія" (постачальник) і ТОВ "Катма Груп" (покупець) 28.07.2023 р. укладено договір поставки нафтопродуктів № ДА-Р-112 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти - паливо дизельне, бензин автомобільний (в подальшому іменовані - товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати його вартість (пункт 1.1);

кількість, асортимент та ціна товару визначається у заявках покупця та у рахунках на оплату постачальника. Можливе відхилення фактичної поставки товару на +/-10 (десять) % від кількості товару, погодженої сторонами на поставки, в опціоні постачальника. Поставка товару в межах граничних показників відхилення кількості товару, передбачених цим пунктом Договору, вважається поставкою товару належної кількості (пункт 1.2);

відповідно до розділу 3 Договору постачальник може здійснювати поставку товару на будь-якій із таких умов (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів в редакції 2020 року), відповідно до заявки і за вибором покупця:

EXW (місце зберігання) склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20-В. Ця умова поставки може бути обрана покупцем за умови укладення останнім/наявності діючого договору про надання послуг зберігання нафтопродуктів із Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВ комерс" (підпункт 3.1.1);

EXW (місце зберігання) резервуари терміналу компанії "Трайтон петрол лімітед С.А.", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а. Ця умова поставки може бути обрана покупцем за умови укладення останнім/наявності діючого договору про надання послуг зберігання нафтопродуктів із товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція трайтон сервіс Україна" (підпункт 3.1.2);

FCA естакада авто/залізничного наливного пункту терміналу компанії "Трайтон петрол лімітед С.А.", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а (підпункт 3.1.3);

FCA естакада автопаливного пункту складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20-В (підпункт 3.1.4);

CPT залізничним та/або автомобільним транспортом пункт (станція призначення, зазначені у відповідній заявці покупця) (підпункт 3.1.5);

при цьому фактичним вантажоодержувачем товару може бути як сам покупець так і вказані ним особи, які не є сторонами Договору;

у випадках поставки товару, передбачених підпунктами 3.1.3 - 3.1.4 пункту 3.1 Договору постачальник за письмовим дорученням покупця здійснює передачу товару перевізнику або іншій уповноваженій особі, визначеній покупцем, на естакаді відповідного авто/залізничного наливного пункту, при цьому до вартості товару входить вартість послуг за наливання (відвантаження товару у автоцистерни, або вартість послуг з відвантаження товару залізничним транспортом). При цьому покупець зобов`язаний отримати відповідну партію товару у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати її оплати, дата оплати вважається днем першим (пункт 3.2);

конкретні умови поставки кожної партії товару зазначаються покупцем у заявках та вказуються у документах постачальника, що складаються останнім за результатами поставок товару (пункт 3.4);

покупець несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей, наданих ним в заявці та інших документах. У випадку надання покупцем неточних або недостовірних відомостей, що призвело до оформлення товарно-транспортної накладної та/або акцизної накладної, що не відповідає фактичним даним, до постачальника не застосовуються жодні санкції. Будь-який збиток, витрати або штрафи, що були понесені постачальником внаслідок надання покупцем неповних та/або недостовірних відомостей в заявці або іншому документі, компенсується покупцем у повному обсязі у 3 (три) денний строк з дня отримання відповідної письмової вимоги постачальника (підпункт 3.7.2);

постачальник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю (уповноваженому представнику покупця), або транспортній організації, в залежності від обраних умов поставки. Факт передачі товару підтверджується відповідними видатковими накладними та/або актами прийому-передачі товару та/або товарно-транспортними накладними та/або залізничними накладними. Датою поставки (передачі у власність) товару вважається дата, вказана у відповідній видатковій накладній та/або у відповідному акті прийому-передачі товару, а за їх відсутності - дата, вказана у відповідній товарно-транспортній накладній або залізничній накладній (пункт 3.8);

за результатами поставок кожної партії товару постачальник на наступний робочий день після відвантаження товару формує та направляє покупцю видаткову накладну та/або акт прийому-передачі товару з використанням системи електронного документообігу EDI за допомогою комп`ютерної програми "M.E. Doc IS" із застосуванням електронного підпису (надалі - EDI-документ). У разі відсутності зауважень з боку покупця, останній здійснює підписання таких документів з використанням електронного підпису, електронної печатки та системи EDI протягом 3 (трьох) робочих днів з дати внесення EDI документів в систему EDI стороною-відправником (пункт 3.8.1);

ціна Договору зазначається і узгоджується сторонами у рахунках на оплату та підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (пункт 4.1);

покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості відповідної партії товару, визначеної у рахунку на оплату протягом банківського дня, в якому постачальник виставив такий рахунок на оплату та за реквізитами, вказаними у такому рахунку на оплату. При здійсненні оплати за Договором покупець в платіжному дорученні обов`язково зазначає реквізити рахунку на оплату та договір від 28.07.2023 р. № ДА-Р-112 (пункт 4.3);

при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною стороною зобов`язань за Договором, виконання умов Договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини (пункт 7.2);

якщо ці обставини будуть продовжуватись більше 1 (одного) місяця, то кожна із сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов`язків за Договором відносно непоставленого товару (пункт 7.3);

наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідними документами, виданими Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом та рішенням суду (пункт 7.5);

сторони домовились, що Договір укладається сторонами в формі електронних документів за допомогою комп`ютерної програми "М.Е.Dос" та є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення електронного підпису уповноваженого представника постачальника, електронного підпису уповноваженого представника покупця та засвідчення електронними печатками сторін (пункт 8.1);

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до " 31" грудня 2023 року, а в частині невиконаних зобов`язань та відповідальності - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свою відмову від продовження строку дії Договору, Договір вважатиметься автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік (пункт 8.2);

дія Договору припиняються: внаслідок припинення дії Договору в порядку, передбаченому пунктом 8.2 Договору; повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за Договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (пункт 8.5);

усі повідомлення, запити, вимоги та/або інші документи, пов`язані із виконанням даного договору, надіслані сторонами одна одній, вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені рекомендованою кореспонденцією або за допомогою кур`єрської служби на вказану в цьому договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 15 (п`ятнадцять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утруднення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиття адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат (пункт 9.9);

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 85 608 000,00 грн. згідно з платіжними інструкціями від 28.07.2023 р. № 19, № 148, № 13368 на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 28.07.2023 р. № 918.

Відповідач, у свою чергу здійснив поставку 653 089 літрів бензину на загальну суму 27 954 821,55 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 29.07.2023 р. № 1079 про постачання 163 508 літрів бензину на суму 6 998 796,43 грн.; від 30.07.2023 р. № 1083 про постачання 130 185 літрів бензину на суму 5 572 438,74 грн.; від 31.07.2023 р. № 1086 про постачання 229 218 літрів бензину на суму 9 811 447,27 грн.; від 01.08.2023 р. № 1094 про постачання 96 133 літрів бензину на суму 4 114 876,93 грн.; від 02.08.2023 р. № 1102 про постачання 34 045 літрів бензину на суму 1 457 262,18 грн.

Водночас 02.08.2023 р. внаслідок влучення вибухонебезпечного предмету країною агресором - російською федерацією знищено нафтопродукти у кількості 1138,787 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО (з яких 1007,726 т, за твердженнями боржника, підлягали передачі ТОВ "Катма Груп"), власником якого було ТОВ "Дайтерія", що знаходився на відповідальному зберіганні в ємностях (резервуарах) на терміналі за адресою: Одеська область, міста Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а, операторам якого було Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Трайтон Сервіс Україна". Ці обставини визнаються сторонами та відповідно до частини першої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Одеська регіональна торгово-промислова палата 25.08.2023 р. засвідчила ТОВ "Дайтерія" факт настання з 02.08.2023 р. форс-мажорних обставин за Договором внаслідок військової агресії проти України та знищення нафтопродуктів у кількості 1 138,787 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО, що є власністю боржника, на терміналі за адресою: Одеська область, міста Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а. Засвідчення форс-мажорних обставин мало місце шляхом видачі сертифіката № 5100-23-3707. Цей сертифікат засвідчив неможливість виконання Договору у період дії форс-мажорних обставин, які наступили 02.08.2023 р. та тривали на час його видачі - 25.08.2023 р.

ТОВ "Дайтерія" 02.08.2023 р. повідомило ТОВ "Катма Груп" про настання форс-мажорних обставин та 28.08.2023 р. надіслала на підтвердження їх настання сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.08.2023 р. № 5100-23-3707, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин за Договором з 02.08.2023 р. та є триваючими.

Кредитор, в свою чергу, 07.08.2023 р. запропонував ТОВ "Дайтерія" у випадку неможливості виконання обов`язку з постачання товару, повернути попередню оплату.

В подальшому 22.08.2023 р. кредитор адресував ТОВ "Дайтерія" претензію з вимогою про повернення протягом 7 днів попередньої оплати у розмірі не поставленого товару на суму 57 653 178, 44 грн.

Як наслідок, 14.09.2023 р. ТОВ "Катма Груп" звернулося з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Дайтерія" суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2025 р. у справі № 910/14660/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. апеляційну скаргу ТОВ "Дайтерія" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 26.05.2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. у справі № 910/14660/23 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Надалі матеріали справи надійшли для розгляду до господарського суду Київської області в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дайтерія". Ухвалою суду від 21.10.2026 р. позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ТОВ "Катма Груп" заявило грошові вимоги до боржника безпосередньо в межах справи про банкрутство.

При цьому у постанові від 26.05.2026 р. Верховний Суд зазначив, що судові рішення у справі не містять з`ясування обставин виконання сторонами умов поставки товару в контексті офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Incoterms 2020), які визначають права та обов`язки покупця і продавця, зокрема щодо розподілу логістичних витрат, моменту переходу ризиків пошкодження або втрати товару та відповідальності за митне оформлення.

Крім того, Верховний Суд указав на те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин, зазначених у пунктах 3.33.1 та 3.33.3 постанови, чим порушили норми процесуального права, а саме статті 73, 76 79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України. За висновком Верховного Суду, визначальним для вирішення спору є встановлення моменту переходу права власності на товар, розподілу ризиків у зв`язку з його знищенням, виконання сторонами обов`язків щодо поставки й отримання товару, погоджених умов поставки та, як наслідок, наявності або відсутності підстав для повернення попередньої оплати.

Зазначені висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом під час дослідження заявлених ТОВ "Катма Груп" грошових вимог до ТОВ "Дайтерія", оскільки встановлення погоджених сторонами умов поставки, фактичних обставин виконання договору, моменту передачі товару та переходу ризиків має визначальне значення для оцінки обґрунтованості вимог про повернення попередньої оплати. Саме з урахуванням цих обставин суду належить надати оцінку доводам сторін та наявним у матеріалах справи доказам щодо виконання договірних зобов`язань і визначити наявність або відсутність правових підстав для визнання заявлених кредиторських вимог.

Так, щодо встановлення умов поставки товару та виконання сторонами своїх договірних зобов`язань

Як встановлено судом, ТОВ "Катма Груп" перерахувало ТОВ "Дайтерія" попередню оплату в розмірі 85 608 000,00 грн. за 2 000 000 літрів бензину автомобільного А-95. На виконання Договору постачальником поставлено 653 089 літрів бензину загальною вартістю 27 954 821,55 грн. Відтак вартість оплаченого, але не поставленого товару становить 57 653 178,44 грн.

Факт здійснення попередньої оплати та часткової поставки товару сторонами не заперечується. Спір між ними стосується правових наслідків непоставки решти оплаченого товару, який перебував на зберіганні в резервуарах терміналу в м. Ізмаїл та був знищений 02.08.2023 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2023 р. внаслідок влучення вибухонебезпечного предмета було знищено нафтопродукти загальною кількістю 1 138,787 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО, з яких 1 007,726 т, за твердженнями боржника, підлягали передачі ТОВ "Катма Груп". Наявність факту знищення нафтопродуктів та настання форс-мажорних обставин підтверджується, зокрема, сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.08.2023 р. № 5100-23-3707.

Водночас сам факт перебування нафтопродуктів у резервуарах терміналу та їх подальшого знищення не є достатнім для висновку про те, що до моменту настання зазначеної події ТОВ "Дайтерія" виконало свій обов`язок щодо поставки спірного товару або що ризик його випадкового знищення перейшов до покупця. Для цього необхідно дослідити погоджені сторонами умови поставки та встановити, чи були виконані передбачені ними умови передачі товару.

Так, пунктом 3.1 Договору передбачено декілька можливих умов поставки товару відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Incoterms у редакції 2020 року, зокрема EXW, FCA та CPT. Конкретні умови поставки кожної партії товару визначаються покупцем у заявках та зазначаються в документах постачальника, складених за результатами поставки, що передбачено пунктом 3.4 Договору.

З наданих матеріалів вбачається, що для поставок бензину, які здійснювалися на користь ТОВ "Катма Груп" у період з 29.07.2023 р. по 01.08.2023 р., у рахунку на оплату № 918 від 28.07.2023 р. та попередніх заявках покупця було обрано умову FCA естакада авто/залізничного наливного пункту терміналу компанії "Трайтон Петрол Лімітед С.А.", розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 296а, передбачену підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору.

Отже, для визначення моменту виконання постачальником обов`язку з поставки спірного товару та переходу ризику його випадкового знищення підлягають застосуванню умови FCA, а не умови EXW, за якими поставка могла здійснюватися шляхом надання товару в розпорядження покупця в місці зберігання за наявності укладеного покупцем договору зберігання з відповідною особою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів укладення ТОВ "Катма Груп" договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів із ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна". Натомість відповідний договір про відповідальне зберігання нафтопродуктів укладено між ТОВ "Дайтерія" та ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна", що підтверджується наявними у справі документами.

Зокрема, умовами зазначеного договору передбачено, що виконавець зобов`язується приймати на відповідальне зберігання в берегові резервуари нафтопродукти замовника в обсягах і строках, передбачених договором, за їх фактичною кількістю та якістю; забезпечувати наявність у місцях зберігання нафтопродуктів засобів та устаткування, необхідних для їх приймання, зберігання та відпуску; а також передавати (відпускати) нафтопродукти замовника зі зберігання третім особам, зазначеним замовником, у порядку, передбаченому договором, та відповідно до письмових вказівок (повідомлень, розпоряджень) замовника (підпункти 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. договору).

До матеріалів справи також долучено акт від 31.07.2023 р., складений у межах правовідносин щодо зберігання нафтопродуктів.

Зміст зазначеного акта підтверджує перебування нафтопродуктів на зберіганні та належність відповідного обсягу бензину ТОВ "Дайтерія", однак не містить відомостей, які б давали змогу встановити, що конкретна кількість пального була виділена, відокремлена чи зарезервована саме для виконання зобов`язань перед ТОВ "Катма Груп" за Договором № ДА-Р-112 від 28.07.2023 р.

Таким чином, наявність договору зберігання між ТОВ "Дайтерія" та третьою особою, а також акта щодо прийняття нафтопродуктів на зберігання підтверджують факт зберігання пального, однак самі по собі не підтверджують факту його поставки покупцеві на погоджених сторонами умовах FCA. Так само ці документи не підтверджують, що весь спірний обсяг товару був індивідуалізований як товар, призначений для виконання зобов`язань саме перед ТОВ "Катма Груп".

Відповідно до пункту 3.8 Договору постачальник вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання з поставки товару, з моменту передачі товару покупцю, уповноваженому представнику покупця або транспортній організації залежно від обраних умов поставки. Факт передачі товару підтверджується відповідними видатковими накладними та/або актами приймання-передачі товару та/або товарно-транспортними накладними та/або залізничними накладними. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у відповідній видатковій накладній та/або акті приймання-передачі, а за їх відсутності дата, зазначена у відповідній товарно-транспортній або залізничній накладній.

Згідно з пунктом 3.9 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати поставки відповідно до пункту 3.8 Договору, а ризики випадкового знищення або пошкодження товару переходять відповідно до Incoterms 2020.

Отже, самі сторони погодили, що перехід права власності пов`язується з датою поставки, визначеною відповідно до Договору, а розподіл ризиків випадкового знищення або пошкодження товару здійснюється з урахуванням обраних умов поставки Incoterms 2020.

Водночас стосовно спірного залишку товару матеріали справи не містять видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних чи залізничних накладних, які б підтверджували його передачу ТОВ "Катма Груп", визначеному ним перевізнику або іншій уповноваженій особі. Наявні документи підтверджують поставку лише частини попередньо оплаченого товару.

За таких обставин суд доходить висновку, що факт передачі ТОВ "Катма Груп" спірного залишку товару не підтверджений належними доказами, а отже, відсутні підстави вважати, що ТОВ "Дайтерія" виконало свій обов`язок із поставки цього товару в розумінні пункту 3.8 Договору.

Щодо моменту переходу ризику випадкового знищення товару за умовами FCA Incoterms 2020

Відповідно до погоджених сторонами умов FCA постачальник зобов`язаний передати товар перевізнику або іншій особі, визначеній покупцем, у погодженому місці поставки. У разі поставки на естакаді авто/залізничного наливного пункту терміналу належне виконання обов`язку постачальника передбачає здійснення фактичної передачі товару відповідному перевізнику чи уповноваженій покупцем особі в погодженому місці.

З огляду на обрану сторонами умову FCA, саме перебування бензину в резервуарах терміналу не означає, що товар передано перевізнику або іншій особі, визначеній покупцем, і що ризик його випадкового знищення перейшов до останнього. Такий перехід пов`язаний із виконанням постачальником погодженого механізму поставки, а не лише з фактом наявності товару на складі третьої особи.

При цьому суд враховує, що за правилами FCA питання переходу ризику може поставати не лише у випадку фактичної передачі товару перевізнику, а й у випадку невиконання покупцем певних обов`язків щодо прийняття товару. Однак застосування такого правила передбачає встановлення обставин, які свідчать про належну підготовку товару до передачі, його чітку ідентифікацію як товару за відповідним договором, а також виконання постачальником необхідних дій для надання покупцеві можливості прийняти товар.

У цій справі ТОВ "Дайтерія" посилається на те, що ТОВ "Катма Груп" не отримало весь попередньо оплачений товар протягом п`яти календарних днів із дати оплати, як це передбачено пунктом 3.2 Договору. Однак зазначена умова підлягає застосуванню в системному зв`язку з пунктами 3.4, 3.8, 3.8.1 та 3.9 Договору, які регулюють визначення умов поставки конкретної партії, порядок її передачі, документальне оформлення поставки та момент переходу права власності.

Сам по собі факт здійснення попередньої оплати та спливу п`ятиденного строку не підтверджує, що постачальник підготував конкретну партію товару до передачі на погоджених умовах FCA, забезпечив її належну ідентифікацію та повідомив покупця про готовність товару до прийняття.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ТОВ "Катма Груп" про готовність до передачі саме спірного залишку бензину, визначення конкретного обсягу товару, призначеного для покупця, та здійснення необхідних дій для його фактичної передачі перевізнику або іншій уповноваженій особі.

Наявні рахунок на оплату та попередні заявки підтверджують погодження умов поставки й здійснення попередньої оплати, однак не підтверджують фактичної передачі спірного залишку товару та самі по собі не свідчать про його індивідуалізацію в резервуарах терміналу.

Суд також враховує, що за матеріалами справи (довідка ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна від 11.08.2023 р.) бензин зберігався в резервуарах № 18 та № 20 разом із нафтопродуктами, які належали іншим власникам. За таких обставин для висновку про перехід ризику до ТОВ "Катма Груп" необхідно встановити, який саме обсяг бензину був віднесений до виконання зобов`язань за Договором № ДА-Р-112, чи був цей обсяг належним чином відокремлений або іншим чином визначений як товар, призначений для покупця, та якими документами підтверджується відповідна індивідуалізація.

Натомість акт від 31.07.2023 р., на який посилається сторона боржника, не містить достатніх відомостей для висновку, що конкретний обсяг пального, який згодом було знищено, був індивідуалізований саме як товар, призначений для виконання зобов`язань перед ТОВ "Катма Груп". Зазначений акт підтверджує зберігання нафтопродуктів, власником яких було ТОВ "Дайтерія", однак не підтверджує передачі спірного товару покупцеві чи його належної підготовки до передачі за умовами FCA.

Отже, наявні у справі докази не дають підстав встановити, що до моменту знищення нафтопродуктів 02.08.2023 р. ТОВ "Дайтерія" виконало всі необхідні дії, з якими Договір та умови FCA Incoterms 2020 пов`язують перехід ризику випадкового знищення товару до покупця.

Водночас суд не залишає поза увагою положення пункту 3.2 Договору щодо обов`язку покупця отримати відповідну партію товару в повному обсязі протягом п`яти календарних днів із дати її оплати. Разом із тим зазначене положення слід оцінювати у взаємозв`язку з іншими умовами Договору, які визначають порядок та строки виконання постачальником зобов`язання з поставки товару. Так, установлення для покупця строку отримання оплаченого товару протягом п`яти календарних днів не звільняє постачальника від обов`язку забезпечити можливість його передання у погодженому сторонами порядку та відповідно до узгоджених умов поставки. Отже, виконання покупцем обов`язку щодо отримання товару передбачає, що постачальник, зі свого боку, виконав необхідні дії для здійснення поставки, зокрема забезпечив готовність товару до передання у визначеному місці та в порядку, передбаченому Договором.

В свою чергу матеріали справи не містять належних доказів того, що до моменту знищення спірного товару постачальник повідомив покупця про готовність товару до передання, здійснив його підготовку до відвантаження або вчинив інші дії, які б свідчили про надання товару в розпорядження покупця відповідно до погоджених умов поставки. За таких обставин сам лише факт перебування товару на відповідальному зберіганні та спливу п`ятиденного строку з дати його оплати не дає підстав вважати доведеним, що постачальник належним чином виконав свої обов`язки щодо поставки, а покупець допустив прострочення прийняття товару за обставин, які зумовлюють перехід до нього ризику випадкового знищення такого товару.

При цьому можливе порушення покупцем строку отримання товару та питання переходу ризику його випадкового знищення є пов`язаними, але не тотожними обставинами. Для покладення на покупця ризику знищення товару необхідно встановити передбачені Договором та застосовними правилами Incoterms 2020 умови такого переходу. Зокрема, з огляду на погоджені сторонами умови FCA, належить установити обставини, за яких спірний товар вважався поставленим, або наявність передбачених цими правилами підстав для переходу ризику внаслідок невиконання покупцем відповідних обов`язків.

Таким чином, навіть за наявності обставин, які можуть свідчити про несвоєчасне отримання покупцем оплаченого товару, за відсутності належних доказів його ідентифікації як товару за конкретним Договором та інших обставин, необхідних для застосування відповідних положень FCA Incoterms 2020, сам факт спливу п`ятиденного строку не є достатньою підставою для висновку про перехід ризику випадкового знищення спірного товару до ТОВ "Катма Груп".

Щодо значення форс-мажорних обставин

Суд бере до уваги, що 02.08.2023 р. внаслідок військової агресії російської федерації було знищено нафтопродукти, які перебували на зберіганні на терміналі в м. Ізмаїл, а Одеською регіональною торгово-промисловою палатою видано сертифікат від 25.08.2023 р. № 5100-23-3707, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин за Договором.

Водночас встановлення факту форс-мажорних обставин не звільняє суд від необхідності з`ясувати їх правові наслідки для спірних правовідносин, зокрема відмежувати питання звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання від питання існування основного обов`язку з поставки товару або повернення отриманої попередньої оплати.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі статтею 218 ГК України (втратив чинність від 28.08.2025 р.) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, положення статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України регулюють питання відповідальності за порушення зобов`язання. Сам факт настання форс-мажорних обставин не свідчить автоматично про припинення основного зобов`язання та не визначає сам по собі, на яку зі сторін покладається ризик випадкового знищення товару. Таке питання підлягає вирішенню з урахуванням умов Договору, погодженого сторонами порядку поставки та моменту переходу ризику відповідно до Incoterms 2020.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною стороною зобов`язань за Договором, виконання умов Договору відсувається відповідно до часу, протягом якого діятимуть такі обставини. Водночас пунктом 7.3 Договору передбачено право кожної зі сторін відмовитися від подальшого виконання обов`язків за Договором щодо непоставленого товару, якщо такі обставини триватимуть понад один місяць.

Однак зазначені умови Договору не можуть тлумачитися ізольовано від положень пунктів 3.8 та 3.9 Договору, які визначають момент належного виконання поставки, переходу права власності та розподілу ризиків. Саме тому для вирішення питання щодо повернення попередньої оплати визначальним є встановлення того, чи був спірний товар переданий покупцеві відповідно до погоджених умов поставки до моменту його знищення.

Оскільки належних доказів передачі спірного залишку товару ТОВ "Катма Груп", його перевізнику або іншій уповноваженій особі, а також доказів переходу до покупця ризику випадкового знищення такого товару матеріали справи не містять, факт настання форс-мажорних обставин сам по собі не спростовує доводів кредитора про непоставку оплаченого товару та не є достатньою підставою для відмови у поверненні попередньої оплати.

Щодо реалізації кредитором права на повернення попередньої оплати

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 р. ТОВ "Катма Груп" звернулося до ТОВ "Дайтерія" з листом, у якому запропонувало у випадку неможливості виконання обов`язку з поставки товару повернути попередню оплату. Надалі, 22.08.2023 р., кредитор направив претензію з вимогою повернути протягом семи днів попередню оплату за непоставлений товар у сумі 57 653 178,44 грн. Оскільки зазначені вимоги залишилися невиконаними, 14.09.2023 р. ТОВ "Катма Груп" звернулося до суду з позовом про стягнення відповідної суми.

Таким чином, кредитор висловив волевиявлення щодо повернення попередньої оплати та довів його до відома постачальника шляхом направлення відповідних листа і претензії, а згодом звернення до суду.

Водночас суд враховує, що після звернення до ТОВ "Дайтерія" з вимогами щодо поставки товару або повернення попередньої оплати ТОВ "Катма Груп" продовжувало вживати заходів, спрямованих на отримання оплачених нафтопродуктів. Зокрема, у вересні 2023 року покупцем направлялися заявки на відвантаження товару, у тому числі заявки від 04.09.2023 р. щодо відвантаження 05.09.2023 р., а в подальшому заявки від 13, 14, 15, 17, 20 та 21 листопада 2023 року.

Матеріали справи містять докази направлення зазначених заявок засобами електронного зв`язку. При цьому ТОВ "Катма Груп" зазначало, що заявки направлялися на електронну адресу, яка використовувалася сторонами для обміну попередніми заявками, на підставі яких ТОВ "Дайтерія" здійснювало поставки товару за цим самим Договором.

За таких обставин суд враховує не лише сам факт направлення заявок, а й попередню практику взаємодії сторін під час виконання Договору. Якщо заявки, направлені в аналогічний спосіб на ту саму електронну адресу, раніше приймалися ТОВ "Дайтерія" до виконання та були підставою для поставки товару, зазначена обставина має значення для оцінки доводів постачальника про відсутність належно направлених заявок у вересні та листопаді 2023 року.

Водночас ТОВ "Дайтерія" не забезпечило поставку товару за зазначеними заявками, посилаючись на різні обставини: відсутність заявок, неналежність їх оформлення або направлення, а також перехід до покупця ризику випадкового знищення товару. Наведені заперечення мають різний зміст і підлягають самостійній оцінці. Зокрема, заперечення щодо способу направлення або оформлення заявок саме по собі не підтверджує факту передачі спірного товару покупцеві, а посилання на перехід ризику його випадкового знищення не звільняє постачальника від необхідності довести настання передбачених Договором та умовами FCA Incoterms 2020 обставин, з якими пов`язується такий перехід.

За таких обставин суд зазначає, що направлення ТОВ "Катма Груп" заявок у вересні та листопаді 2023 року свідчить про продовження покупцем дій, спрямованих на отримання оплаченого товару, та підлягає врахуванню під час оцінки доводів сторін щодо причин його непоставки. Самі лише заперечення постачальника щодо способу направлення або оформлення заявок не спростовують факту непоставки товару та не підтверджують переходу ризику його випадкового знищення до покупця.

При цьому суд враховує, що частина друга статті 693 ЦК України надає покупцеві право обрати один із двох способів захисту у разі непередання попередньо оплаченого товару у встановлений строк: вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати. Вибір відповідного способу захисту належить покупцеві, а не продавцеві.

Наведене узгоджується з такими правовими висновками Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.04.2024 р. у справі № 909/335/23):

"Приписи частини другої статті 693 Цивільного кодексу України містять в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

У даному випадку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару.

Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування положень ст. 693 ЦК України наведено у постановах Верховного Суду від 05.08.2018 р. у справі № 904/8972/17, від 07.02.2018 р. у справі № 910/5444/17, від 28.02.2019 р. у справі № 912/2275/17, від 27.08.2019 р. у справі № 911/1958/18, від 09.03.2023 р. у справі № 910/5041/22".

Крім того, щодо правових наслідків реалізації покупцем права на повернення попередньої оплати Верховний Суд зазначив, що із реалізацією покупцем такого права правочин, який випливає з договору поставки, припиняється у відповідній частині та виникає грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати (постанова Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 925/125/14).

Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 р. у справі № 918/631/19 виснувала, що аванс (попередня оплата) підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Отже, для вирішення питання щодо заявлених грошових вимог визначальним є встановлення факту виконання або невиконання постачальником зобов`язання з передачі попередньо оплаченого товару, а не лише наявність або відсутність його вини у знищенні нафтопродуктів.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що ТОВ "Катма Груп" реалізувало передбачене частиною другою статті 693 ЦК України право на повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений, а ТОВ "Дайтерія" не надало належних доказів виконання свого обов`язку щодо поставки спірного залишку товару або переходу ризику його випадкового знищення до покупця. Подальше направлення покупцем заявок на відвантаження товару підлягає оцінці в сукупності з його попередніми зверненнями та не спростовує факту заявлення вимоги про повернення попередньої оплати.

Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що ТОВ "Катма Груп" виконало свій обов`язок з попередньої оплати товару в сумі 85 608 000,00 грн, тоді як ТОВ "Дайтерія" поставило лише частину оплаченого товару вартістю 27 954 821,55 грн. Вартість непоставленого товару становить 57 653 178,44 грн.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів передачі спірного залишку товару покупцеві, його перевізнику або іншій уповноваженій особі, а також доказів того, що до моменту знищення нафтопродуктів 02.08.2023 р. відповідний обсяг бензину був індивідуалізований як товар, призначений для виконання зобов`язань перед ТОВ "Катма Груп", належним чином підготовлений до передачі на погоджених умовах FCA та щодо нього покупця було повідомлено про готовність до прийняття.

Наявні в матеріалах справи договір зберігання № 25/05/22 від 25.05.2022 р. та акт від 31.07.2023 р. підтверджують перебування нафтопродуктів на зберіганні та належність відповідного обсягу бензину ТОВ "Дайтерія", однак не підтверджують передачі спірного товару ТОВ "Катма Груп" або його індивідуалізації саме під виконання Договору № ДА-Р-112 від 28.07.2023 р.

Доводи боржника щодо порушення покупцем передбаченого пунктом 3.2 Договору п`ятиденного строку отримання товару не спростовують наведених висновків, оскільки сам по собі сплив такого строку не доводить переходу ризику випадкового знищення товару до покупця. Для застосування відповідних положень FCA Incoterms 2020 необхідним є встановлення обставин належної ідентифікації конкретного товару та виконання постачальником передбачених Договором дій, необхідних для його передачі покупцеві або визначеній ним особі.

Суд також враховує, що настання форс-мажорних обставин 02.08.2023 р. підтверджене відповідним сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати. Водночас такі обставини самі по собі не підтверджують виконання постачальником зобов`язання з поставки спірного товару та не є достатньою підставою для покладення на покупця ризику його випадкового знищення. За встановлених обставин факт знищення нафтопродуктів не спростовує того, що спірний залишок товару покупцеві переданий не був.

Водночас ТОВ "Катма Груп" листом від 07.08.2023 р. та претензією від 22.08.2023 р. заявило вимогу про повернення попередньої оплати за непоставлений товар, а надалі звернулося до суду з відповідною вимогою. Крім того, матеріали справи містять докази направлення покупцем заявок на відвантаження товару у вересні та листопаді 2023 року, що свідчить про продовження ним дій, спрямованих на отримання оплачених нафтопродуктів.

При цьому ТОВ "Дайтерія" не забезпечило поставку товару за зазначеними заявками, посилаючись на різні обставини, зокрема на відсутність заявок, неналежність їх оформлення або направлення та перехід ризику випадкового знищення товару до покупця. Однак наведені заперечення самі по собі не підтверджують факту передачі спірного товару ТОВ "Катма Груп" або переходу до нього ризику його випадкового знищення. За наявності доказів направлення заявок на електронну адресу, яка використовувалася сторонами для обміну попередніми заявками, за якими постачальник здійснював поставки, відповідні обставини підлягають оцінці з урахуванням фактичної практики виконання Договору та всієї сукупності доказів.

За таких обставин суд доходить висновку, що ТОВ "Катма Груп" належними доказами підтвердило здійснення попередньої оплати та непоставку товару на суму 57 653 178,44 грн, тоді як заперечення ТОВ "Дайтерія" та розпорядника майна щодо переходу ризику випадкового знищення товару до покупця не підтверджені достатніми доказами.

Відтак заявлені ТОВ "Катма Груп" грошові вимоги до ТОВ "Дайтерія" у розмірі 57 653 178,44 грн. є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, заявником було сплачено 5 324,80 грн. судового збору за подання до суду заяви про грошові вимоги до боржника, що підтверджено платіжною інструкцією від 06.08.2026 р.

Заява заявника надійшла до суду через систему "Електронний суд" в електронній формі, що підтверджено документально, в тому числі відміткою про таке на тексті заяви.

Згідно підпункту 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: для працездатних осіб - 3328 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", підпункту 2 підпункту 21 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку про те, що оскільки заява заявником була подана через систему "Електронний суд" в електронній формі, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за даних обставин підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та судовий збір підлягає сплаті у розмірі 5 324,80 грн., а тому кредиторські вимоги в цій частині підлягають визнанню у зазначеному розмірі.

Відповідно до пунктів першого, четвертого, шостого частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, на підставі статей 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 57 658 503,24 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 57 653 178,44 грн. у четверту чергу

Крім того, суд звертає увагу учасників даної справи, що відповідно до абз. 8 частини другої ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з частиною восьмою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Керуючись статтями 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" з грошовими вимогами до боржника на суму 88 379 301,72 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 62 268 500,15 грн. у четверту чергу, 26 105 476,77 грн. у шосту чергу.

2. Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 658 503,24 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 57 653 178,44 грн. у четверту чергу.

3. Підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" на загальну суму 99 267 748,72 грн., з яких: 109 771,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 73 052 500,15 грн. у четверту чергу, 26 105 476,77 грн. у шосту чергу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" на загальну суму 57 658 503,24 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 57 653 178,44 грн. у четверту чергу.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 20.11.2026 року.

6. Зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 20.11.2026 року.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до частини п`ятої та частини восьмої ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Підсумкове засідання суду призначити на "02" грудня 2026 року о 16:00 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини четвертої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин першої та другої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, розпоряднику майна та заявникам кредиторських вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту й постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 02.11.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін