Постановление суда № 141104016, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/12677/23 (910/8998/25)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (площа Спортивна, 1-А, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 36483471)

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12 г, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00032129)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (Код ЄДРПОУ 32498133)

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2013 №716/31/6

в межах справи № 910/12677/23

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) про визнання припиненими зобов`язань за укладеним сторонами кредитним договором від 26.06.2013 №716/31/6 (далі - Кредитний договір), а саме визнання припиненими грошових зобов`язань зі сплати (повернення) тіла кредиту, відсотків, процентів річних, інфляційних, неустойки (пені, штрафів тощо) та збитків, в тому числі упущеної вигоди за Кредитним договором, у зв`язку з неможливістю його виконання, яка виникла внаслідок обставин, за які жодна зі сторін не відповідає (форс-мажорні обставини: військові дії 2014 року та 2022 року, пандемія COVID-19 2020 року).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2025 Товариством та Банком укладено Кредитний договір з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до якого Банк зобов`язується надати на умовах Кредитного договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та умовах, визначених Кредитним договором; за Кредитним договором позивач отримав від відповідача кредитні кошти в загальній сумі 1 150 000 000 грн;

- Кредитний договір був укладений з наступною метою: рефінансування кредитної заборгованості; придбання торгівельних марок та виплату роялті; поповнення обігових коштів; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1";

- листом від 20.05.2025 Банк надіслав позивачу вимогу негайно погасити заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 824 450 104,01 грн;

- Товариство, отримавши зазначену вимогу, надіслало Банку письмове повідомлення про припинення зобов`язань неможливістю виконання відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України та статті 205 Господарського кодексу України, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, за які жодна сторона не відповідає;

- після укладення Кредитного договору у 2013 році настали три групи надзвичайних та невідворотних подій, на які Товариство не мало і не могло мати впливу: війна 2014 року, глобальна пандемія 2020 року та повномасштабна війна 2022 року; кожна з цих подій окремо була визнана на державному рівні обставиною форс-мажору (Торгово-промислова палата України видала сертифікати щодо подій 2014 року і 2022 року; закон визнав COVID-карантин форс-мажором); сукупний ефект зазначених обставин є безпрецедентним і виходить за межі звичайного ділового ризику;

- з боку позивача відсутня будь-яка вина чи недбалість у невиконанні кредитного зобов`язання; Товариство зробило усе залежне, щоб уникнути дефолту: ініціювало реструктуризації, оптимізувало бізнес, прямо повідомляло Банк про проблеми, виплачувало можливі суми, проте сили позивача були об`єктивно недостатні проти масштабів форс-мажору; за критеріями, виробленими світовою практикою, випадок позивача є саме тим винятком, коли кредитне зобов`язання має бути припинене, адже виконання стало неможливим унаслідок непереборної перешкоди загальнонаціонального масштабу, і ця неможливість не має тимчасового характеру (війна 2022 року триває досі, наслідки війни 2014 року й пандемії теж незворотні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.07.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

25.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 матеріали справи № 910/8998/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36483471).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025 справу № 910/8998/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г; ідентифікаційний код 00032129) наступні докази: - копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про укладення за Договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 р. (із змінами та доповненнями); Договору кредитної лінії №716/31/6 від 26.06.2013 р., Договору кредитної лінії №757/31/6 від 15.11.2013 р укладених між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ДІЄСА"; - надати копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про внесення змін та доповнень до за Договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 р. (із змінами та доповненнями); Договору кредитної лінії №716/31/6 від 26.06.2013 р., Договору кредитної лінії №757/31/6 від 15.11.2013 р, укладених між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ДІЄСА" кожною додатковою угодою (додатковим договором) до договору; - надати копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про дострокове повернення кредиту за Договору кредитної лінії Договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 р. (із змінами та доповненнями); Договору кредитної лінії №716/31/6 від 26.06.2013 р., Договору кредитної лінії №757/31/6 від 15.11.2013 р, укладених між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ДІЄСА"; - надати копію рішення компетентних органів управління АТ "Ощадбанк" (кредитного комітету, правління тощо) про забезпечення (іпотека, застава, гарантій тощо) Договору кредитної лінії №80/48-1 від 26.11.2013 р. (із змінами, доповненнями); Договору кредитної лінії №716/31/6 від 26.06.2013 р., Договору кредитної лінії №757/31/6 від 15.11.2013 р, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ДІЄСА"; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (Код ЄДРПОУ 32498133) в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача; запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками.

27.10.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.26; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

09.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

11.02.20265 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання на 25.02.26; запропоновано позивачу надати пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення заяви без руху.

25.02.2026 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 призначено підготовче засідання на 01.04.26.

31.03.2026 від позивача надійшли пояснення, клопотання про відкладення та клопотання про накладення штрафу на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача на 29.04.26; зобов`язано відповідача виконати ухвалу суду від 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 відкладено розгляд справи, клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача на 10.06.26; зобов`язано відповідача виконати ухвалу суду від 07.10.2025.

09.06.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відкладено розгляд справи, клопотання позивача про витребування, клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача на 02.09.26; зобов`язано відповідача надати пояснення на клопотання позивача про витребування доказів, накладення штрафу; зобов`язано відповідача виконати ухвалу суду від 07.10.2025.

02.09.2026 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 призначено розгляд справи, клопотання позивача про витребування, клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача на 21.10.26; зобов`язано відповідача надати пояснення на клопотання позивача про витребування доказів, накладення штрафу; зобов`язано відповідача виконати ухвалу суду від 07.10.2025.

07.09.2026 від відповідача надійшли заперечення.

21.10.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Підставою для відкладення розгляду справи представник позивача зазначає те, що він проживає у Київській області та через постійні тривоги не може прибути до суду.

Проте, позивачем не подано доказів неможливості прийняти участь у режимі відеоконференції або направити іншого представника в судове засідання. Зазначена підстава не є належним доказом для задоволення вказаного клопотання.

Окрім цього, позивачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та накладення штрафу ухвалив відмовити у його задоволенні.

Позивач у клопотанні просить витребувати документи щодо видачі кредиту, підписання додаткових угод, відкликання кредиту тощо за період з 2013 року (видача кредиту) і до початку процедури стягнення заборгованості, тобто травень 2025 року (відкликання кредиту), поряд з цим позивачем не ідентифіковано за номером та датою жодного запитуваного документу, що в свою чергу унеможливлює їх витребування, оскільки відсутня технічна можливість як їх ідентифікації так відповідно і їх отримання, що в свою чергу кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.10.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, накладення штрафу відмовити.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2013 №716/31/6 в межах справи № 910/12677/23.

3. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 02.12.26 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко