Постановление суда № 141104007, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/12677/23 (910/10533/25)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

до Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС" - 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" - 2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" - 3

про розірвання кредитного договору

в межах справи № 910/12677/23

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач) про розірвання кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач просить розірвати кредитний договір № 80/48-1 від 26.11.2013, у зв`язку з істотною зміною обставин та визнати припиненими грошові зобов`язання позивача щодо сплати тіла кредиту, нарахованих відсотків, неустойки, а також збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 матеріали господарської справи № 910/10533/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.26; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

09.02.2026 від відповідача надійшов відзив.

11.02.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 заяви про вступ у справу третіх осіб задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик"; запропоновано третім особам надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію позовної заяви з додатками; відкладено підготовче засідання на 25.02.26; запропоновано позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

23.02.2026 від третьої особи 2 надійшли пояснення.

24.02.2026 від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву, заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

25.02.2026 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію позовної заяви з додатками; призначено підготовче засідання на 01.04.26.

30.03.2026 від позивача надійшли пояснення.

01.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання, клопотання позивача про витребування доказів, повернення відзиву відповідачу на 13.05.26; у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (Код ЄДРПОУ 32498133) в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача; запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками.

04.05.2026 від третьої особи 3 надійшла заява про забезпечення позову.

08.05.2026 від третьої особи 3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

12.05.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено підготовче засідання, клопотання позивача про витребування доказів, повернення відзиву відповідачу на 22.07.26; залишено заяву третьої особи 3 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 02.09.2026.

02.09.2026 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 призначено підготовче засідання, клопотання позивача про витребування доказів, повернення відзиву відповідачу на 21.10.26; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо клопотання про повернення відзиву та витребування доказів.

13.10.2026 від відповідача надійшли заперечення.

21.10.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Підставою для відкладення розгляду справи представник позивача зазначає те, що він проживає у Київській області та через постійні тривоги не може прибути до суду.

Проте, позивачем не подано доказів неможливості прийняти участь у режимі відеоконференції або направити іншого представника в судове засідання. Зазначена підстава не є належним доказом для задоволення вказаного клопотання.

Окрім цього, позивачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів ухвалив відмовити у його задоволенні.

Позивач у клопотанні просить витребувати документи щодо видачі кредиту, підписання додаткових угод, відкликання кредиту тощо за період з 2013 року (видача кредиту) і до початку процедури стягнення заборгованості, тобто травень 2025 року (відкликання кредиту), поряд з цим позивачем не ідентифіковано за номером та датою жодного запитуваного документу, що в свою чергу унеможливлює їх витребування, оскільки відсутня технічна можливість як їх ідентифікації так відповідно і їх отримання, що в свою чергу кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Суд дослідивши клопотання позивача про повернення відзиву відповідачу, ухвалив відмовити у його задоволенні та долучити відзив до матеріалів справи враховуючи кількість позовних заяв позивача до відповідача та обсягу матеріалів справ.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.10.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, повернення відзиву відповідачу відмовити.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про розірвання кредитного договору в межах справи № 910/12677/23.

3. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 02.12.26 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко