Решение № 141103427, 02.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1562/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 18, м. Сміла, Черкаська область, 20706, код ЄДРПОУ 25660022, ел. пошта: bdyut_b@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 62 400, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області надійшла позовна заява (вх. № 1817/08-07/26 від 25.06.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 62 400, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер 908/3497/25 (908/1562/26)) передано для розгляду судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 16.09.2026 позовну заяву Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали від 16.09.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань з поставки бензину А-95 за скретч-картками (довірчими документами), виданими за Договором поставки № Б 348 від 26.12.2022, у зв`язку з припиненням роботи автозаправних станцій постачальника.

Позивач зазначає, що у повному обсязі виконав зобов`язання з оплати товару у розмірі 98 800, 00 грн. та отримав довірчі документи (скретч-картки) на бензин А-95 у кількості 1 900 л; відповідач протягом 2023 та 2024 років здійснював відпуск товару за скретч-картками, а згодом припинив поставку; невикористаними залишилися скретч-картки на бензин А-95 у кількості 1 200 л на загальну суму 62 400, 00 грн., у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати право на отримання оплаченого товару.

Позивач наголошує, що товар придбавався за бюджетні кошти місцевого бюджету, а тому неналежне виконання постачальником договірних зобов`язань порушує економічні інтереси територіальної громади та інтереси держави; на підтвердження цього позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

Правовою підставою вимог позивач зазначив статті 11, 509, 526, 610, 611, 625, 662, 664, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, положення Бюджетного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", статті 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтю 20 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; відзиву, клопотань, заяв та доказів у справу не подало (за матеріалами справи).

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно зі ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності господарського процесу (статті 13, 14, 74 ГПК України), суд вважає, що створив належні умови для реалізації учасниками судового процесу процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ (Постачальник, відповідач) та Будинком дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник, Покупець, позивач) укладено Договір поставки № Б 348 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар - бензин А-95 (код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти"), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (п. п. 1.1-1.5 Договору).

Відпуск товару здійснюється на АЗС шляхом обміну довірчих документів (скретч-карток) на товар відповідно до кількості та номіналу, зазначених у скретч-картці; передача товару здійснюється за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення скретч-карток на відповідній АЗС (п. п. 1.1-1.5 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору строк поставки товару визначається строком дії довірчих документів (скретч-карток); пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договору передбачено, що передача товару Замовнику здійснюється шляхом передачі скретч-карток, які використовуються на АЗС для отримання пального, а скретч-картка є єдиною підставою для видачі (заправки) відповідного обсягу товару, зазначеного у ній.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна товару визначається згідно з умовами накладних та становить загальну суму Договору 98 800, 00 грн., включаючи ПДВ; оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі на рахунок Постачальника на підставі виставлених рахунків та видаткових документів (п. п. 4.1, 4.2 Договору).

Згідно п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити належне та своєчасне надання товару у повному обсязі, а також гарантувати можливість безперешкодного отримання Покупцем пального на АЗС протягом усього строку дії виданих скретч-карток.

На виконання умов Договору відповідачем виписано видаткову накладну від 26.12.2022 № 0053/0000823, згідно з якою позивачу передано довірчі документи (скретч-картки) на бензин А-95 у кількості 1 900 л на загальну суму 98 800,00 грн.

Позивач у повному обсязі виконав зобов`язання з оплати товару, сплативши відповідачу 98 800, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 534 від 27.12.2022.

У подальшому протягом 2023 та 2024 років відповідач здійснював відпуск товару позивачу за скретч-картками, а згодом припинив поставку пального, що підтверджується службовими записками працівників Замовника.

Невикористаними залишилися скретч-картки на бензин А-95 з номерами з 303610211730 по 303610211789 - 60 скретч-карток номіналом по 20 л, тобто на 1 200 л бензину А-95 на загальну суму 62 400, 00 грн., що підтверджується розрахунком вартості невикористаного пального, доданим до позовної заяви.

За умовами Договору строк дії скретч-карток не визначений, у зв`язку з чим вони є безстроковими.

Будинок дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" із письмовими претензіями № 170 від 24.09.2025 та № 86 від 27.04.2026 з вимогою забезпечити відпуск оплаченого товару або повернути сплачені кошти; відповіді по суті звернень відповідач не надав, вимоги не виконав.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині невикористаних скретч-карток на бензин А-95 на суму 62 400, 00 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, а розрахунки за реалізовані нафтопродукти можуть здійснюватися, зокрема, з використанням паливних карток, талонів.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та інших органів від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

При вирішенні спору суд враховує висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 06.06.2023 у справі № 903/666/22, за яким за загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне, оператор здійснює її ідентифікацію та фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки й кількості, після чого картка залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС Постачальника, а її передача Покупцеві не звільняє Постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар.

Наявність у позивача невикористаних скретч-карток на бензин А-95 на суму 62 400, 00 грн. у поєднанні з припиненням відповідачем відпуску пального свідчить про те, що фактичної передачі позивачу товару в цій частині за Договором № Б 348 від 26.12.2022 не відбулося.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки скретч-картки є безстроковими, а зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання або повернення сплачених коштів за непоставлений товар є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23 та від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині невикористаних скретч-карток на бензин А-95 на суму 62 400, 00 грн. припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у розмірі 62 400, 00 грн.

Суд також враховує, що товар придбавався Будинком дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області за бюджетні кошти, а неналежне виконання постачальником договірних зобов`язань не відповідає меті ефективного та раціонального використання коштів місцевого бюджету; невідновлення порушеного права на отримання оплаченого товару (повернення коштів) порушує майнові інтереси позивача та відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів - Договору поставки № Б 348 від 26.12.2022, видаткової накладної від 26.12.2022 № 0053/0000823, платіжного доручення від 27.12.2022 № 534, скретч-карток на бензин А-95, розрахунку вартості невикористаного пального, претензій № 170 від 24.09.2025 та № 86 від 27.04.2026 суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідач жодних доказів фактичної поставки товару в частині невикористаних скретч-карток на суму 62 400, 00 грн. або повернення сплачених за нього коштів суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару в частині невикористаних скретч-карток на бензин А-95 на загальну суму 62 400, 00 грн. та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 62 400, 00 грн.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 18, м. Сміла, Черкаська область, 20706, код ЄДРПОУ 25660022, розрахунковий рахунок: UA918201720344220005000036317, Держказначейська служба України, м. Київ) 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. заборгованості (кошти за неотриманий товар), 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 02.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ