Постановление суда № 141102415, 30.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5540/25

За позовом Садівничого товариства "Дружба", Дніпропетровська область, с. Первомайське

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

про зобов`язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Нестеренко С.Я.;

від відповідача: Лященко С.С.;

вільний слухач: Ємець Н.П.;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Дружба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", в якій просить суд зобов`язати Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без змін. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано накази.

24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ.

06.07.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати керівника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (ідентифікаційний код 03564045) подати до Господарського суду Дніпропетровської області письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026.

В обґрунтування заяви Садівниче товариство "Дружба" посилається на те, що станом на дату подання заяви не були застосовані тарифи на централізоване водопостачання, встановлені для населення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 про зобов`язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення не виконане.

Суд ухвалою від 29.07.2026 зобов`язав керівника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» Атемасова Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 у строк до 29.09.2026 включно.

28.09.2026 Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» подало до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

Суд ухвалою від 29.09.2026 призначив розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 у судовому засіданні на 30.10.2026.

06.10.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 07.10.2026 постановив провести судове засідання у справі № 904/5540/25 з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.10.2026 позивач подав до суду заперечення на звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

29.10.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

В судове засідання 30.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» подало до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

У своєму звіті Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» зазначає наступне. На виконання зазначеного рішення до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, застосовано тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28.05.2024 № 1024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 № 2317 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.12.2025 № 2274 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», в розмірі 30,20 грн. На підтвердження виконання рішення складено: довідку Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 1/10-4/1254 від 01.09.2026 «Щодо тарифу, який застосовано»; акт звірки взаємних розрахунків з Садівничим товариством «Дружба»; наказ Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 100-1/10-7 від 27.10.2026 «Про перерахунок для СТ «Дружба». Щодо виконання р в частині сум судових витрат відповідач зазначає, що станом на 01.07.2026 підприємство отримало збитки в розмірі 121,81 тисяч грн. Заробітна плата працівниками виплачена тільки за березень 2026 року, заборгованість по заробітній платі становить 30 966 800,00 грн, кредиторська заборгованість становить суму 1 079 401 000,00 грн, дебіторська заборгованість становить 225 111 тис. грн. Таким чином, підприємство не має можливості виконати рішення суду в цій частині. У зв`язку із чим загальну суму витрат 13 028,00 грн (3028,00 + 6000,00 + 4000,00) було зараховано в рахунок оплати наданих послуг за договором № 73 від 22.09.2022, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків.

До звіту Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» долучено, зокрема: довідку Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 1/10-4/1254 від 01.09.2026 «Щодо тарифу, який застосовано»; акт звірки взаємних розрахунків з Садівничим товариством «Дружба»; Ннаказ Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 100-1/10-7 від 27.10.2026 «Про перерахунок для СТ «Дружба».

Водночас суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, формальних підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишено без змін. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано накази.

24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство «Дніпро-Західний Донбас» подало документи, зокрема довідку Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 1/10-4/1254 від 01.09.2026 «Щодо тарифу, який застосовано», відповідно до якої до правовідносин із СТ «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, застосовано тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 по справі № 904/5540/25 та наказом від 24.04.2026, виданим на його виконання.

Також наказом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» № 100-1/10-7 від 27.10.2026 «Про перерахунок для СТ «Дружба» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5540/25, що набуло законної сили 05.03.2026, наказано: головному бухгалтеру провести перерахунок для Садівничого товариства «Дружба» спожитої води з 01.06.2024 по 05.03.2026 по тарифу, встановленому для населення Постановою НКРЕКП від 30.12.2025 № 2274 у розмірі 30,20 грн за 1 куб.м. (без податку на додану вартість). Віднести на збитки підприємства та відобразити у поточному періоді суму перерахунку для Садівничого товариства «Дружба» у розмірі 53 951,62 грн.

В судовому засіданні 30.10.2026 представник позивача підтвердив, що Садівничим товариством «Дружба» з вересня 2026 року виставлені рахунки, з яких вбачається, що до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022 відповідачем застосовано тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.

Щодо виконання рішення в частині сум судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

Відповідач зазначив, що наразі не має можливості виконати Рішення суду в частині стягнення сум судових витрат, у зв`язку із чим загальну суму судових витрат у розмірі 13 028,00 грн (3028,00 + 6000,00 + 4000,00) було зараховано в рахунок оплати наданих послуг за договором № 73 від 22.09.2022, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на встановлені під час розгляду звіту Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» обставини, суд дійшов висновку про прийняття звіту Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

Керуючись ст. 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

СуддяІ.В. Мілєва