№ 141102410, 02.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/3159/26

Справа № 932/15552/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» (код ЄДРПОУ 38845535), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45166/04-36-04-10/38845535 від 11.09.2026.Згідно з протоколом, ГУ ДПС провело камеральну перевірку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» (код ЄДРПОУ 38845535) щодо своєчасності сплати податку на прибуток.

Перевіркою встановлено посадова особа, керівник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» ОСОБА_1 , несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток; податкове зобов`язання визначено податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2026 року від 13.07.2026 № 9207356736; строк сплати становив 19.08.2026.

Це спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 20.08.2026.

Цим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 і п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 26.08.2026 № 42213/04-36-04-10/38845535.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.11.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи він був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність особи в його вчиненні; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд дослідив докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №45166/04-36-04-10/38845535 від 11.09.2026; акт камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 26.08.2026 № 42213/04-36-04-10/38845535.

Ці докази є належними й допустимими та дають суду можливість ухвалити рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує характер та обставини правопорушення, зокрема таке:

-прострочення сплати становило один день;

-податковий борг погашено в повному обсязі 20.08.2026, тобто до складення протоколу;

-тяжких наслідків не настало.

З огляду на це суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачує особа, на яку постановою суду (судді) накладено адміністративне стягнення.

Оскільки провадження у цій справі закривається за малозначністю вчиненого діяння, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 3335, 40-1, 163-2, 268, 283285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник