№ 141102214, 22.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22 жовтня 2026 року

Справа № 932/6350/26

Провадження № 3/932/1421/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» (код ЄДРПОУ 41322471), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» (код ЄДРПОУ 41322471), розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.148-А, у період з 01.01.2021 по 31.12.2024 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) у порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занизила податок на прибуток на загальну суму 1 424 867 грн, у тому числі за 2021 рік на суму 75 000 грн, за 2022 рік на суму 551 152 грн, за 2023 рік на суму 212 517 грн та за 2024 рік на суму 586 198 грн; 2) у порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України завищила податковий кредит на загальну суму 1 583 185 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 583 185 грн, у тому числі за березень 2021 року на суму 83 333 грн, за травень 2022 року на суму 50 363 грн, за червень 2022 року на суму 146 076 грн, за липень 2022 року на суму 107 001 грн, за вересень 2022 року на суму 77 624 грн, за жовтень 2022 року на суму 143 196 грн, за листопад 2022 року на суму 22 429 грн, за січень 2023 року на суму 65 702 грн, за квітень 2023 року на суму 67 561 грн, за вересень 2023 року на суму 100 008 грн, за грудень 2023 року на суму 68 561 грн, за лютий 2024 року на суму 208 128 грн та за квітень 2024 року на суму 443 203 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Корнєєв Є.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корнєєв Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 №72 не містить конкретного викладу дій ОСОБА_1 , які свідчили б про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а час, місце та суть правопорушення зазначені абстрактно, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Наголошував, що протокол та акт перевірки самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не доводять вини особи. Звертав увагу на відсутність у матеріалах справи податкової звітності та документів, які підтверджують статус ОСОБА_1 як посадової особи підприємства й вчинення нею інкримінованих порушень.

Захисник також посилався на оскарження ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» податкових повідомлень-рішень від 23.02.2026 №0100200705, №0100160705 та №0100180705, прийнятих за результатами перевірки. Зазначав, що за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0100180705 скасовано в частині штрафних санкцій, а надалі товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Вважав, що до набрання судовим рішенням законної сили відповідні грошові зобов`язання є неузгодженими, у зв`язку із чим заперечував наявність підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, захисник оспорював повноваження ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність відповідних відомостей в оприлюдненому на офіційному вебсайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області переліку уповноважених посадових осіб, а також документів на підтвердження таких повноважень у матеріалах справи.

Посилаючись на порушення порядку складання протоколу та права ОСОБА_1 на захист, зазначав, що протокол складено 19.01.2026 за її відсутності, тоді як запрошення до контролюючого органу направлено лише для його підписання на 16.02.2026. Стверджував, що зазначене запрошення їй не вручено, а роз`яснення прав оформлено листом від 19.03.2026 та отримано разом із протоколом лише 16.04.2026. Звертав увагу на те, що протокол від 19.01.2026 містить посилання на складені пізніше документи запрошення від 05.02.2026 та акт неявки від 16.02.2026. Також указував, що протокол направлено до суду лише 19.05.2026, з порушенням установленого строку та після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене захисник стверджував про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами й просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У клопотанні від 05.06.2026 та заяві від 28.07.2026 просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та без його участі.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Корнєєва Є.В. про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також подані захисником прохання про розгляд справи без їхньої участі, суд відповідно до ст.268 КУпАП дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 19.01.2026, контролюючим органом надано витяг з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» (код ЄДРПОУ 41322471) від 19.01.2026 №92/04-36-07-05/41322471. До матеріалів також долучено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до контролюючого органу від 05.02.2026 №8312/6/04-36-07-05, документ про його поштове відправлення та акт про неявку від 16.02.2026 №321/04-36-07-05.

Судом також досліджено документи, подані захисником на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, зокрема: копії податкових повідомлень-рішень від 23.02.2026 №0100200705, №0100160705 та №0100180705 із доданими до них розрахунками штрафних (фінансових) санкцій; рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 14.05.2026 №12537/6/99-00-06-01-01-06; листування між ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» та контролюючим органом щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і відомості про її надходження до адміністративного суду.

Крім того, суд дослідив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №160/14196/26, яким адміністративний позов ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2026 №0100200705, №0100160705 та №0100180705 залишено без задоволення.

Оцінюючи доводи захисника у взаємозв`язку з дослідженими доказами, суд зазначає таке

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність належних доказів правопорушення та невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить конкретні відомості про характер допущених порушень, періоди їх вчинення, суми заниженого податку на прибуток та завищеного податкового кредиту, а також положення податкового законодавства, вимоги яких порушено. При цьому відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства підтверджуються матеріалами перевірки, які містять посилання на відповідний наказ про її призначення.

Посилання захисника на оскарження податкових повідомлень-рішень та неузгодженість грошових зобов`язань суд також відхиляє, оскільки зазначені обставини самі по собі не спростовують установлених за результатами перевірки порушень порядку ведення податкового обліку та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №160/14196/26 у задоволенні позову товариства про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Суд відхиляє довід захисника про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки сама по собі відсутність її прізвища в оприлюдненому на офіційному вебсайті контролюючого органу переліку уповноважених посадових осіб не підтверджує відсутності відповідних повноважень.

Інші доводи захисника щодо порядку складання та направлення протоколу не спростовують установлених за результатами перевірки обставин порушення податкового законодавства та самі по собі не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДРУКАРСЬКІ ФОРМИ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які полягали в заниженні податку на прибуток та завищенні податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість. Сукупність досліджених доказів суд визнає належною, допустимою, достовірною та достатньою для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. Наведені захисником доводи цих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку стосуються періоду з 01.01.2021 по 31.12.2024, а результати документальної позапланової виїзної перевірки оформлено актом від 19.01.2026 №92/04-36-07-05/41322471.

Таким чином, на момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна