Постановление суда № 141102171, 15.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

15.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1647/26 (904/1696/26)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44, корпус Д; код ЄДРПОУ 39451835)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від ініціюючого кредитора: Фещенко І.С., адвокат;

від боржника: Бикова К.А., адвокат;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні на 14.04.2026 о 14:30 год.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) передано для приєднання та одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г та присвоєно унікальний номер судової справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- доказів здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

16.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 по справі №904/1647/26 відкладено підготовче судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" на 26.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 26.05.2026 о 12:00 год.

Судове засідання 26.05.2026 об 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 18 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 12 год. 11 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 23.06.2026 о 10:30 год.

Судове засідання 23.06.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 10 год. 51 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 14.07.2026 о 14:30 год.

14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 03.09.2026 об 11:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу, спричиненою оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією Telegram-каналу Тривога. Дніпропетровська область, який інформує про оголошення повітряних тривог, 03.09.2026 о 11 год. 04 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12 год. 53 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 14:30 год.

16.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді.

У призначене підготовче судове засідання 16.09.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 підготовче засідання відкладено на 21.09.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/1647/26 (904/1696/26).

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документа.

У призначене підготовче судове засідання 21.09.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Під час судового засідання 21.09.2026 з 15 год. 34 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, про що свідчить відповідне повідомлення Telegram-каналу Тривога. Дніпропетровська область. Повітряна тривога тривала до 16 год. 08 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 01.10.2026 о 15:30 год.

30.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання.

30.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження про банкрутство.

01.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

01.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 01.10.2016 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" у зв`язку зі сплатою ТОВ ДК КАСКАД суми 150 831,51 грн, яка відповідає повному розміру грошових вимог, зазначених ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВІНСТАР як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ.

Протокольною ухвалою від 01.10.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2026 о 12:00 год.

02.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/1647/26 (904/1696/26) необґрунтованою, передано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. для визначення у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

Розпорядженням №803 від 05.10.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу №904/1647/26 (904/1696/26) передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" в задоволенні заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

12.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ надійшла заява про відкладення підготовчого засідання

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2026 підготовче засідання відкладено на 15.10.2026 о 15:00 год.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ КАСКАД про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ, відзив боржника та відповідь заявника на відзив, оцінивши подані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження.

Згідно з частиною шостою статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також у разі задоволення боржником вимог кредитора в повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, під час підготовчого засідання суд має з`ясувати, чи підтверджується належними доказами існування грошового зобов`язання боржника перед заявником, чи настав строк його виконання та чи свідчать заперечення боржника про наявність дійсного матеріально-правового спору, вирішення якого потребує розгляду в порядку позовного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 29.09.2023 між ТОВ ДК КАСКАД та ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ укладено договір № 23-026 про відступлення права вимоги за договором залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення.

Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО за договором № 29-10/3/2021 від 29.10.2021 у розмірі 488 106 401,12 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору № 23-026 ціна відступлення права вимоги становить 414 890 440,95 грн, а відповідно до пункту 4.3 договору новий кредитор зобов`язався сплатити зазначену суму в повному обсязі до 31.12.2024.

Як зазначає заявник, свої зобов`язання щодо оплати ціни договору ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ виконало частково, у зв`язку із чим після врахування здійснених платежів залишилася непогашеною частина грошового зобов`язання.

Боржник у відзиві не заперечує факту укладення договору, погодження його ціни, настання строку остаточного розрахунку та здійснення часткових платежів. Водночас заперечує проти задоволення вимог заявника, посилаючись на неналежне виконання первісним кредитором обов`язків щодо передачі документів, відсутність акта приймання-передачі права вимоги в матеріалах заяви, а також на необхідність припинення договірних відносин і повернення сторонами одержаного за договором.

Оцінюючи зазначені доводи, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 629 ЦК України сам факт виникнення розбіжностей між сторонами щодо правових наслідків невиконання договору не припиняє зобов`язання автоматично. Для встановлення припинення такого зобов`язання необхідні відповідні правові підстави, передбачені договором або законом.

Як убачається з відповіді на відзив, заявник заперечує доводи боржника щодо відсутності акту приймання-передачі права вимоги та зазначає, що такий акт підписаний обома сторонами 29.09.2023 і міститься на сторінці 5 додатка № 1 до первісної заяви.

Заявником також повторно подано договір відступлення разом із відповідним актом, на підтвердження того, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за основним договором.

Таким чином, довід боржника про відсутність акту приймання-передачі права вимоги підлягає оцінці з урахуванням фактичного змісту матеріалів справи та повторно поданих документів. Саме по собі твердження про ненадання відповідного акту не може бути підставою для висновку про відсутність переходу права вимоги без перевірки наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано боржником укладення ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ договору № 29/09-2 від 29.09.2023 про наступне відступлення відповідного права вимоги на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНГРУП ФАКТОР, а також на подальше відступлення цього права ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСУМА.

За наведених обставин доводи боржника щодо непередачі права вимоги та документації не можуть бути прийняті судом як безумовне підтвердження відсутності у заявника грошової вимоги за договором № 23-026.

Щодо заперечень боржника про необхідність припинення договору відступлення та повернення сторонами одержаного суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а також на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до статті 653 ЦК України правові наслідки зміни або розірвання договору визначаються законом або домовленістю сторін. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а момент припинення та питання повернення виконаного визначаються з урахуванням передбачених законом правил і конкретних обставин правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, боржник посилається на направлення первісному кредитору повідомлення про необхідність припинення договірних відносин та повернення права вимоги в обмін на повернення сплачених коштів.

Однак сама по собі пропозиція однієї зі сторін щодо припинення договірних відносин не свідчить про припинення договору, якщо відповідна домовленість сторін не досягнута, а передбачені законом підстави для припинення зобов`язань не підтверджені належними доказами.

Заявник, зі свого боку, зазначає, що пунктом 10.1 договору № 23-026 передбачено його дію до повного виконання сторонами зобов`язань, а пунктом 10.2 - можливість зміни або розірвання договору за взаємною згодою сторін. За твердженням заявника, договір не містить положень про автоматичне припинення зобов`язань у разі прострочення оплати або про автоматичне повернення відступленого права вимоги.

Отже, за наявними матеріалами справи не встановлено, що договір № 23-026 розірваний у передбаченому законом або договором порядку, а грошове зобов`язання боржника з оплати ціни договору припинилося.

Саме по собі посилання боржника на бажання повернути право вимоги та отримати назад раніше сплачені кошти не підтверджує припинення його обов`язку оплатити придбане право вимоги.

При цьому суд не вирішує в межах підготовчого засідання самостійні вимоги щодо розірвання договору, повернення права вимоги або стягнення коштів на користь боржника, оскільки такі вимоги не є безпосереднім предметом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас наявність у сторін різних правових позицій щодо можливості припинення договору не є достатньою сама по собі для висновку про наявність спору про право в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ. Вирішальним є те, чи свідчать наведені заперечення та докази про реальну невизначеність існування, підстав, розміру або строку виконання грошового зобов`язання, яка унеможливлює перевірку вимог у межах підготовчого засідання.

У цьому випадку боржник не заперечує укладення договору, погоджену ціну відступлення, настання строку остаточного розрахунку та здійснення часткових платежів. Заперечення боржника стосуються переважно правових наслідків порушення ним власного грошового зобов`язання та запропонованого ним способу припинення договірних відносин.

Такі обставини необхідно оцінювати разом із письмовими доказами укладення та виконання договору, а не лише з огляду на факт подання боржником відзиву із запереченнями.

Відповідний підхід узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, згідно з яким кредитор має право скористатися процедурами, передбаченими КУзПБ, для задоволення грошових вимог за умови відсутності спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Суд також враховує, що відповідно до відповіді на відзив заявник визнав здійснення боржником після подання заяви додаткового платежу в розмірі 7 000 000,00 грн та уточнив розмір заявленої вимоги.

За розрахунком заявника, ціна договору становить 414 890 440,95 грн, загальна сума платежів після врахування зазначеної додаткової оплати - 159 426 813,86 грн, а непогашений залишок основного боргу становить:

414 890 440,95 грн ? 159 426 813,86 грн = 255 463 627,09 грн.

Таким чином, заявник не наполягає на стягненні первісно заявленої суми без урахування додаткового платежу, а уточнив розмір непогашеного грошового зобов`язання.

Боржник, зі свого боку, також зазначає про здійснення додаткової оплати в розмірі 7 000 000,00 грн та стверджує, що первісно заявлена сума заборгованості не враховувала цей платіж.

Отже, в цій частині між сторонами відсутні розбіжності щодо необхідності врахування зазначеного платежу. За умови підтвердження відповідними платіжними документами та належного зарахування коштів у рахунок виконання договору суд бере до уваги уточнений заявником розрахунок.

Водночас необхідно зазначити, що сам факт часткового виконання грошового зобов`язання не свідчить про його припинення в непогашеній частині. За змістом частини шостої статті 39 КУзПБ підставою для відмови у відкритті провадження є задоволення вимог кредитора в повному обсязі до підготовчого засідання, а не їх часткове погашення.

Таким чином, за наявності доказів здійснення платежів у зазначеному розмірі непогашена частина грошового зобов`язання становить 255 463 627,09 грн. Оцінюючи заперечення боржника в сукупності, суд бере до уваги, що на підтвердження заявленої вимоги кредитором подано договір № 23-026, акт приймання-передачі права вимоги, документи щодо погодженої ціни договору та банківські документи, які підтверджують часткове виконання грошового зобов`язання. Додатково заявником надано документи щодо наступного відступлення права вимоги та передачі документації.

Зазначені докази підлягають оцінці за правилами статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України в їх сукупності, з урахуванням доводів обох сторін.

За таких обставин суд доходить висновку, що заперечення боржника щодо неналежного оформлення переходу права вимоги, непередачі документів, можливості припинення договору та повернення сторонами одержаного не спростовують установлених за поданими доказами обставин виникнення та непогашення грошового зобов`язання за договором № 23-026.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Боржником не надано належних і допустимих доказів наявних у нього грошових коштів або інших матеріальних цінностей для оплатити заборгованості перед кредитором.

Відповідно, наведені боржником доводи не свідчать про наявність таких обставин, які за результатами перевірки матеріалів справи зумовлювали б обов`язкову відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ.

Суд наголошує, що цей висновок стосується перевірки наявності передбачених статтею 39 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та не означає вирішення будь-яких самостійних вимог щодо розірвання договору, повернення майна чи стягнення коштів, які можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Отже, з урахуванням установлених обставин та наданих доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ з мотивів, наведених боржником у відзиві, за умови підтвердження решти передбачених законом передумов відкриття провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема, інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

На виконання зазначених вимог заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ зазначено про відсутність ознак заінтересованості стосовно боржника, передбачених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо призначення розпорядника майна боржника господарський суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до зазначеного пункту заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 або частиною другою статті 116 цього Кодексу відповідно, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в такій пропозиції, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, установленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015) для призначення розпорядником майна боржника.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство, у якій висловлено згоду на виконання відповідних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи запропоновану заявником кандидатуру арбітражного керуючого та надану ним згоду на участь у справі, господарський суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича розпорядником майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №904/1647/26 (904/1696/26) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСКА КОМПАНІЯ КАСКАД (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44, корпус Д, код ЄДРПОУ 39451835) до боржника на суму:

- 33 280,00 грн. - витрати з оплати судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 77 823,00 грн. - авансування грошової винагороди розпорядника майна - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 255 463 627,09 грн. - основної заборгованості - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 03.04.2027.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 від 11.11.2015, адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, каб. 293; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 від 11.11.2015) у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026).

9. Зобов`язати розпорядника майна Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 від 11.11.2015) надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 01.12.2026.

10. Призначити попереднє засідання суду на 16.12.2026 о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11. Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

16. Зобов`язати розпорядника майна в строк до 01.12.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

17. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцем знаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

18. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому Демчану О.І., Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.11.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік