Решение № 141102167, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2212/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.

та представників:

від позивача: Ревта Д.Л. - адвокат;

від відповідача: Лисенко С.Ю. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, площею 1,8168 га, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, шляхом демонтажу розташованих на ній споруд, а саме: літ. В убиральня (тимчасова); літ Г кіоск (тимчасовий); літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, та вивезення будівельних матеріалів з території земельної ділянки;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва 1/2% готовності, Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, реєстраційний номер майна 32080586 в Державному реєстрі прав власності (архівна частина), що зареєстроване за ТОВ "Конкурітто" (код ЄДРПОУ 34060020) із закриттям розділу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Дніпровська міська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, загальною площею 1,8168 га на праві комунальної власності, на якій за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано:

1. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто":

право власності на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, номер об`єкта в РПВН 32080586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто";

2. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс":

об`єкт нерухомого майна, загальною площею 180,2 кв.м, будівлі та споруди, а саме: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а ганок, літ. а' - козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 326996412101.

Позивач зазначає, що з опису зазначених об`єктів убачається, що будівлі та споруди, які входять до складу об`єкта під номером 326996412101, повністю входять до об`єкта під номером 1690243412101. Тобто наявні ознаки дублювання реєстрації тих самих будівель за різними власниками.

Посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Дніпровська міська рада вказує на те, що речові права на тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, не підлягають державній реєстрації. Крім того, пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2022, яке діяло на момент реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" права власності на об`єкт незавершеного будівництва (до якого входили також тимчасові споруди), встановлена заборона на державну реєстрацію тимчасових споруд. Тобто державна реєстрація права власності на Літ. В убиральня (тимчасова); Літ. Г кіоск (тимчасовий); № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа; № 2, 3, 9, 32 ворота була неправомірною, оскільки суперечила чинному на той час нормативному акту у сфері державної реєстрації.

Також позивач зауважує, що реєстрація права власності на об`єкт з реєстраційним номером 1690243412101 є неправомірною, оскільки частина споруд, що входить до його складу, є тимчасовими і право власності на них не може бути зареєстровано. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" не має як прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134 (дія договору оренди закінчилася 01.11.2010), так і діючого дозволу на проведення будівельних робіт (дія дозволу на виконання будівельних робіт № 54/01-08 від 01.06.2009 закінчилася 20.11.2010), у зв`язку з чим правові підстави для розміщення тимчасових споруд відсутні.

Враховуючи, що державна реєстрація прав приватної власності ТОВ "Конкурітто" на неіснуючі будівлі, що входять до складу об`єкта незавершеного будівництва (Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м), та тимчасові споруди (Літ. В убиральня (тимчасова); Літ. Г кіоск (тимчасовий); № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа; № 2, 3, 9, 32 ворота) як нерухомого майна була здійснена помилково, а зазначене майно не є нерухомим, така державна реєстрація, на думку позивача, підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Указує позивач також на те, що з декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013, а також з опису нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101 убачається, що корпус 18 літ. Ф-1 загальною площею 23,7 кв.м не здавався в експлуатацію та не реєструвався як об`єкт нерухомого майна.

Відтак позивач стверджує, що відсутність підстав для розміщення тимчасових споруд та розміщення на земельній ділянці комунальної власності об`єктів незавершеного будівництва, без права на проведення будівельних робіт або можливості введення об`єкта в експлуатацію, за відсутності інших передбачених законом підстав для користування земельною ділянкою, створюють істотні перешкоди у здійсненні правомочностей власника земельної ділянки та мають бути усунені відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, статті 212 Земельного кодексу України шляхом звільнення земельної ділянки та приведення її в первісний стан, шляхом демонтажу споруд, які на ній розташовані.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Лисенка С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що у справі № 904/425/24 встановлено відсутність ознак самочинного будівництва об`єкта та правомірність реєстраційних дій щодо спірного об`єкта незавершеного будівництва, а також відсутність підстав для примусового демонтажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д.

Також відповідач зауважує, що на спірній земельній ділянці знаходяться свайні поля із залізобетону площею 4667,8 кв.м (літера № 5-8 технічного паспорта від 28.02.2014), залізобетонний фундамент 17,8 кв.м (літера № 10), цегляна підпірна стіна 24 кв.м (літера № 24).

Посилається відповідач й на судову практику, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 607/10858/22, в якій Суд виснував, що нерухомими речами треба визнавати як повністю завершені, так і не завершені будівництвом об`єкти, право власності на які зареєстроване у встановленому порядку; будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використовуються під час будівництва, є рухомими речами до моменту їх фізичного включення до конструкцій об`єкта будівництва, після чого такі матеріали, вироби та конструкції втрачають свою ідентичність; об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва), право власності на який не зареєстровано в установленому для державної реєстрації речових прав на нерухомість порядку, не належить ані до рухомих, ані до нерухомих речей, постаючи як piч sui generis (свого, особливого роду). Така річ може бути об`єктом цивільних прав і обов`язків, у тому числі речових, однак лише як річ особливого роду.

Отже, на думку відповідача, об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, має значну площу на земельній ділянці та включає як об`єкти нерухомості (прибудова, корпус 18, корпус 23, тамбур, ганок, свайні поля із залізобетону, залізобетоний фундамент, цегляна підпірна стіна, огорожа) так і тимчасові споруди (убиральня, кіоск), що були передбачені при забудові. Реєстрація всіх об`єктів як єдиного об`єкта незавершеного будівництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перетворює його в повноцінний об`єкт нерухомості.

Указує відповідач також на недобросовісну поведінку позивача та зазначає, що 21.06.2017 Дніпровська міська рада, розглянувши клопотання ТОВ "Конкурітто", прийняла рішення № 165/22, яким відповідачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,8168 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, за фактичним розміщенням будівель та споруд. При цьому згодом Дніпровська міська рада звернулася з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Конкурітто" грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, за використання спірної земельної ділянки.

Містить відзив на позовну заяву й попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 100 500,00 грн (100 000,00 грн - витрати на правничу допомогу та 500,00 грн - витрати на відправлення поштової кореспонденції), а також запитання до позивача в порядку частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

19.05.2026 представник позивача адвокат Ревта Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що позовна заява Дніпровської міської ради до ТОВ "Конкурітто" за своєю правовою природою є негаторним позовом. Правовою підставою позову визначено частину першу статті 391 Цивільного кодексу України, якою передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У даному випадку власником майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, є Дніпровська міська рада, а перешкодою у здійсненні права користування та розпорядження майном є:

- тимчасові споруди, зокрема огорожа, ворота, будівля "Ф-1 корпус 18", розташовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" по периметру зазначеної земельної ділянки, які унеможливлюють доступ до земельної ділянки, а відтак і право користування майном комунальної власності;

- неправомірна реєстрація за відповідачем права власності на об`єкти незавершеного будівництва, які фактично не існують, але згідно з відомостями державного реєстру прав на нерухоме майно розміщені на спірній земельній ділянці.

Указує позивач також на те, що зі змісту статті 331 Цивільного кодексу України вбачається, що з моменту введення об`єкта в експлуатацію і державної реєстрації права власності право власності на об`єкт незавершеного будівництва припиняється, оскільки він набуває статусу нерухомого майна. Тому, на думку позивача, реєстрація в Державному реєстрі права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101 шляхом перенесення відомостей із запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є неправомірною, оскільки такого об`єкта з усіма його складовими вже не існувало у зв`язку з прийняттям в експлуатацію.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач був власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101 з моменту його створення як об`єкта нерухомого майна (з дати введення в експлуатацію) до дати продажу на користь ТОВ "Еріда Сервіс", тобто з 02.12.2013 до 21.06.2023. При цьому позовні заяви Дніпровської міської ради про стягнення коштів за користування земельною ділянкою стосувалися періодів з 31.08.2017 по 31.12.2022 (справа № 904/2142/23) та з 01.01.2023 по 21.06.2023 (справа № 904/5212/24), тобто до дати вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" об`єкта нерухомого майна.

Позивач зазначає, що предметом розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі № 904/425/24 було оскарження дозволу на проведення будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

25.05.2026 представник відповідача адвокат Лисенко С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому указав, що за результатами відчуження за договором купівлі-продажу на користь ТОВ "Еріда Сервіс" нерухомого майна (реєстраційний номер 326996412101) ТОВ "Конкурітто" не втратило права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 1690243412101), оскільки описи до цих об`єктів є різними.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.04.2026 у справі № 607/10858/22, відповідач наголошує, що об`єкт незавершеного будівництва може мати в переліку тимчасові споруди, які разом з іншими об`єктами, зазначеними в описі майна, утворюють єдиний об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому порядку.

14.07.2026 представник позивача адвокат Ревта Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що згідно з описом об`єкта з реєстраційним номером 1690243412101, зазначеним у витязі з реєстру прав на нерухоме майно, жодні свайні поля до складу зазначеного об`єкта не входять та ніколи не входили.

14.07.2026 представник відповідача адвокат Лисенко С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду письмові пояснення, в яких указав, що 03.07.2026 ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс" здійснено обстеження майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, за результатами якого встановлено знаходження на спірній земельній ділянці складової частини об`єкта незавершеного будівництва літ. Ч корпус 23 та літ. ч тамбур, що являє собою капітальну будівлю з фундаментом відповідно до характеристик, указаних в технічному паспорті на об`єкт; складової частини об`єкта незавершеного будівництва, а саме № 5-8 свайні поля, що являють собою підземний фундамент, відповідно до наявного у матеріалах справи комплексного висновку від 23.05.2008 № 450-1052 та акта обстеження земельної ділянки № 6/7-0511 від 13.05.2011.

Також відповідач зазначає про те, що на земельній ділянці розташовані дві трансформаторні підстанції, які перебувають у власності ТОВ "Еріда Сервіс".

Судова процедура. Заяви, клопотання сторін.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.05.2026.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Лисенка С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшла заява, в якій останній просить застосувати до позовних вимог Дніпровської міської ради наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

25.05.2026 представник позивача адвокат Ревта Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заяву, в якій зазначив про наявність підстав для відмови в наданні відповідей на питання, поставлених у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 господарським судом за клопотанням представників сторін відкладено підготовче засідання на 18.06.2026.

15.06.2026 представник позивача адвокат Ревта Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких зазначив про те, що заявлений позов про усунення триваючого порушення права користування земельною ділянкою шляхом звільнення її від споруд є негаторним, тому позовна давність не застосовується. При цьому позивач указав на те, що вимога про скасування державної реєстрації є похідною (вторинною) від основної вимоги про усунення перешкод.

17.06.2026 представник відповідача адвокат Лисенко С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду клопотання з проханням зобов`язати Дніпровську міську раду надати відповіді на запитання у формі заяви свідка через керівника або іншу посадову особу за його дорученням, з дотриманням вимог статті 88 ГПК України, зокрема із зазначенням джерел обізнаності та підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Протокольною ухвалою від 18.06.2026 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання Дніпровської міської ради надати відповіді на запитання у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених частиною шостою статті 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2026.

Протокольними ухвалами від 30.06.2026, 16.07.2026, 21.07.2026 господарським судом оголошувалася перерва в судовому засіданні до 16.07.2026, 21.07.2026, 04.09.2026 відповідно.

04.09.2026 від представника відповідача адвоката Лисенка С.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшла заява, до якої долучено план свайного поля та проєктна документація щодо будівництва на спірній земельній ділянці (в порядку надання для огляду оригіналів документів за пропозицією суду).

Протокольною ухвалою від 04.09.2026 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2026.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом поданих заяв по суті справи.

За результатом судового засідання 16.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 № 206/19 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8168 га в оренду строком на три роки Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто".

У подальшому Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" - орендарем, укладено договір оренди землі від 01.11.2007, за яким орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Мандриківській в районі буд. № 43 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:231:0112.

01.06.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 54/01-08 (будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 43) із терміном дії до 01.06.2010, який було продовжено до 20.11.2010 (а.с. 29 том 1).

16.11.2010 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва ІІІ черга, 1,2% готовності (реєстраційний номер майна: 32080586), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0112 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (а.с. 14 том 1).

У подальшому на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 143133360941 від 02.12.2013 зазначений об`єкт зареєстровано як об`єкт нерухомого майна. Згідно з описом об`єкта, що міститься в декларації про готовність до експлуатації, до його складу входять: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а - ганок, літ. а' - козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м; несучі конструкції: монолітний ж/б каркас, забивні палі; огороджувальні конструкції: монолітний залізобетон; фасади: облицювання фіброцементними плитами; перелік інженерного обладнання: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення: централізоване, пічне (необхідне підкреслити), вид індивідуальних опалювальних установок (зазначити); загальна площа будівлі кв. метрів: літ. А-1 будівлі розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, а - ганок, а' козирок загальна площа 106,9 кв.м, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м (а.с. 35 том 1).

Відповідно до характеристик, які містяться у технічному паспорті, виготовленому станом на 28.02.2014 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", об`єкт незавершеного будівництва складається з: Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, козирьок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, літ. В убиральня (тимчасова), літ. Г кіоск (тимчасовий), літ. Ф-1 корпус 18, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота, № 5 - 8 свайні поля (ІІІ черга незавершеного будівництва, відсоток готовності - 1,2%), № 10 фундамент, № 24 підпірна стінка (а.с. 30 - 33 том 1).

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 21.08.2017 на місці земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 28.06.2017; ФОП Пітько С.М., сформовано земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0134.

При цьому площа зазначених земельних ділянок є тотожною 1,8168 га, місце розташування земельних ділянок є ідентичним: вул. Набережна Перемоги, 38Д, м. Дніпро.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.06.2017 № 165/22 Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Набережній Перемоги, 38Д (Соборний (Жовтневий) район).

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 465477982 від 24.02.2026), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" 09.11.2018 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності: Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ. Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, номер об`єкта в РПВН 32080586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101. Документами, поданими для державної реєстрації, зазначено: дублікат додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: ВКТ № 957020 реєстр № 6570, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.; дублікат договору оренди землі, серія та номер: ВКТ № 957014, ВКТ № 957015 реєстр № 6569, виданий 07.10.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (а.с. 12 том 1).

22.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" - продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" - покупцем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д. Опис об`єкта: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а - ганок, літ. а' - козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, загальна площа об`єкта - 180,2 кв.м. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0134 площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю (а.с. 38-39 том 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 469439789 від 23.03.2026) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" зареєстровано право власності на будівлі та споруди загальною площею 180,2 кв.м, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 326996412101. Документами, поданими для державної реєстрації, зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 804, виданий 22.06.2023, видавник: Нощенко Н.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (а.с. 16 том 1).

13.02.2026 Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134 загальною площею 1,8168 га, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д у місті Дніпрі (далі - спірна земельна ділянка), про що складено акт № 0724 (а.с. 17 - 28 том 1).

За результатами обстеження спірної земельної ділянки встановлено, що доступ до земельної ділянки обмежений, територія земельної ділянки зі сторони вул. Мандриківської огороджена залізобетонною огорожею на металевих опорах зі встановленими металевими воротами; зі сторони Селянського узвозу - огорожею з металевої сітки, обшитою металевими листами на металевих опорах та залитому бетонному фундаменті зі встановленими двома металевими воротами; зі сторони вул. Набережної Перемоги - огорожею з металевих листів на металевих опорах без фундаменту; всі ворота на час обстеження були зачинені. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось за можливе, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки; огляд земельної ділянки здійснено за її межами.

Зі сторони вул. Мандриківської на території земельної ділянки візуально встановлено розташування:

- капітальної одноповерхової будівлі з дахом із червоної металочерепиці, ліворуч від якої на огорожі встановлено адресну табличку "вулиця Мандриківська, 43" (згідно з технічним паспортом від 25.10.2010, на частковій схемі земельної ділянки відповідає літ. Ф-1 - корпус 18);

- капітальної будівлі з цегли (відповідає літ. А-1 - будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією);

- капітальної одноповерхової будівлі з цегли (відповідає літ. Ч - корпус 23);

- одноповерхової металевої споруди (трансформаторна підстанція, згідно з технічним паспортом на схемі земельної ділянки відсутня).

Зі сторони Селянського узвозу на території земельної ділянки візуально встановлено наявність легкового транспорту та спецтехніки; зі сторони вул. Набережної Перемоги - рекламного банеру на металевих опорах та бетонному фундаменті.

На момент обстеження територія земельної ділянки була вкрита сніговим покривом, наявні суха трав`яниста рослинність та багаторічні дерева. Заїзд на земельну ділянку облаштовано зі сторін Селянського узвозу та вул. Мандриківської.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку 20.11.2007 зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій, відомості про суб`єкта речового права КП "Дніпроводоканал"; охоронна зона навколо інженерних комунікацій, відомості про суб`єкта речового права ПАТ "Дніпрогаз"; охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, відомості про суб`єкта речового права ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає про те, що після прийняття об`єкта в експлуатацію, до складу якого входять будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а - ганок, літ. а' - козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, державна реєстрація такого об`єкта як об`єкта незавершеного будівництва скасована не була; після відчуження вказаного об`єкта відповідачем залишено за собою зареєстроване право власності на нього як на об`єкт незавершеного будівництва.

Позивач стверджує, що реєстрація права власності на об`єкт з реєстраційним номером 1690243412101 є неправомірною, оскільки частина споруд, що входить до його складу (літ. В убиральня (тимчасова), літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, літ. Г кіоск (тимчасовий), № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота) є тимчасовими і право власності на них не може бути зареєстровано. При цьому розміщення тимчасових споруд, як елементів підготовчих робіт, за відсутності у відповідача прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, а також діючого дозволу на проведення будівельних робіт, не має жодних правових підстав.

Також позивач зауважує, що корпус 18 (літ. Ф-1) за своїми характеристиками, а саме наявністю фундаменту та ізольованого простору, який розподілено на три приміщення (коридор, площею 6 кв.м, приміщення площею 7,8 кв.м та приміщення площею 9,9 кв.м), підпадає під ознаки будівлі, однак не здавався в експлуатацію та не реєструвався як об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим в силу положень частини другої статті 331 Цивільного кодексу України будівля літ. Ф-1 (корпус 18), що перебуває у складі об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101, за своєю правовою природою не є нерухомим майном.

Позивач посилається на те, що зазначені обставини унеможливлюють доступ власника до спірної земельної ділянки, а також реалізацію власником правомочностей користування та розпорядження такою земельною ділянкою, державна реєстрація об`єкта з реєстраційним номером 1690243412101 створює штучні умови для продовження самовільного користування ТОВ "Конкурітто" земельною ділянкою комунальної власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою можливе лише шляхом звільнення земельної ділянки та приведення її в первісний стан шляхом демонтажу споруд, які на ній розташовані, що і є причиною виникнення спору.

З урахуванням предмета та підстав позову предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю правових підстав для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу розташованих на ній споруд, а саме: літ. В убиральня (тимчасова); літ Г кіоск (тимчасовий); літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота, а також скасування державної реєстрації прав власності на об`єкти незавершеного будівництва із закриттям розділу.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 116, частини першої статті 123 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частинами першою та другою статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134 розташована в межах населеного пункту міста Дніпра та є власністю територіальної громади міста Дніпра, тобто має статус комунальної власності.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до частини другої статті 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22 зазначила, що у правовідносинах про демонтаж (знесення) тимчасових споруд, які не належать до нерухомого майна та які розташовані на земельній ділянці без установлених законом підстав, слід застосовувати положення статті 391 Цивільного кодексу України.

З аналізу наведених правових норм убачається, що власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі № 203/5561/16 звернула увагу на те, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Отже, допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зокрема, і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

За таких обставин господарський суд зазначає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою комунальної власності є негаторним позовом. Тому позовна давність у спірних правовідносинах не застосовується. Подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Крім того, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Господарським судом установлено, що на належній позивачу земельній ділянці з кадастровим 1210100000:03:231:0134 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д розташовані об`єкти незавершеного будівництва, які зареєстровано на праві власності за відповідачем, а саме: літ. В убиральня (тимчасова); літ Г кіоск (тимчасовий); літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота. При цьому правовстановлюючі документи на зайняття спірної земельної ділянки, на якій розміщено такі об`єкти незавершеного будівництва, а також чинний дозвіл на проведення будівельних робіт у відповідача відсутні.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Стаття 181 Цивільного кодексу України визначає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до положень статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Наведене дає підстави для висновку, що без введення в експлуатацію майно не є нерухомістю. Тобто такі об`єкти не набувають ознак нерухомого майна згідно з вимогами чинного законодавства.

Водночас статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої такими, зокрема є: припинення дії, яка порушує право (п. 3); відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторною звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Отже, під ефективним засобом (способом) розуміється такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 30.08.2022 у справі № 914/1658/15.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 914/1658/15.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами) та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто чи призведе до поновлення порушеного права.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у cправі № 914/1658/15, від 31.08.2022 у cправі № 914/970/20).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148).

При цьому, обраний позивачем неефективний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду із позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою є такими, що обрані позивачем без урахування фактичних обставин справи та не забезпечують реального відновлення права, у зв`язку з чим є неефективними та задоволенню не підлягають.

Так, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту має забезпечувати реальне, а не формальне відновлення порушеного права.

За обставинами справи на спірній земельній ділянці, крім споруд, які позивач просить демонтувати, також розміщені: під № 5-8 - свайні поля (з/бетон) площею 4667,8 кв.м (ІІІ черга незавершеного будівництва, відсоток готовності - 1,2%), під № 10 - фундамент (з/бетон) площею 17,8 кв.м, під № 24 - підпірна стінка (цегляна) площею 24 кв.м (а.с. 33 - 35 том 1).

Як убачається з долученого до справи комплексного висновку Державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2008 № 450-1052 щодо робочого проєкту "Будівля багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 у м. Дніпропетровську" (а.с. 59 - 60 том 1) та акта обстеження земельної ділянки № 6/7-0511 від 13.05.2011, комісією у складі представників Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (а.с. 67 - 70 том 1) складовими частинами об`єкта незавершеного будівництва, які зареєстровано за відповідачем та які знаходяться на спірній земельній ділянці, є свайні поля із забивних з/б паль, перерізом 35х35 см, довжиною 12 та 13 м, з проєктним положенням відміток низу паль від 46,00 до 47,00 м, за Балтійською системою висот.

Відповідно до наданої відповідачем для огляду проєктної документації багатофункціонального комплексу громадського і житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 у м. Дніпропетровську (том 1 Пояснювальна записка) фундамент забудови свайний та згідно з експлікацією являє собою складну схему розташування на значній площі (4667,8 кв.м) забудови.

За долученою відповідачем фототаблицею фрагментів спірної земельної ділянки із розташованими на ній спірними об`єктами, вбачаються виступаючі над поверхнею спірної земельної ділянки конструктивні елементи залізобетонних паль (а.с. 31 том 2).

Зважаючи на встановлені обставини справи та мету позову - звільнення спірної земельної ділянки та приведення її в первісний стан, що узгоджується із способом захисту, передбаченим, зокрема, статтею 152 Земельного кодексу України (відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав), можна стверджувати, що позивач не довів належними й допустимими доказами, що без демонтажу конструктивних елементів забудови, а саме №№ 5-8 - свайні поля (з/бетон) площею 4667,8 кв.м (ІІІ черга незавершеного будівництва, відсоток готовності - 1,2%), № 10 - фундамент (з/бетон) площею 17,8 кв.м, № 24 - підпірна стінка (цегляна) площею 24 кв.м позивач зможе використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням і що задоволення позову із заявленими вимогами відновить стан спірної земельної ділянки й не вимагатиме чергового звернення з новим подібним позовом.

Суд доходить висновку, що запропонований позивачем спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права в повному обсязі, оскільки позивач не набуває реальної можливості ані вільно користуватися майном, ані розпоряджатися ним, оскільки демонтаж лише частини розташованих на спірній земельній ділянці споруд/конструктивних елементів не призведе до приведення такої земельної ділянки в первісний стан, що свідчить про відсутність ефективного відновлювального результату від заявленої вимоги та суперечить принципу процесуальної економії.

Отже, така заявлена позивачем вимога є неефективним способом захисту в контексті спірних правовідносин, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав власності на об`єкт незавершеного будівництва є похідними від вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, площею 1,8168 га.

Обрання позивачем неефективного способу захисту виключає необхідність дослідження та вирішення судом по суті заявлених як основних, так і похідних позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом враховується сплата позивачем судового збору в сумі 9 984,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 591 (внутрішній номер 502513297) від 21.04.2026 (а.с. 11 том 1).

За приписом частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" установлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3328 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Позовна заява містить 3 позовні вимоги немайнового характеру. Отже, за подання позовної заяви у цій справі через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач мав сплатити 7 987,20 грн (3328,00 х 3 = 9 984,00; 9 984,00 х 0,8 = 7 987,20).

Відтак надмірно сплаченим є судовий збір у сумі 1 996,80 грн (9 984,00 - 7 987,20 = 1996,80).

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, має наслідком повернення платнику за його клопотанням з державного бюджету судового збору в сумі 1996,80 грн.

На час ухвалення цього рішення клопотання про повернення судового збору від його платника не надходило.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн покладаються на позивача.

Витрати на професійну правничу допомогу судом не розподіляються з огляду на заяву представника відповідача, занесену до протоколу судового засідання, про подання відповідних доказів у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 7 987,20 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2026.

Суддя І.І. Колісник