Постановление суда № 141102148, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та

про зупинення провадження у справі

27.08.2026м. ДніпроСправа № 910/14419/25

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045 в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", 08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 00131334

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС", 51405, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.213, код ЄДРПОУ 44181211

про стягнення коштів у розмірі 13 258 531,46грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від позивача: Желінська Тамара Миколаївна, довіреність № 19222 від 01.01.2026р.

від відповідача: Музиченко Юлія Вадимівна, ордер №2099493 від 15.01.2026р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС" про стягнення 13 258 531,46 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням відповідачем робіт за Договором про закупівлю послуг з виконання поточного ремонту №16/46 від 13.12.2024р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025р. по справі №910/14419/25 передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2026р. о 11:00год.

13.02.2026р. відповідачем подано клопотання призначення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи з питань встановлення причин аварійного відключення енергетичного обладнання теплової електростанції у справі № 910/14419/25 та запропоновано наступні питання: Чи відповідають виконані ТОВ «СПЕЦХІМРЕСУРС» роботи з ремонту живильних насосів блоку №5 вимогам технічного завдання, проектної документації, нормативно-технічних актів та умовам договору від 13.12.2024 р. №16/46 про аварійно-відновлювальний ремонт живильних насосів блоку №5? Які можливі технічні причини пошкодження (руйнування, часткової втрати) паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води? Чи могло таке пошкодження виникнути: внаслідок неналежної експлуатації обладнання; порушення режимів роботи; перевищення робочих параметрів; втручання після завершення та прийняття Замовником ремонтних робіт? Чи можливо встановити час виникнення пошкодження прокладки (до моменту введення обладнання в експлуатацію чи після нього)? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між виконаними ремонтними роботами ТОВ «СПЕЦХІМРЕСУРС» та аварійним відключенням обладнання? Чи могло аварійне відключення блоку ст. №5 відбутися за відсутності порушень у виконанні ремонтних робіт?

03.04.2026р. відповідачем було внесено зміни до клопотання призначення судової інженерно-технічна (теплотехнічна) експертиза та просив доповнити питання для експертизи, які були вказані в клопотанні Відповідача про призначення експертизи додатковими питаннями, які поставити на розгляд експерта, а саме: Чи є паронітова прокладка фланцевих з`єднань на лінії живильної води з розвантажувальної камери на всос ЖЕН 5 складовою частиною живильного насосу типу ПЕ-600-300? Чи було проведено внутрішнє розслідування причин технологічної аварії при пуску енергоблоку №5 Трипільської ТЕС 09.01.2025 р.? Чи можливо втручання третіх осіб у послаблення кріплення фланцевих з`єднань на лінії живильної води? Чи повинні фіксуватись дані тиску, температури та візуальний контроль агрегатів живильного та турбо-живильного насосів під час пускових операцій; в яких журналах та чиїх посадових інструкціях передбачено виконання цих дій? В чиї обов`язки входить періодична перевірка затяжки болтових кріплень фланцевих з`єднань при візуальному виявленні витоку? Чи є на лінії живильної води датчики тиску, температури та розвантажувальні клапани; якщо є, які показники цих приладів у мали місце момент аварії? Яка періодичність обслуговування розвантажувальних клапанів на лінії живильної води; коли останнє обслуговування було проведено? З яких технічних причин могла статися аварія енергоблоку №5 09.01.2025 р. о 4:40?

Також в поданому клопотанні просив замінити експертну установу та доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту (експертам) Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.06.2026р. позивачем на розгляд інженерно-технічної експертизи запропоновано наступні питання: 1.Чи входило в обов`язок ТОВ «Спецхімресурс» при проведенні аварійновідновлювального ремонту живильних насосів відповідно до Додатку №1 до Договору 16/46 технічного завдання роботи по фланцевому роз`ємі лінії живильної води з розвантажувальної камери на всас ЖЕН - 5 2. Чи причетний Відповідач до пошкодження - відсутності 1/3 частини паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води живильного насосу ЖЕН5 та послаблення болтової затяжки всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії 3 Чи могли порушення технології монтажу або складання фланцевих з`єднань персоналом Відповідача стати причиною послаблення болтових кріплень під час пуску ПЕН 4. Чи були дотримані моменти затяжки болтових з`єднань 5 Чи може неякісне центрування або перекос фланцевих з`єднань після ремонту привести до аварійного відключення під час виконання ремонтних робіт 5. Чи можливво було провести ремонт ПЕН без розболчування фланцевого роз`єму (пошкодженого з`єднання). Крім того було вказано, що Технічна служба Позивача вважає додаткові питання Відповідача № №1,3,5 заданими не по суті справи.

29.06.2026р. відповідачем були подані заперечення щодо поданих позивачем запитань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останній посилається на те, що 13.12.2024 між ПАТ «Центренерго» (Трипільська ТЕС) та ТОВ «СПЕЦХІМРЕСУРС» укладено договір №16/46 про аварійно-відновлювальний ремонт живильних насосів блоку №5 (ст. 837 ЦК України). Позивач зазначає, що після виконання Відповідачем ремонтних робіт насосного агрегату, які були прийняті без зауважень та підтверджені актом прийманняпередачі, у подальшому під час експлуатації обладнання сталося аварійне відключення, на думку Позивача з вини Відповідача. А саме, Позивач вказує: «Аварійне відключення блоку ст. № 5 Трипільської ТЕС, яке відбулось 09.01.2025 р. о 4-40, сталося в результаті відсутність 1/3 частини паранітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води, а також виявлено послаблену болтову затяжку всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії..». Позивач пов`язує настання аварійної ситуації з можливою неналежною установкою паронітової прокладки та затягуванням болтових з`єднань під час ремонту.

В свою чергу відповідач зазначає, що Позивач не наводить технічних доказів, які б безпосередньо підтверджували наявність причинного зв`язку між виконаними Відповідачем роботами та виникненням аварійної ситуації. В матеріалах справи відсутній незалежний експертний висновок, який би встановлював технічну причину аварії та її безпосередній зв`язок з діями Відповідача. Внутрішній акт Позивача не є беззаперечним доказом вини підрядника, оскільки складений за участю заінтересованої сторони. Фактично у справі має місце технічний спір щодо причин пошкодження, вирішення якого потребує спеціальних знань. Відповідач стверджує, що роботи були виконані належним чином, прийняті без зауважень та підтверджені штатним запуском. Аварія виникла під час експлуатації обладнання Замовником, при цьому Позивач не довів наявності причинного зв`язку між діями Виконавця та наслідками.

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання: Чи є паронітова прокладка фланцевих з`єднань на лінії живильної води з розвантажувальної камери на всос ЖЕН 5 складовою частиною живильного насосу типу ПЕ-600-300? Чи причетне Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС" до пошкодження - відсутності 1/3 частини паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води живильного насосу ЖЕН5 та послаблення болтової затяжки всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії? Що є причиною пошкоджень, (відсутності 1/3 частини) паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води з розвантажувальної камери на всас ЖЕН-5 та послаблення затяжки болтів всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії?

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивачем заперечень або пропозицій щодо установи проведення експертизи не надавав.

Отже, суд вважає за необхідне доручити проведення інженерно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі інженерно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати, пов`язані з проведення інженерно-технічної експертизи, покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №910/14419/25 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС" про призначення судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/14419/25 судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Контактні дані: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6,Тел.: +38 (068) 397-95-77, E-mail: kyiv@nncise.org.ua).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи є паронітова прокладка фланцевих з`єднань на лінії живильної води з розвантажувальної камери на всос ЖЕН 5 складовою частиною живильного насосу типу ПЕ-600-300?

- Чи причетне Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС" до пошкодження - відсутності 1/3 частини паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води живильного насосу ЖЕН5 та послаблення болтової затяжки всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії?

- Що є причиною пошкоджень, (відсутності 1/3 частини) паронітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води з розвантажувальної камери на всас ЖЕН-5 та послаблення затяжки болтів всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМРЕСУРС" в рівних частках провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №910/14419/25 зупинити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.П. Панна