Решение № 141102071, 22.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р. Cправа № 902/903/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представника третьої особи - Остачинської І.А.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Відділу освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради (вул. Новоселів, буд.1, село Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. Келецька, 126а, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення 197387,7 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Відділу освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" 197387,7 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на укладення між сторонами Договору підряду №58 від 29.05.2023, завищення вартості робіт за яким на суму 197387,7 грн зафіксовано за результатами проведеного аудиту Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 13.07.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/903/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2026 о 10:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою суду від 06.08.2026 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору.

Таким правом скористалася третя особа, подавши пояснення по суті спору на підтримання позову (вх. № 01-30/7257/26 від 17.07.2026).

Виконавши завдання підготовчого провадження, позаяк учасникам справи надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2026 о 14:00 год, про що 17.09.2026 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 22.10.2026 з`явилася представниця третьої особи, яка підтримала викладену письмово позицію по суті спору.

Відповідно до пояснення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області під час перевірки Управлінням виявлено, що на порушення статей 526, 629, частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України, статей 193, 318 Господарського кодексу України (чинного на час вчинення порушення), пункту 56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2021 №281 та пунктів 1.2, 2.1 Договору підряду від 29.09.2023 №58, укладеному за результатами проведення закупівлі UA-2023-05-05- 005855-a, ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" не забезпечено належне виконання робіт у відповідності до проєктно-кошторисної документації, чим завищено вартість виконаних робіт, які Відділом освіти прийнято та оплачено в повному обсязі на загальну суму 197387,7 гривень.

Так, співставленням найменувань, об`ємів робіт та витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по роботам з капітального ремонту покрівлі з утепленням горища із актом контрольного обміру від 28.06.2024 та проєктно-кошторисною документацією встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт включено роботи по встановленню слухових вікон з вентиляційними решітками в кількості 16 шт, які фактично не відповідають проєктно-кошторисній документації.

Третя особа вказує, що згідно пояснень начальника Відділу освіти Мазурика А.Д. акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №58 форми №КБ-2в, в якому відображено встановлення віконних блоків площею 42,4 кв. м, був підписаний, після того як його підписала особа, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, а саме ФОП Штомпка С.В. Відповідно до умов, укладеного з замовником договору технічного нагляду ФОП Штомпка С.М. зобов`язаний був перевірити фактичні обсяги виконаних робіт. Але, як виявилося пізніше він це не зробив, тому в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року №9 були внесені корегування, що призвели до зменшенні встановленої площі віконних блоків до 35,12 кв. м, яка відповідала фактичній площі встановлених віконних блоків. Внаслідок чого не було допущено втрат бюджетних коштів.

Зміна площі встановлених віконних блоків в покрівлі була викликана тим, що запроектована площа віконних блоків (42,4 кв. м) фізично не могла вміститися на поверхні покрівлі без внесення змін в конструктивні елементи покрівлі.

Управління зауважує, що наданий акт обстеження зміни площ віконних блоків від 05.09.2023 стосується лише зміни площі віконних блоків (слухових вікон) з 42,4 кв.м до 35,12 кв.м. При цьому жодних змін до проектної документації не вносилося.

Повідомлені належним чином позивач та відповідач (шляхом доставки ухвали від 23.09.2026 до Електронних кабінетів ЄСІТС) правом участі у судовому засіданні не скористалися. Поряд з цим позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради (вх. №01-30/7300/26 від 20.07.2026), за змістом якого при вирішенні спору позивач покладається на розсуд суду.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

29.05.2023 між Відділом освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (Підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 58 (Договір) на виконання капітального ремонту покрівлі з утепленням горища комунального закладу "Дашковецький ліцей Якушинецької сільської ради Вінницької області" (заходи з енергозбереження).

09.06.2023 та 01.08.2023 між сторонами укладено додаткові угоди до Договору №1 та 2, відповідно до яких внесено зміни до реквізитів сторін та викладено в новій редакції випадки, коли можуть змінюватися істотні умови договору.

Договірна ціна робіт складає 14957770 грн з ПДВ. Ціна цього Договору є твердою (п. 3.1., 3.2. Договору).

Пунктом 18.3. Договору сторони погодили, що якщо при прийманні-передачі закінчених робіт (об`єкта) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі робіт (об`єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, сторони при згоді Замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати Підряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

За фактом виконання робіт за Договором сторонами обопільно підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 8 за серпень 2023 року на суму 1379063,71 грн, у якому фігурує (п.7) позиція "Блоки віконні" 42,4 м2 загальною вартістю 198586,76 грн:

- №9 за жовтень 2023 року на суму 6709,5 грн, у якому фігурує (п.10) позиція "Блоки віконні" з від`ємним значенням площі "- 7,28 м2" та загальної вартості "- 34096,97 грн".

Крім того, представниками Замовника, підрядної організації, технічного та авторського нагляду підписано Акт погодження зміни площ віконних блоків від 05.09.2023 (а.с. 22, т.1), за змістом якого погоджено зменшити площі слухових вікон в покрівлі з 42,4м2 до 35,12м2 в зв`язку з технічною неможливістю виконання робіт з улаштуванням слухових вікон площею 42,4 м2.

Вартість робіт за вищевказаними актами №8 та №9 сплачено позивачем у повному обсязі відповідно до платіжних інструкцій №39 від 10.08.2023 на суму 1379063,71 грн та №58 від 02.11.2023 на суму 6709,5 грн.

Згідно Акту №260211-30/15 від 05.07.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області перевірки закупівлі ID: UA-2023-05-05-005855-a, проведеної Відділом освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради, було встановлено, що співставленням найменувань, об`ємів робіт та витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по Об`єкту із актом контрольного обміру від 28.06.2024 та проєктно-кошторисною документацією до актів приймання виконаних будівельних робіт включено роботи по встановленню слухових вікон з вентиляційними решітками в кількості 16 шт, які фактично не відповідають проєктно-кошторисній документації.

За змістом вказаного Акту виснувано, що ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" в особі директора Маципури В.Д. в порушення ст.ст. 526,629, ч.3 ст. 844 Цивільного кодексу, ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу, п. 56 Загальних умов, п. 6.2 Настанови та п.п. 1.2, 2.1 Договору №58 не забезпечено належне виконання робіт у відповідності до проєктно-кошторисної документації, чим завищено вартість виконаних робіт по Об`єкту, які начальником Відділу освіти Мазуриком А.Д. та інспектором з бухгалтерського обліку та звітності Відділу освіти Корнієнко О.В. прийнято та оплачено в повному обсязі на загальну суму 197387,70 грн, що призвело до втрат бюджету громади на вказану суму.

Начальником Відділу освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради Мазуриком А.Д. висловлено Зауваження на Акт перевірки №260211-30/15 від 05.07.2024, акцентовано увагу, що замовником було оплачено вартість лише фактично виконаних робіт, внаслідок чого не було допущено втрат бюджетних коштів, як помилково вважає аудитор.

Зокрема зазначено, що він підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №8 форми №КБ-2в, в якому відображено встановлення віконних блоків площею 42,4 кв.м, після його підпису особою, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, а саме ФОП Штомпка С.М.

Відповідно до умов укладеного з ФОП Штомпка С.М. договору технічного нагляду він зобов`язаний був перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, однак як виявилося пізніше, цього не зробив, тому Мазуриком А.Д. в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року №9 були внесені коригування щодо зменшення встановленої площі віконних блоків та їх вартості ("відмінусована" площа віконних блоків, а саме 7,28 кв.м та її вартість у сумі 34096,97 грн). Таким чином, площа та сума встановлених віконних блоків, що зазначені в актах виконаних будівельних робіт №№8 та 9 повністю відповідає фактичній площі встановлених віконних блоків, а саме 35,12 кв.м, що підтверджується актом контрольного обміру від 10.07.2024 та відповідає їх фактичній вартості.

Питання зміни площі та конфігурації віконних блоків (слухових вікон) було погоджено представниками замовника, підрядника, технічного та авторського нагляду, про що складено акт погодження від 05.09.2023.

З посиланням на результати проведеної перевірки Відділ освіти, культури та спорту Якушинецької сільської ради звернувся із відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" 197387,7 грн завищеної вартості робіт.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до положень статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Поряд з цим статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, відповідач виконав роботи за Договором підряду №58 від 29.05.2023, а позивач такі роботи прийняв, що підтверджується відповідним Актами приймання виконаних робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений позивачем як Замовником та їх вартість оплачена з урахуванням Акту погодження зміни площ віконних блоків від 05.09.2023, підписаного представниками Замовника, підрядної організації, технічного та авторського нагляду. Тобто, Замовником оплачено фактично виконані роботи, оскільки в Акті приймання виконаних будівельних робіт №9 за жовтень 2023 року на суму 6709,5 грн враховано від`ємне значення площі віконних блоків "- 7,28 м2" та загальної вартості "- 34096,97 грн".

Таким чином, відсутні втрати бюджетних коштів. Більше того, суд акцентує увагу, що в Акті погодження зміни площ віконних блоків від 05.09.2023 зафіксовано зменшення площі слухових вікон, у зв`язку з технічною неможливістю виконання робіт з улаштування слухових вікон більшої площі.

Водночас обставини, які викладено в Акті №260211-30/15 від 05.07.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області перевірки закупівлі не впливають на договірні відносини між сторонами та не можуть їх змінювати. Так, сторони в процесі виконання Договору дійшли згоди зміни площ віконних блоків з відображенням зменшення вартості відповідних робіт, тобто мало місце відхилення від кошторису в бік зменшення.

Такої ж позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Більше того, як зазначалося вище, норма статті 853 ЦК України передбачає, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача 197387,7 грн, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки у позові відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2662,4 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 02 листопада 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.