Решение № 141101098, 02.11.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9738/26

Провадження № 2/712/5075/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

представника відповідача Нікітюка А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1.1. Короткий виклад позиції позивача та відповідача

У липні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 461,20 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08.09.2023 між банком та відповідачем укладено угоду № C-615-013985-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами угоди відповідачу встановлено відновлювальну кредитну лінію з початковим лімітом 20 000,00 грн та максимальним лімітом 200 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 72 % річних, а протягом пільгового періоду - 0,01 % річних.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором, проте відповідач належним чином не здійснював повернення кредиту та сплату процентів. Останній платіж надійшов 03.11.2025. Станом на 09.06.2026, за розрахунком банку, заборгованість становить 82 461,20 грн, із яких 48 273,71 грн прострочений основний борг, 34 187,49 грн прострочені проценти. Направлена відповідачу вимога від 03.02.2026 про погашення заборгованості залишилася невиконаною, що стало підставою для звернення до суду.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на недоведеність заявленого розміру заборгованості.

Не заперечуючи факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, відповідач вважає, що надані банком розрахунок і виписка з рахунку не дозволяють встановити фактичний розмір наданого кредиту та перевірити правильність нарахування заборгованості. Зазначає, що розрахунок є одностороннім арифметичним документом, не містить достатньої деталізації щомісячних нарахувань і розмежування здійснених платежів у рахунок погашення основного боргу, процентів та комісії.

Окремо представник відповідача вказує на безпідставність нарахування комісії за обслуговування кредиту, оскільки відповідні умови договором не передбачені, а додаткових угод сторони не укладали. Водночас вважає нікчемними умови про оплату послуг, які за законом повинні надаватися споживачу безоплатно. Зауважує, що в розрахунку прострочені проценти та комісію об`єднано в сумі 34 187,49 грн без визначення розміру кожної складової. На його думку, банк повинен виключити неправомірно нараховану комісію та здійснити перерахунок заборгованості з належним зарахуванням внесених відповідачем платежів. За відсутності такого перерахунку вважає недоведеним як залишок основного боргу, так і розмір процентів.

У відповіді на відзив представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що довідка-розрахунок, детальний розрахунок заборгованості та виписка з рахунку в сукупності підтверджують надання кредиту, його розмір, здійснені погашення та залишок заборгованості. За твердженням позивача, виписка містить усі необхідні реквізити первинного бухгалтерського документа, а розрахунок виконано відповідно до умов договору з урахуванням усіх внесених відповідачем коштів. Додатково банк надав детальний розрахунок, який відображає порядок обчислення заборгованості протягом усього періоду її утворення. Водночас відповідач не подав контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості.

Щодо заперечень про неправомірність комісії представник позивача пояснив, що окремої плати за обслуговування кредитної заборгованості договором і тарифами не передбачено та відповідачу вона не нараховувалася. Послався на відповідні розділи детального розрахунку, в яких нарахування комісії становлять 0,00 грн. З огляду на це вважав посилання відповідача на нікчемність умов про комісію та необхідність перерахунку заборгованості безпідставними.

1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення

Позовна заява 15.07.2026 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2026 позовна заява залишена без руху.

Представником позивача Заставною О.В. 23.07.2026 подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. 12.08.2026 подав відзив.

Представник позивача Жовтонецький В.М. 19.08.2026 подав відповідь на відзив.

Суд 28.10.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

1.3. Позиція сторін у судовому засіданні

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у позові, що просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. заперечив проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 08.09.2023 укладено угоду № C-615-013985-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Угода містить підписи сторін та передбачає відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні з оформленням платіжної картки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 угоди банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн, а її розмір на дату укладення угоди - 20 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії визначено тривалістю 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Такі заперечення сторони мають надати одна одній не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитної лінії.

Пунктом 3.3 угоди встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 72 % річних, а протягом пільгового періоду - 0,01 % річних за визначеними угодою операціями. Процентна ставка на прострочену суму кредиту протягом дії угоди становить 72 % річних, за використання коштів понад витратний ліміт - 48 % річних. Проценти нараховуються за методом «факт-факт» на відповідну суму заборгованості. Цим пунктом також передбачено припинення нарахування процентів із настанням терміну повернення заборгованості за кредитною лінією.

За пунктом 3.5 угоди повернення заборгованості здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду. Пунктом 7 угоди на клієнта покладено обов`язок сплачувати проценти за користування кредитною лінією та обов`язковий мінімальний платіж. У підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту від 08.09.2023 розмір такого платежу визначено як 7 % від суми заборгованості станом на розрахунковий день зі щомісячною сплатою не пізніше останнього банківського дня платіжного періоду.

У пунктах 4.2, 4.4 угоди відповідач підтвердив приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та ознайомлення з його чинною редакцією, тарифами банку, паспортом споживчого кредиту й орієнтовною загальною вартістю кредиту. У пункті 26 угоди міститься підтвердження отримання ним 08.09.2023 примірника угоди, платіжної картки, ПІН-коду та реквізитів рахунку.

Виписка з рахунку відповідача містить запис про встановлення 08.09.2023 кредитного ліміту в сумі 20 000,00 грн, а також запис від 25.06.2024 про збільшення кредитного ліміту на 50 000,00 грн. У виписці відображено використання кредитних коштів, зокрема перекази 15 000,00 грн 09.10.2023 та 4 500,00 грн 06.11.2023, подальші видаткові операції, нарахування процентів, надходження коштів і їх зарахування в рахунок погашення заборгованості. Останнє надходження коштів відображено 03.11.2025 у сумі 5 000,00 грн.

Пунктом 11 угоди передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Платіжні зобов`язання клієнта в такому випадку підлягають виконанню у строк, зазначений у відповідній вимозі банку.

АТ «Ідея Банк» склало вимогу від 03.02.2026 № 12.4.2/C-615-013985-23-980 про усунення порушення кредитних зобов`язань, у якій зазначило заборгованість у сумі 82 561,20 грн та вимагало достроково повернути кредит і сплатити інші передбачені договором платежі протягом 30 календарних днів із дня надсилання вимоги. Направлення вимоги відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів і розрахунковим документом АТ «Укрпошта» від 12.02.2026.

За даними виписки та детального розрахунку, 04.02.2026 банк відніс до простроченої заборгованості залишок строкового основного боргу в сумі 46 890,99 грн та строкових процентів у загальній сумі 5 427,81 грн. Останні нарахування процентів у детальному розрахунку відображено за 03.02.2026. У виписці також містяться записи від 27.05.2026 про списання раніше нарахованого штрафу в загальній сумі 100 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком та детальним розрахунком банку станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача визначена в сумі 82 461,20 грн, із яких 48 273,71 грн прострочений основний борг, 34 187,49 грн прострочені проценти. Заборгованість за строковими процентами, технічним овердрафтом, пенею та штрафними санкціями в довідці-розрахунку зазначена в нульовому розмірі.

У детальному розрахунку щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості визначена на рівні 0,00 %, а суми її нарахування та погашення становлять 0,00 грн. Водночас виписка з рахунку містить окремі записи про комісії за здійснення конкретних операцій із переказу коштів та їх погашення.

2.2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст. 1055 ЦК України.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за правилами ст. 89 ЦПК України, досліджуючи кожний доказ окремо та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази, суд установив, що кредитні правовідносини між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли на підставі письмової угоди від 08.09.2023. У підписаному сторонами документі безпосередньо визначено вид кредитування, початковий і максимальний розміри кредитної лінії, процентні ставки, порядок повернення кредиту та підстави пред`явлення вимоги про його дострокове повернення.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідач не заперечує. Спір між сторонами стосується насамперед доведеності розміру непогашеної заборгованості та наявності в її складі комісії за обслуговування кредиту.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що надані банком документи не дозволяють установити обсяг кредитування та перевірити розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на їх підставі можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків підтверджують виконані операції, а за наявності визначених реквізитів можуть слугувати первинними документами, які підтверджують списання та зарахування коштів.

У постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 Верховний Суд зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Надана позивачем виписка містить найменування банку, дані позичальника, номер його рахунку, дати, зміст і суми операцій, відомості про залишки заборгованості, а також підпис та відбиток печатки банку. Відображені в ній операції стосуються рахунку, відкритого на підставі спірної угоди, та охоплюють використання кредитних коштів, надходження платежів і їх зарахування в рахунок погашення зобов`язань.

За умовами угоди кредитування здійснювалося шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та виконання видаткових операцій за рахунок кредитних коштів. Тому надання кредиту не вимагало одноразового зарахування на рахунок відповідача всієї суми встановленого ліміту. Запис про встановлення ліміту визначає доступний обсяг кредитування, тоді як фактичне використання кредиту підтверджується конкретними видатковими операціями.

Отже, посилання відповідача на відсутність зарахування 20 000,00 грн саме 08.09.2023 не спростовує надання кредиту, оскільки не враховує погодженого сторонами механізму кредитування.

Довідку-розрахунок суд оцінює разом із випискою та детальним розрахунком. Останній містить дати та суми операцій, базу нарахування процентів, застосовані ставки, суми нарахованих і погашених процентів, виникнення та погашення простроченої заборгованості.

Зокрема, за підсумковими даними детального розрахунку загальна сума віднесеної до простроченої заборгованості за основним боргом становить 53 222,46 грн, а сума її погашення - 4 948,75 грн. Різниця становить 48 273,71 грн та відповідає залишку основного боргу, зазначеному у виписці й довідці-розрахунку.

Загальна сума віднесених до простроченої заборгованості процентів становить 59 373,54 грн, сума їх погашення - 25 186,05 грн, а непогашений залишок - 34 187,49 грн.

Отже, зазначена представником відповідача сума 25 186,05 грн у графі 20 детального розрахунку відображає погашення прострочених процентів, а не додаткову заборгованість чи суму нарахованої комісії. Порівняння цієї суми із залишком несплачених процентів без урахування змісту відповідних граф не свідчить про суперечливість розрахунку.

Різниця між сумою заборгованості, зазначеною у вимозі від 03.02.2026, та заявленою до стягнення сумою становить 100,00 грн і відповідає розміру штрафу, списаного банком 27.05.2026.

Відповідач не навів конкретних неврахованих платежів, помилкових операцій або періодів застосування непогодженої процентної ставки, які б спростовували відповідні дані.

Окремо суд відхиляє заперечення щодо включення до заявленої суми щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У детальному розрахунку розмір такої комісії визначено на рівні 0,00 %, а суми її нарахування та погашення становлять 0,00 грн. Використання у назвах окремих граф одночасно слів «проценти» та «комісія» не підтверджує фактичного нарахування обох видів платежів. Зміст розрахунку свідчить, що залишок 34 187,49 грн сформовано за рахунок несплачених процентів.

Відображені у виписці комісії за окремі операції з переказу коштів не є тотожними щомісячній комісії за обслуговування кредитної заборгованості, на неправомірність якої посилається відповідач.

За таких обставин доводи про необхідність виключення з розрахунку щомісячної комісії та перерозподілу сплачених у рахунок її погашення коштів не підтверджуються дослідженими доказами.

З огляду на вказане, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність невиконання відповідачем зобов`язань за угодою від 08.09.2023 та наявність підстав для стягнення 82 461,20 грн, із яких 48 273,71 грн заборгованість за основним боргом, 34 187,49 грн заборгованість за процентами.

2.3. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 11109058 від 30.06.2026.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, зазначені витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою № C-615-013985-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.09.2023 у розмірі 82 461 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн 20 (двадцять) коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп., а всього 85 123 (вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар