Решение № 141096, 29.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28 вересня 2006р. справа № 15/269

За позовом: Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства” вул..Чернігівська,128, м.Ніжин.

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства та будівництва вул.Московська,20, м.Ніжин.

про стягнення 79350грн.58коп.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Халімон Ю.В. заступник начальника по фінансовим питанням дов.від 21.09.06

Від відповідача: Віротченко К.А. представник дов.№14/749 від 22.09.06р..

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 79350,58грн. за виконані роботи на підставі договору №27 від 16.01.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове пояснення по предмету позовних вимог №1-4/750 від 22.09.06р. в якому проти позовних заперечував та зазначив, що управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та надав платіжні доручення №911 від 12.09.06 про перерахування 7000грн. та №891 від 04.09.06р. про перерахування 14737,00грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

16.01.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір №27 на благоустрій міста. Відповідно до п.1.1. договору замовник (відповідач по справі) замовляє, а виконавець (позивач по справі) виконує роботи по благоустрою міста, а саме: по відлову бродячих тварин у місті, по валці дерев та їх обрізуванню, по захороненню безрідних, по косовиці трав та бур’яну на газонах та в скверах міста, утримання наглядачів кладовищ. Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по цьому договору становить 288500грн.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за січень –серпень 2006р. на загальну суму 248086,91грн.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом для оплати виконаних робіт є період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця. Замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 10 днів після закінчення розрахункового періоду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Заборгованість відповідача, згідно поданого позивачем розрахунку станом на 01.09.06р., становила 79350,58грн.

04.09.06р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 14737,00грн. ( проведено банком 06.09.06 ), а 12.09.06 7000грн., що підтверджується платіжними дорученням №891 від 04.09.06 та №911 від 12.09.06р.

В зв”язку з цим провадження у справі по стягненню 21737 грн. слід припинити оскільки відсутній предмет спору.

На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 57613,58грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу 57613,58грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 79350,58грн. платіжним дорученням №527 від 28.08.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/269, сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 884грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Комунальному підприємству „Виробниче управління комунального господарства” підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 90грн.49коп.

Керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.33,47,49, п.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 21 737 грн.

Позов задовольнити повністю і стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва (вул. Московська,20, м.Ніжин, р/р 25450302835683 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434 код 32009931) на користь Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства” (вул.Чернігівська,128, м.Ніжин, р/р 26033301835671 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434 код 31818672) 57613грн. 58коп. боргу, 793,51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству „Виробниче управління комунального господарства” (вул.Чернігівська,128, м.Ніжин, р/р 26033301835671 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434 код 31818672) з державного бюджету рахунок №31114095600002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, отримувач –Держбюджет м.Чернігів, код 22825965 державне мито в сумі 90грн. 49 коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №527 від 28.08.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/269 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Ю.В.Федоренко