Решение № 141095221, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8078/26

2/303/3900/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2081979 від 01 лютого 2025 року в розмірі 27 900,00 грн, а також судового збору 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» і відповідачкою укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 2081979, за яким позичальниці надано 5 000,00 грн. За умовами договору передбачено підвищену процентну ставку 15 % на день за перший день користування кредитом та стандартну 3 % на день з другого дня до 02 березня 2025 року включно. Можливість зниженої ставки 0,6 % на день у зазначений період залежала від виконання умов програми лояльності.

У позовній заяві викладено, що кредитодавець надав кошти у безготівковій формі на рахунок, реквізити якого були вказані відповідачкою; договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач посилається на копію кредитного договору, додаток № 1, довідку ідентифікації, лист-повідомлення про переказ коштів та розрахунок заборгованості.

Зазначається, що 26 вересня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 2609-25, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором відповідачки. На підтвердження цього позивач посилається на договір факторингу, витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі.

На дату відступлення права вимоги, за твердженням позивача, заборгованість становила 27 900,00 грн, з яких: 5 000,00 грн основний борг; 12 900,00 грн договірні проценти; 10 000,00 грн штраф. Комісія до стягнення не заявляється.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.

Позивач просив розглядати справу за відсутності його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7, частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи без повідомлення сторін здійснюється у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи; судове засідання у такому разі не проводиться. За частиною четвертою статті 268 ЦПК України рішення підписується без його проголошення.

Оцінивши наведені в позовній заяві обставини та виходячи з вимог належності, допустимості, достовірності й достатності доказів, суд доходить таких висновків.

За статтями 11, 626, 629 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків і обов`язковими для виконання. Згідно зі статтею 1054 ЦК України кредитодавець надає кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 525, 526, 530 ЦК України вимагають належного виконання зобов`язань у погоджений строк.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Вимоги до укладення електронного договору й використання одноразового ідентифікатора встановлені статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статей 12, 7681, 89 ЦПК України обов`язок довести обставини, на які сторона посилається, покладається на цю сторону. Позивач має довести укладення договору, факт надання грошових коштів, переходу права вимоги до нього, настання строку платежів та розмір кожної складової заявленої заборгованості.

За статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор може бути замінений у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Належні документи факторингу, витяг із реєстру боржників та докази передачі права вимоги підлягають дослідженню у їх сукупності.

Щодо вимоги про стягнення 5 000,00 грн основної заборгованості суд виходить з обов`язку позичальника повернути фактично надані кредитні кошти. Позичальницею не виконано зобов`язання щодо повернення 5 000,00 грн основного боргу, у зв`язку з чим вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявлених 12 900,00 грн процентів суд зазначає таке. Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», чинною на дату укладення спірного договору, максимальну денну процентну ставку, розраховану відповідно до частини четвертої цієї статті за загальними витратами і строком кредитування, обмежено одним відсотком. Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, що обмежують права споживача порівняно із встановленими законом правами, є нікчемними.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 роз`яснено, що суд повинен враховувати нікчемність умови, яка порушує законодавчо встановлену максимальну денну процентну ставку, за власною ініціативою. Суд оцінює правомірність нарахування договірних процентів з урахуванням імперативних вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», умов договору та поданого розрахунку заборгованості.

Вимога про стягнення 10 000,00 грн штрафу за прострочення повернення кредиту або сплати процентів задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що протягом дії воєнного чи надзвичайного стану та тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплатити кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Така неустойка, нарахована з 24 лютого 2022 року за відповідне прострочення, підлягає списанню кредитодавцем.

Оскільки кредитний договір № 2081979 укладено 01 лютого 2025 року, а заявлений штраф пов`язаний із простроченням грошового зобов`язання в період дії воєнного стану, правових підстав для його стягнення немає. Крім того, розмір заявленого штрафу необхідно оцінювати з урахуванням спеціальних обмежень відповідальності споживача, передбачених статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, з урахуванням установлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 17 900,00 грн, із яких 5 000,00 грн основний борг та 12 900,00 грн договірні проценти. У стягненні 10 000,00 грн штрафу належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно задоволеним вимогам на суму 17 900,00 грн із заявлених 27 900,00 грн з відповідачки підлягає стягненню 1 708,13 грн судового збору.

Позивач заявив 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір з АО «Апологет» № 0107 від 01 липня 2025 року, акт та детальний опис наданих послуг. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України суд враховує обсяг наданих послуг, їхню вартість, співмірність і результат розгляду справи. З урахуванням часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 5 132,62 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 8, 12, 21 Закону України «Про споживче кредитування», пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2081979 від 01 лютого 2025 року у розмірі 17 900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, із яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 12 900,00 грн заборгованість за договірними процентами.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 10 000,00 грн штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 132 (п`ять тисяч сто тридцять дві) гривні 62 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.