Решение № 141087657, 19.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Харків Справа № 913/99/26

Провадження №6/913/99/26

За позовом виконувача обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вул.Менделеєва, 65, м.Лисичанськ Луганської області) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (вул.Михайла Грушевського, буд. 7, м.Лисичанськ, Луганська область), 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, м.Харків)

до відповідачів: 1) Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (вулиця Сіверськодонецька, буд.62, м.Лисичанськ, Луганська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (проспект Поля Олександра, буд. 59, м.Дніпро),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 39698 грн 35 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Шапошникова О. М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О.;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивачів - Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 (раніше було найменування Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 09.03.2021, №4 від 01.04.2021, №5 від 21.04.2021, №6 від 07.05.2021, №7/1 від 09.06.2021, до договору №45 на постачання природного газу, укладеного між відповідачами 06.03.2021, укладених між відповідачами до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, та стягнення з відповідача-2 на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 39698 грн 35 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що під час опрацювання даних оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro - публічні закупівлі» було встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі відкритих торгів 06.03.2021 між Відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (в подальшому змінено найменування на Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12) укладено договір №45 на постачання природного газу.

Однак, після укладення вказаного договору відповідачами було укладено ряд додаткових угод до договору.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 09.03.2021 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару (за 1000 куб.м природного газу), яка становить 8203,1502 грн, в тому числі ПДВ 1367,19 грн.

Додатковою угодою №4 від 01.04.2021 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару (за 1000 куб.м природного газу), яка становить 9022,50 грн, в тому числі ПДВ 1503,75 грн.

Додатковою угодою №5 від 21.04.2021 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару (за 1000 куб.м природного газу), яка становить 9923,82 грн, в тому числі ПДВ 1653,97 грн.

Додатковою угодою №6 від 07.05.2021 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару (за 1000 куб.м природного газу), яка становить 10777,26 грн, в тому числі ПДВ 1796,21 грн.

Додатковою угодою №7/1 від 09.06.2021 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару (за 1000 куб.м природного газу), яка становить 11822,65 грн, в тому числі ПДВ 1970,44 грн.

Прокурор зазначає, що з укладенням без належного обґрунтування та документального підтвердження вказаних додаткових угод №1, №4, №5, №6 та №7/1 сторонами було збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу з 7458,0872 грн до 11822,65 грн (58,52% від первинної ціни).

Зазначені додаткові угоди, за твердженням прокурора, укладені із порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі (за відсутності обгрунтування збільшення ціни товару, документального підтвердження виникнення коливання ціни на ринку, доведення збільшення ціни пропорційно збільшенню ціни цього товару на ринку, та фактично з перевищенням ціни на 58,52 % від первісно погодженої і встановленої в договорі), а тому підлягають визнанню недійсними, враховуючи положення ст.ст.203, 216 ЦК України.

Оскільки на виконання умов договору, враховуючи укладення сторонами вказаних додаткових угод, Управлінням освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 (попереднє найменування - ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ) 204290,86 грн за поставлений газ, тоді як моло бути салвчено 164592,52 грн, наразі переплата складає 39698,35 грн, яка підлягає поверненню, враховуючи положення ст.ст.670, 1212 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено виконувачу обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Після усунення недоліків позову, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2026 підтверджено підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.08.2026 року о 12 год. 00 хв.; встановлено позивачам та відповідачам строки для подання заяв по суті; задоволено клопотання прокурора про витребування доказів за вих.№50-292вих-26 від 09.07.2026, витребувано у ТОВ Квінтіс Пром 12 належним чином засвідчену копію додаткової угоди №2, укладеної між відповідачами до договору №45 від 06.03.2021; визначено витребуваний судом доказ подати (надіслати) до суду у строк по 10.08.2026.

17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області до суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№411 від 17.07.2026, в якому відповідачач -1 зазначає, що укладання оспорюваних додаткових угоди до договору було здійснено на підставі наданих постачальником підтверджуючих документів щодо коливання ціни такого товару на ринку, і відповідні угоди укладалися щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Постачальником природного газу на підтвердження саме коливання ціни були надані експертні висновки із зазначенням коливання ціни за вказаними у висновках датами.

У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації (далі - РФ) і початком бойових дій на території Луганської області, в т.ч. міста Лисичанськ, усі оригінали документів залишились за місцезнаходженням управління в м.Лисичанську, яке з 03.07.2022 року по теперішний час є тимчасово окупованою РФ територією України, а тому відповідач не має можливості надати суду оригінали підтверджуючих документів.

Натомість Законом України «Про публічні закупівлі», на переконання відповідача-1 не встановлено вимог підсумовування відсотків підвищення ціни, у разі збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринку.

Також, відповідач -1 зауважив, що в тендерній документації, укладеному договорі №45 від 06.03.2021 та під час розгляду питання зміни ціни за одиницю товару природного газу, замовник керувався положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами від 19.09.2019 з урахуванням роз`яснення, викладеного в листі Мінекономіки від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлі».

У відзиві відповідач-1 зазначив, що позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що при укладанні спірних додаткових угод, якими сторони збільшили ціну за природний газ на підставі наданих постачальником підтверджуючих документів щодо коливання ціни на ринку в бік збільшення, Відповідачем було дотримано умови договору та вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII, та просив суд вирішити спір на підставі норм права та наявних доказів.

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від виконувача обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив за вих.№50-384вих26 від 21.07.2026, в якій прокурор послався на необгрунтованість доводів відповідача-1, які не спростовують обставин та вимог позовної заяви.

Зокрема, прокурором зауважено про укладення сторонами оспорюваних додаткових угод за відсутності належного обґрунтування та документального підтвердження коливання та зміни ціни на ринку природного газу; при цьому, відповідач-2 (постачальник) не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписав договір, і майже зразу після укладення договору спонукав замовника до укладення ряду додаткових угод, якими необгрунтовано підвищувалася ціна товару, що призвело до порушення інтересів держави.

Крім того, прокурор звернув увагу на те, що відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Тобто, неухильним аспектом при застосуванні п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшенні ціни за одиницю товару є документальне підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та пропорційність збільшення ціни у договорі відносно коливання ціни на ринку, а тому укладення додаткових угод зі збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

За твердженнями прокурора, перемога відповідача-2 у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення без достатніх на те підстав є недобросовісною поведінкою з боку переможця/продавця; при цьому відділ освіти як замовник самостійно укладаючи додаткові угоди, оплата яких здійснювалася за бюджетні кошти, фактично прийняв запропоновані постачальником умови, якими була безпідставно неодноразово збільшена ціна за одиницю товару, що призвело до надмірної переплати бюджетних коштів.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Північно Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові письмові пояснення без номеру від 03.04.2026, в яких позивач пояснив, що за результатом розгляду інформації про закупівлю №UA-2021-01-06-000633-b було встановлено, що договір №45 від 06.03.2021 є виконаним, звіт про виконання оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» 28.08.2021, а тому підстави для початку проведення моніторингу зазначеної закупівлі згідно статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні; за наявної у Офісу інформації, у замовника відсутній доступ до оригіналів первинних документів фінансово господарської діяльності, у тому числі документів, пов`язаних з виконанням зобов`язань за укладеними договорами за 2021-2022 роки у зв`язку із тимчасовою окупацією Російською Федерацією території Луганської області, що перешкоджає на даний час проведенню перевірки закупівлі щодо стану виконання умов договору.

Оскільки Північно-Східним офісом Держаудитслужби в межах своїх повноважень перевірка та моніторинг вказаної процедури закупівлі не проводилась (заходи державного фінансового контролю не вчинялися), тому на переконання позивача, й були відсутні правові підстави для звернення ним до суду із вказаним позовом.

Разом з цим, в поясненнях позивач-2 просить позов прокурора задовольнити повністю.

В судовому засіданні від 12.08.2026 судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 12.08.2026, якою: 1) прийнято та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області №411 від 17.07.2026; 2) встановлено відповідачу-1 строк по 24.08.2026, в який зобов`язано направити копію відзиву на позовну заяву також до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд позивачам; 3) встановлено повторно Північно-східному офісу Держаудитслужби строк для подання пояснень щодо поданого позову по день фактичного надходження пояснень до суду 03.08.2026; прийнято та долучено до матеріалів справи подані додаткові пояснення позивача-2 від 03.08.2026; 4) прийнято та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив виконувача обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області №50-384вих26 від 21.07.2026.

Також в судовому засіданні від 12.08.2026 судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 12.08.2026, якою суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 07.09.2026 об 11 год. 00 хв.

Про постановлені ухвали суду в судовому засіданні від 12.08.2026 учасників повідомлено ухвалою-повідомленням суду від 13.08.2026.

В судовому засіданні від 07.09.2026 судом було проголошено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 07.09.2026, якою: 1) продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 13.10.2026 включно; 2) закрито підготовче провадження у справі; 3) призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2026 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні від 28.09.2026 судом було проголошено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 28.09.2026, якою: 1) оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.10.2026 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 19.10.2026 прибув лише прокурор, інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було встановлено, що учасники справи - прокурор, позивачі-1,2, а також відповідач-1, мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, до яких з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд справи і відправлялися своєчасно всі ухвали суду, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронного документа.

Натомість відповідач-2, ТОВ «Квінтіс Пром 12», в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет та наразі не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як було з`ясовано судом, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача-2 - ТОВ «Квінтіс Пром 12» є: проспект Поля Олександра, буд.59, м.Дніпро, на яку з метою належного повідомлення учасника про розгляд справи і відправлялися своєчасно всі ухвали суду.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що поштові відправлення з ухвалами суду поверталися органом поштового зв`язку із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що також підтверджується відповідною інформацією на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг».

Суд зауважує про те, що всі ухвали суду були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Отже, за вказаних обставин всі учасники, в т.ч. відповідач-2, були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Однак, на час прийняття цього рішення за результатами розгляду справи від відповідача-2 відзив на позовну заяву не надійшов, будь-які процесуальні клопотання також до суду не надходили.

Судом враховується, що згідно положень ст.42 ГПК України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 19.10.2026 з розгляду справи по суті суд завершив встановлювати обставини справи та дослідження доказів, заслухав заключне слово прокурора та перейшов до стадії ухвалення рішення, проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 Відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (замовником) на веб-порталі «Рrozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-01-06-000633-b. Предмет закупівлі Газове паливо (природний газ) (ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо); очікувана вартість - 647 386,28 UAH; кількість 86318,17 метрів кубічних.

Судом враховується, що відповідно до п.1.1. Положення про управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, затвердженого розпорядженням начальника Лисичанської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області №147 від 04.06.2025, управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області перейменовано з управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, на виконання постанови Верховної Ради України №3984-ІХ від 19.09.2024 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», абзаців четвертого шостого частини третьої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яке перейменовано з управління освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на виконання Указу Президента України №406/2022 від 11.06.2022 «Про утворення військової адміністрації», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яке в свою чергу перейменовано з відділу освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області на виконання Указу Президента України №60/2021 від 19.02.2021 «Про утворення та реорганізацію військово цивільних адміністрацій у Луганській області», розпорядженням керівника Лисичанської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області №18 від 10.03.2021, яке в свою чергу перейменовано з Відділу освіти Лисичанської міської ради на виконання Указу Президента України №293/2020 від 27.07.2020 «Про утворення військово цивільної адміністрації», розпорядженням керівника Військово цивільної міста Лисичанськ Луганської області №341 від 14.09.2020, який рішенням Лисичанської міської ради Луганської області 23 скликання 14 сесії від 06.07.2000 перейменований з Відділу освіти виконавчого комітету Лисичанської міської ради, який у свою чергу перейменований з Відділу освіти виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів, рішенням Лисичанської міської ради Луганської області 22 скликання 22 сесії від 03.03.1998, положення про який затверджено рішенням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів №26 від 28.01.1994.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами проведеної процедури закупівлі 06.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник, в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) та Відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (споживач, в подальшому змінено найменування на Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області) укладено договір №45 на постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2021 року передати споживачу товар: природний газ код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015:09120000-6 Газове паливо (природний газ), в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.1.3. договору сторони домовилися, що постачальник передає споживачу протягом 2021 року природний газ в планових обсягах до 86318,170 м куб., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п.1.4.

Згідно з п.1.4 договору планові обсяги постачання газу по місяцях визначаються в м куб. і становлять: лютий 14000,77, березень 12000,00, квітень 6000,00, травень 4500,00, червень 4000,00, липень 4000,00, серпень 4000,00, вересень 4500,00, жовтень 8000,00, листопад 11315,00, грудень 14002,40.

Постачання газу здійснюється для потужностей споживача за адресами закладів освіти, підпорядкованих відділу освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 7458,0872 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1243,01 грн.

Ціна на природний газ, зазначена в п.3.1. цього договору, може змінюватись протягом дії договору з підстав, передбачених статтею 36 розділу VII Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього договору. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.5 договору очікувана сума договору становить 643786 грн 44 коп. з ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021 року. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови договору в частині постачання природного газу застосовуються до відносин, які виникли з моменту їх надання з 01.03.2021, що підтверджується актом постачання газу, строком до 31.12.2021 включно. В частині розрахунків договір діє до повного виконання (п.10.1 договору).

Через 3 дні, 09.03.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області укладено додаткову угоду №1 до договору №45 від 06.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили, керуючись п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю №45 від 06.03.2021, внести зміни у п.3.1 розділу 3 договору і викласти його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 8203,1502 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1367,19 грн.».

Внесено зміни у п.1.3 розділу 1 договору і викладено його в наступній редакції: «Постачальник передає споживачу протягом 2021 року природний газ в планових обсягах до 78562,0376 м куб., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п.1.4. цього договору.».

В матеріалах справи відсутня копія укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 22.03.2021. Як зазначає прокурор та перевірено судом, примірник вказаної додаткової угоди №2 не був завантажений замовником разом з іншими документами до електронної системи закупівель. Вимоги ухвали суду від 15.07.2026, якою було витребувано у відповідача-2 копію цієї додаткової угоди, залишені без виконання.

Разом з цим, з даних електронної системи закупівель вбачається, що зміни внесені цією додатковою угодою стосувалися зміни найменування замовника (споживача).

26.03.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №3 до договору №45 від 06.03.2021, за умовами якої, відповідно до п.10.5 договору, враховуючи термін укладання договору, сторони домовились внести зміни у п.10.1 договору і викласти його у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2021 року. В частині постачання природного газу умови договору застосовуються до відносин, які виникли з моменту їх надання, що підтверджується актом постачання. В частині розрахунків договір діє до повного виконання.».

01.04.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №4 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, керуючись п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до п.3.1 розділу 3 договору №45 про закупівлі товарів за державні кошти від 06.03.2021 виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 9022,50 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1503,75 грн.».

21.04.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №5 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, керуючись п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до п.3.1 розділу 3 договору №45 про закупівлі товарів за державні кошти від 06.03.2021 виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 9923,82 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1653,97 грн.».

07.05.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №6 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, керуючись п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до п.3.1 розділу 3 договору №45 про закупівлі товарів за державні кошти від 06.03.2021 виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 10777,26 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1796,21 грн.».

01.06.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №7 до договору №45 від 06.03.2021, відповідно до умов якої, у зв`язку із внесенням змін до нормативно-правових актів що регулюють відносини на ринку природного газу, сторони дійшли згоди внести зміни до розділу договору щодо порядку зміни постачальника.

09.06.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №7/1 до договору №45 від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, керуючись п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до п.3.1 розділу 3 договору №45 про закупівлі товарів за державні кошти від 06.03.2021 виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 11822,65 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1970,44 грн.».

09.07.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Управлінням освіти Лисичанської міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області укладено додаткову угоду №8 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, за умовами якої, сторони дійшли згоди, у зв`язку з різкою зміною кон`юктури ринку природного газу постачальник не зможе постачати споживачу природний газ по ціні договору, без нанесення збитків товариству, розірвати договір.

Сторони погодили, що договір припиняє свою дію в наступну дату 15.07.2021, а в частині розрахунків договір діє до повного їх виконання.

Судом була перевірена процесуальна дієздатність прокурора на подання даного позову під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про належне обгрунтування порушення інтересів держави та правильність визначення позивачів у цій справі, дотримання прокурором процедури звернення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК України.

Відповідні висновки суду наведені в ухвалі від 15.07.2026 про відкриття провадження, якою також було підтверджено підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України заявленим позовним вимогам.

Як зазначає прокурор, постачальник (відповідач-2) на виконання умов договору поставив природний газ відповідачу-1 (що підтверджується даними складених між сторонами актів приймання-передачі, прокурором долучені копії роздруківок відповідних актів/накладних з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів), а саме: за актом/накладною №2514 від 12.04.2021 передано 0,965 тис.куб.м на суму 7197,06 грн з ПДВ, актом/накладною №2515 від 12.04.2021 передано 10,955 тис.куб.м на суму 89865,53 грн з ПДВ, актом/накладною №3428 від 11.05.2021 передано 3422 м куб. на суму 30874,99 грн з ПДВ, актом/накладною №3429 від 11.05.2021 передано 1723 м куб. на суму 17098,74 грн з ПДВ, актом/накладною №4231 від 10.06.2021 передано 0,501 м куб на суму 4971,83 грн з ПДВ, актом/накладною №4232 від 10.06.2021 передано 2179 м куб. на суму 23483,65 грн з ПДВ, актом/накладною №4821 від 12.07.2021 передано 850 м куб. на суму 9160,67 грн з ПДВ, актом/накладною №4822 від 12.07.2021 передано 2244 м куб. на суму 26530,03 грн з ПДВ, актом/накладною №5609 від 31.07.2021 передано 195 м куб на суму 2305,42 грн з ПДВ, а відповідач-1 прийняв та здійснив оплату отриманого товару у загальній сумі 211487,92 грн (включаючи сплачені кошти в сумі 7197,06 грн, які сплачені за актом №2514 від 12.04.2021, за яким поставка здійснювалася за ціною визначеною умовами договору), що підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками про здійснені транзакції з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Прокурор зазначає, що при укладенні оспорюваних додаткових угод сторонами були порушені вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 100 м куб. було збільшено з 7458,0872 грн до 11822,65 грн за 100 м куб. (фактично на 58,52% від первинної ціни), тобто з перевищенням максимального ліміту зміни у 10%, а також за відсутності обгрунтованого та документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, доведення пропорційності збільшення ціни відносно збільшення її на ринку цього товару, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Споживач (відповідач-1) відповідно до погодженої умовами договору ціни природного газу повинен був сплатити за поставлений йому природний газ грошові кошти у розмірі 164592,52 грн (зокрема, за перерахунком прокурора, за тією частиною актів, в яких вартість визначалася за підвищеною ціною згідно укладених оспорюваних додаткових угод), натомість в результаті укладення вказаних додаткових угод з порушенням вимог законодавства було сплачено 204290,86 грн, а отже з місцевого бюджету було безпідставно сплачено відповідачу-2 грошові кошти в сумі 39698,35 грн, які підлягають поверненню на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, враховуючи положення ст.ст. 216, 670, 1212 ЦК України.

Відповідач-1 заперечує проти доводів позовної заяви з урахуванням викладених пояснень у наданому відзиві, які наведені судом вище.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву із викладенням власної правової позиції суду не надав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, судом враховується наступне.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України).

Одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст.16 ЦК України, є визнання правочину недійсним, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено ст. 215 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

За загальним правилом відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається, у спірних правовідносинах сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом Закон № 922-VIII, тут і далі за текстом у редакції, чинній станом на час укладення договору та оспорюваних додаткових угод до нього), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ , чинній станом на час укладення договору та оспорюваних додаткових угод до нього) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Частиною 7 цієї ст.41 Закону № 922-VIII також унормовано, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст. 41 Закону № 922-VIII (в редакції Закону №114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Так, у пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку ст.652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 УК України та п.2 ч.5 ст. Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Разом з цим, судом враховується, що 23 червня 2026 року в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України - газеті Голос України №122 було оприлюднено новий Закон України Про публічні закупівлі №4888-IX від 27.05.2026.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі №4888-IX істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

В п.1, 2 розділу XIV наведеного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім:

пункту 18 частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 16 і статті 18, які вводяться в дію з дня набрання чинності законом про внесення змін до цього Закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з укладенням зарезервованих контрактів;

пункту 7, підпунктів 9, 11 та абзаців першого, четвертого - одинадцятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

підпункту 1 та абзаців другого, третього, дванадцятого - сімдесят дев`ятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію через два місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

До набрання чинності методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Кабінетом Міністрів України, замовник визначає очікувану вартість предмета закупівлі самостійно з урахуванням вимог статей 4 і 5 цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

В той же час пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4888-IX встановлено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII у редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення цього положення надано рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У ньому Конституційний Суд України виснував, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Водночас, у тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив: Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Отже, Конституційний Суд України прямо визначив механізм, за яким нормативно-правовому акту може бути надано зворотної дії щодо юридичних осіб, - пряма вказівка про це в законі.

Суд вважає, що пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4888-IX є саме такою прямою вказівкою, сформульованою з вичерпною визначеністю: із зазначенням конкретної норми, конкретного закону та конкретної початкової межі ретроспективної дії - дня набрання чинності Законом України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Наведений припис є імперативним, не містить винятків та не залишає суду дискреції щодо його застосування. Спірні правовідносини виникли після набрання чинності Законом №922-VIII, а отже, охоплюються дією пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4888-IX у повному обсязі, а тому у даній справі суд керується презумпцією конституційності закону (ч.1 ст.6, ст. 19 Конституції України).

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.41 в редакції Закону України №4888-IX від 27.05.2026, тому не погоджується із доводами прокурора щодо незастосування положень ст.41 в вказаній редакції Закону України №4888-IX від 27.05.2026, вважає їх помилковими.

Як уже зазначалося вище, за результатами проведеної процедури закупівлі 06.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник, в подальшому змінено найменування на ТОВ «Квінтіс Пром 12») та Відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (споживач, в подальшому змінено найменування на Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області) укладено договір №45 на постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2021 року передати споживачу товар: природний газ код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015:09120000-6 Газове паливо (природний газ), в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором, а саме: постачальник передає споживачу протягом 2021 року природний газ в планових обсягах до 86318,170 м куб., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п.1.4. (п.1.3. договору); планові обсяги визначені вп.1.4. договору; розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 7458,0872 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1243,01 грн (п.3.1. договору).

Матеріали справи свідчать про те, що протягом березня червня 2021 року сторонами було п`ять разів змінено ціну за одну тисячу метрів кубічних природного газу (збільшено), що придбавався за договором, та зменшено в свою чергу обсяги поставки відповідного товару.

Так, 09.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №45 від 06.03.2021, відповідно до умов якої сторони погодили, збільшити ціну за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 8203,1502 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1367,19 грн, та зменшити планові обсяги поставки, а саме до 78562,0376 м куб.

01.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони збільшити ціну за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 9022,50 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1503,75 грн.

21.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони збільшити ціну за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 9923,82 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1653,97 грн.

07.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони збільшити ціну за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 10777,26 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1796,21 грн.

09.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №7/1 до договору №45 від 06.03.2021, відповідно до умов якої, сторони збільшити ціну за одиницю товару (одну тисячу метрів кубічних), яка становить 11822,65 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1970,44 грн.

Як вбачається зі змісту вказаних додаткових угод, всі їх укладено сторонами на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.

Судом встановлено, що фактична вартість природного газу кожного разу зростала за цими укладеними додатковими угодами, однак в межах до 10% (щодо кожного окремого випадку збільшення ціни).

Отже, з урахуванням змін правового регулювання положень ст.41 в редакції Закону України №4888-IX від 27.05.2026, сторонами договору дотримано вимоги закону в цій частині щодо збільшення ціни у межах 10%.

Однак, продовжуючи досліджувати питання правомірності укладення цих додаткових угод в контексті наявності обгрунтованих підстав для зміни ціни природного газу, який поставлявся відповідачем-2, суд зауважує про наступне.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зауважував про те, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (п.2 ч.5 ст.41 Закону Про публічні закупівлі) застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору (постачальника) його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, у встановлених Законом межах (відповідні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі №910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).

Однак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

1) відбувається за згодою сторін, зокрема шляхом підписання додаткових угод до основного договору про закупівлю;

2) збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

3) коливання ціни такого товару на ринку має бути обґрунтоване і документально підтверджене постачальником;

4) обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін);

5) така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (за виключенням передбачених в Законі випадків стосовно окремих видів товарів, на які таке обмеження строку не застосовується);

6) загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Дотримання сторонами договору про закупівлю імперативних вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що передбачає спосіб та порядок та підстави зміни ціни за одиницю товару, є обов`язковим. Відповідно, у разі порушення таких вимог можуть наставити правові наслідки, передбачені статтями 215, 216 ЦК України.

Верховний Суд в своїх постановах, досліджуючи питання правомірності укладення додаткових угод у подібних справах, неодноразово звертав увагу на те, що кожна зміна ціни, підстави внесення відповідних змін до договору, має містити належне документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (відповідні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково може спричиняти підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

З метою уникнення зловживань, порушення принципів ефективності та економії закупівлі, очевидним є те, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику; тобто навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, збитковим; надати документальне підтвердження коливання ціни на відповідний товар на ринку та пропонувати збільшити ціну, дотримуючи вимоги Закону, якими визначено, що збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку, підтвердження коливання ціни на ринку і в той же час, враховуючи, що збільшення ціни за одиницю товару має застосовуватися в межах не більше 10 % щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що самі сторони в п.10.2 договору погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зазначений пункт договору сторонами було доповнено наступною приміткою.

У випадку коливання ціни товару на ринку в бік збільшення. Постачальник має право письмово звернутись до замовника з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін, коливання цін, тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо коливання середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції (допускається надання документального підтвердження щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати подання тендерної пропозиції) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення учасника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово промисловою палатою України, або регіональною торгово промисловою палатою.

Отже, за умовами договору сторонами було погоджено право постачальника звернутися із відповідною пропозицією до споживача з метою збільшення ціни товару на підставі, зокрема п.2 ч.5 ст.41 Закону, однак за умови надання документального підтвердження виникнення вказаних обставин.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму /вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому суд виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести Державну службу статистики України, на яку Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Отже, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (відповідний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22).

Встановивши обставини справи та дослідивши подані учасниками докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачі-1,2, належними та допустимими доказами не довели необхідності внесення змін оскаржуваними додатковими угодами в частині обгрунтованого збільшення ціни за природний газ.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Верховний Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Обов`язок із доведення слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, зміст цієї норми покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, який дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Як вбачається, в усіх оскаржуваних додаткових угодах, збільшуючи ціну на природний газ, сторони посилалися на положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі як підставу внесення змін, обмежуючись лише цитуванням статті - що сторони домовилися про збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі закупівлі.

У відзиві відповідач-1 посилається на те, що вказані додаткові угоди укладалися обгрунтовано, на підставі поданих постачальником документів, що підтверджували збільшення ціни на ринку такого товару, виникнення коливань, тощо, однак, надати відповідні документи на підтвердження відповідач-1 не може, оскільки всі документи залишилися за адресою його місцезнаходження, на тимчасово окупованій РФ території України.

Суд оцінює критично вказані посилання відповідача-1, враховуючи наступні обставини.

Як уже зауважувалося вище, у відповідності до вимогп. 2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі кожне рішення про збільшення ціни товару (укладена додаткова угода про внесення змін до договору) має містити окреме документальне підтвердження підстав внесення таких змін, зокрема:

1) докази звернення постачальника із відповідною пропозицією та обгрунтуванням про необхідність підвищення ціни товару (тобто відповідний лист-пропозиція, тощо);

2) надане на розгляд споживачу документальне підтвердження виникнення на ринку коливань ціни такого товару; дані що запропонована ціна збільшення є пропорційною до збільшеної ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни.

Адже за відсутності належного документального підтвердження виникнення вказаних обставин на ринку, збільшення ціни товару сторонами, визначеної в договорі (укладення додаткових угод) не є правомірним.

Однак, як вбачається, зміст оспорюваних додаткових угодах №1, №4, №5, №6, №7/1 до договору взагалі не містить будь-які посилання сторін на документальне підтвердження обставин, що були підставами для збільшення ціни товару.

Сторонами жодних доказів (довідок, експертних висновків ТПП України, регіональних відділень ТПП, дані торгівельних бірж, тощо) на підтвердження вказаних обставин, які ними враховувалися при прийнятті відповідних рішень щодо збільшення ціни (внесення неодноразових змін до договору) в угодах не зазначали, в т.ч. й відсутні посилання сторін на документи, які були визначені самим сторонами в п.10.2 договору, які мають надаватися постачальником для підтвердження наявності коливань на ринку, збільшення ціни та пропорційності збільшень (належним чином оформлені довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої ТПП України, або регіональною ТПП).

Відповідні докази - належне документальне підтвердження виникнення вказаних обставин (підстав внесення сторонами змін додатковими угодами №1, №4, №5, №6, №7/1 до договору) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідні докази (документальне підтвердження підстав внесення змін до договору стосовно всіх оспорюваних угод) також відсутні й в документах, розміщених замовником (відповідачем-1) в системі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-01-06-000633-b).

Натомість, наприклад, як вбачається з розміщених замовником документів в системі Prozorro (в розділі Зміни до договору), відповідачем-1 на підтвердження підстав внесення інших змін (укладення інших неоспорюваних додаткових угод №7 від 01.06.2021, №8 від 09.07.2021) такі документальні підтвердження необхідності внесення змін до договору вносилися та є в наявності разом з укладеними між сторонами додатковими угодами (зокрема, листи-пропозиції за вих.№3/31 від 31.05.2021, за вих.№914-21 від 02.07.2021 про внесення змін від постачальника).

Суд зауважує про те, що під час розгляду справи належні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачами суду також не були представлені.

Положеннями ст.80 ГПК України встановлено, що відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзивів.

В той же час, положеннями ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати суду клопотання про витребування доказів судом.

Однак, в даному випадку відповідач-1 у відзиві, посилаючись на надання постачальником свого часу йому відповідних доказів на підтвердження наявності обгрунтованих підстав для збільшення ціни товару, взагалі не вказав які саме докази та дані подавалися постачальником та враховувалися останнім під час прийняття рішень про збільшення цін щоразу.

В той же час, у разі неможливості подати суду відповідні докази відповідач-1 не реалізував надані йому процесуальні права, із відповідними клопотаннями до суду про витребування відповідних доказів (копій документів, наприклад експертних висновків, довідок, із відповідного відділення ТПП, іншого органу, або від відповідача-2 як постачальника) не звертався.

Крім того, відповідне документальне підтвердження наявності вказаних обставин на час укладення оспорюваних додаткових угод (доведення наявності коливань на ринку, обгрунтованості збільшення ціни пропорційно збільшенню ціни на ринку на такий товар відносно кожної оспорюваної додаткової угоди) з метою доведення власних заперечень, спростування доводів прокурора, ані відповідачем-1, ні відповідачем-2, під час розгляду спору суду також не були надані.

Під час розгляду судом цього спору самостійно відповідачі не зверталися до компетентних органів з метою отримання документального підтвердження наявності відповідних обставин на час укладення кожної оспорюваної угоди та доведення таких даних суду.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку необхідність внесення змін оспорюваними додатковими угодами щодо збільшення ціни природного газу не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд погоджується із доводами прокурора про те, що у сторін не було обґрунтованих підстав для укладення вищезазначених спірних додаткових угод до договору з метою збільшення ціни на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладення таких додаткових угод за відсутності обґрунтованих підстав для цього, підтверджених документально, спотворює результати процедури закупівлі та нівелює економію, яку було отримано під час укладення сторонами основного договору. Крім того, очевидно покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внесення змін до істотних умов договору щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 1 від 09.03.2021; № 4 від 01.04.2021; № 5 від 21.04.2021; № 6 від 07.05.2021; № 7/1 від 09.06.2021 є документально непідтвердженим та необґрунтованим у відповідності до умов п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно суперечить вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням статті 203, 215 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Положеннями ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

У ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Крім того, ч.1 ст. 670 ЦК України також визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, погоджена ціна за одиницю товару (одна тисяча метрів кубічних) становить 7458,0872 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1243,01 грн (п.3.1. договору).

Враховуючи, що додаткові угоди №1, №4, №5, №6, №7/1 визнаються недійсними, сторони повинні керуватись умовами щодо вартості за одиницю поставленого товару первісної редакції договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладеного договору, відповідач-2 на підставі складених сторонами в квітні-липні 2021 року актів/накладних поставив відповідачу-1 природний газ, зокрема: за актом/накладною №2514 від 12.04.2021 передано 0,965 тис.куб.м на суму 7197,06 грн з ПДВ, актом/накладною №2515 від 12.04.2021 передано 10,955 тис.куб.м на суму 89865,53 грн з ПДВ, актом/накладною №3428 від 11.05.2021 передано 3422 м куб. на суму 30874,99 грн з ПДВ, актом/накладною №3429 від 11.05.2021 передано 1723 м куб. на суму 17098,74 грн з ПДВ, актом/накладною №4231 від 10.06.2021 передано 0,501 м куб на суму 4971,83 грн з ПДВ, актом/накладною №4232 від 10.06.2021 передано 2179 м куб. на суму 23483,65 грн з ПДВ, актом/накладною №4821 від 12.07.2021 передано 850 м куб. на суму 9160,67 грн з ПДВ, актом/накладною №4822 від 12.07.2021 передано 2244 м куб. на суму 26530,03 грн з ПДВ, актом/накладною №5609 від 31.07.2021 передано 195 м куб на суму 2305,42 грн з ПДВ, а відповідач-1 прийняв та здійснив оплату отриманого товару у загальній сумі 211487,92 грн, що підтверджується доданою до позовної заяви роздруківками про трансакції та акти/накладні з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

В той же час, у разі виконання умов договору без підвищення ціни, застосованого недійсними додатковими угодами №1, №4, №5, №6, №7/1, Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області мало би сплатити та отримати природний газ за ціною 7458, 0872 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1243,01 грн щодо здійснених поставок (зокрема, за актом/накладною №2515 від 12.04.2021, актом/накладною №3428 від 11.05.2021, актом/накладною №3429 від 11.05.2021, актом/накладною №4231 від 10.06.2021, актом/накладною №4232 від 10.06.2021, актом/накладною №4821 від 12.07.2021, актом/накладною №4822 від 12.07.2021, актом/накладною №5609 від 31.07.2021; дані акту/накладної №2514 від 1204.2021 на суму 7197,06 грн не враховуються, оскільки оплата за вказаним актом здійснювалася за умовами первісного договору ) на загальну суму 164592 грн 52 коп.

Як вбачається зі змісту розрахунку та прохальної частини позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом прокурор просив також стягнути з відповідача -2 -Товариства обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області грошові кошти в сумі 39698 грн 35 коп. як безпідставно отримані, в результаті укладення недійсних додаткових угод №№1, 4, 5, 6, 7/1.

Суд перевірив правильність наведеного прокурором в позовній заяві розрахунку та виявив в ньому наявність помилки, допущеної прокурором, зокрема при обрахунку наявної суми переплати за актом/накладною №2515 від 12.04.2021, що складає 0,1 коп.

Так, в розрахунку прокурор помилково зазначив, що переплата за актом/накладною №2515 від 12.04.2021 складає 8162 грн 19 коп., тоді як за правильним розрахунком, здійсненим судом ця сума становить менше, а саме 8162 грн 18 коп. = (89865 грн 53 коп. сплачено за ціною, передбаченою додатковою угодою №1 - 81703 грн 35 коп. сума, яку мали б сплатити за ціною, передбаченою договором), що частково вплинуло на правильність загального розрахунку.

Таким чином, за розрахунком суду, загальна сума переплати бюджетних коштів, що безпідставно була сплачена за результатами укладених недійсних додаткових угод №1, №4, №5, №6, №7/1 за поставлений товар, складає 39698 грн 34 коп.

Під час розгляду спору відповідачами встановлених судом обставин та доводів прокурора не спростовано, доказів повернення грошових коштів у сумі 39698 грн 34 коп. матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані додаткові угоди №1, №4, №5, №6, №7/1 є недійсними та не породжують правових наслідків, то підстава для оплати природного газу за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти в сумі 39698 грн 34 коп. відповідач-2 має повернути, з огляду на положення ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Відповідно, отримані відповідачем-2 кошти в сумі 39698 грн 34 коп. підлягають стягненню з останнього на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області як головного розпорядника бюджетних коштів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов прокурора підлягає задоволенню частково (враховуючи виявлену помилку в розрахунку); оспорювані додаткові угоди №1 від 09.03.2021; № 4 від 01.04.2021; № 5 від 21.04.2021; № 6 від 07.05.2021; № 7/1 від 09.06.2021 до договору №45 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2021 слід визнати недійсними; з відповідача-2 на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області підлягають стягненню грошові кошти в сумі 39698 грн 34 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 15974 грн 40 коп. у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладаються на відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов виконувача обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів: 1) Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1) Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 39698 грн 35 коп. задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 09.03.2021 до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та відділом освіти військово цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (теперішнє найменування - Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2021 до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та Управлінням освіти Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (теперішнє найменування - Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області).

4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 21.04.2021 до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та Управлінням освіти Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (теперішнє найменування - Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області).

5. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 07.05.2021 до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та Управлінням освіти Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (теперішнє найменування - Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області).

6. Визнати недійсною додаткову угоду №7/1 від 09.06.2021 до договору №45 на постачання природного газу від 06.03.2021, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та Управлінням освіти Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (теперішнє найменування - Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (проспект Поля Олександра, буд. 59, м.Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742) на користь держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (вул.Михайла Грушевського, буд. 7, м.Лисичанськ, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 44044068) грошові кошти в сумі 39698 грн 34 коп.

8. Стягнути з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (вулиця Сіверськодонецька, буд.62, м.Лисичанськ, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 02141928) на користь Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сіверськодонецьк Луганської області, 92700, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 7987 грн 20 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (проспект Поля Олександра, буд. 59, м.Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742) на користь Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сіверськодонецьк Луганської області, 92700, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 7987 грн 20 коп.

10. В іншій частині позову відмовити.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2026.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ