Постановление суда № 141087309, 29.10.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1839/26 Провадження № 2/395/976/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. Вказана справа передана на розгляд судді Володимиру Орендовському.

29.10.2026 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з тих підстав, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості даного судді.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відвід головуючому, зазначивши що наявність вказаної підстави ставить під обґрунтований сумнів об`єктивність розгляду справи і законність рішення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 395/1839/26, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що для забезпечення процесуальних гарантій справедливого суду вкрай важливою є не лише суб`єктивна неупередженість судді, а й зовнішня сторона судова процедура повинна вселяти довіру.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для задоволення відводу, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено достатніх гарантій для виключення сумніву у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Орендовському В.А. заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі № 395/1839/26 (провадження № 2/395/976/2026) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський