Решение № 141087213, 20.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2301/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія», с. Трипілля Обухівського району Київської області;

про стягнення 62 220,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Пархоменко В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, 30.07.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія», с. Трипілля Київської області (далі по тексту ТОВ «Трипільська будівельна компанія»), в якій просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 62 220,00 грн., нараховану за прострочення виконання рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2024 №60/212-р/к у справі №328/30/111-рп/к.23.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 20.11.2024 №60/212-р/к у справі №328/30/111-рп/к.23 на ТОВ «Трипільська будівельна компанія», накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач твердить, що відповідач, всупереч ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не сплатив накладений штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання зі сплати штрафу, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 62 220,00 грн. нараховану на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2026 відкрито провадження у справі №911/2301/26, в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.08.2026.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 31.07.2026 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Трипільська будівельна компанія» 31.07.2026 о 17:44, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відповідно до абзацу 2 п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 18.08.2026.

У підготовчому судовому засіданні 24.08.2026 суд оголосив перерву до 25.09.2026, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ТОВ «Трипільська будівельна компанія» в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню в розмірі 60 180,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 01.09.2026 про зміну предмету позову, підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2301/26 до судового розгляду по суті на 12.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2026 судове засідання з розгляду справи №911/2301/26 по суті призначено на 20.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2026 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання з розгляду справи по суті 20.10.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 20.10.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Розглянувши позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Трипільська будівельна компанія» про стягнення 62 220,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення №60/212-р/к від 20.11.2024 у справі №328/60/111-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Пунктом 1 вказаного рішенням визнано, що ТОВ «Трипільська будівельна компанія» та ТОВ «Трипілля Інвест» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилась дочірнім підприємством «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та с. Владиславка Обухівського району (ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі)» за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-26-015861-а.

За порушення, яке викладене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ «Трипільська будівельна компанія» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2).

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Приписами статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Разом із супровідним листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/6963е від 21.11.2024 на адресу ТОВ «Трипільська будівельна компанія», яка зазначена в ЄДР (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка, буд. 8/1) засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслано витяг №1 з рішення №60/212-р/к від 20.11.2024 у справі №328/60/111-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказане поштове відправлення №0600986043257 18.12.2024 повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання наведених вище приписів законодавства, рішення №60/212-р/к від 20.11.2024 у справі №328/60/111-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було опубліковане позивачем на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №18 (7943) від 23.01.2025, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, рішення №60/212-р/к від 20.11.2024 вважається врученим відповідачу 04.02.2025.

Приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Суд встановив, що ТОВ «Трипільська будівельна компанія» оскаржила рішення Антимонопольного комітету. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4254/25 за позовом ТОВ «Трипільська будівельна компанія» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №60/212-р/к від 20.11.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/4254/25 (повний текст підписано 10.11.2025) у задоволенні позову ТОВ «Трипільська будівельна компанія» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Трипільська будівельна компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/4254/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (повний текст постанови підписано 13.03.2026) апеляційну скаргу ТОВ «Трипільська будівельна компанія» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/4254/25 залишено без змін.

25.03.2026 ТОВ «Трипільська будівельна компанія» за платіжною інструкцією №111 сплатила 68 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету №60/212-р/к від 20.11.2024 у справі №328/60/111-рп/к.23.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання зі сплати штрафу, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 60 180,00 грн.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Суд встановив, що відповідач у встановлений двомісячний строк (до 04.04.2025) з дня одержання рішення не сплатив накладений на нього штраф, а провадження щодо визнання недійсним рішення №60/212-р/к від 20.11.2024 у справі №328/60/111-рп/к.23 було відкрито лише 23.04.2025.

Враховуючи встановлені обставини щодо перебігу судового розгляду справи №910/4254/25 в судах першої та апеляційної інстанцій, а також дати фактичної сплати штрафу, суд встановив, що належними періодами для нарахування пені є

1) 05.04.2025 - 22.04.2025 (18 днів);

2) 10.11.2025 - 07.12.2025 (28 днів);

3) 13.03.2026 - 24.03.2026 (12 днів).

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що півтора відсотка від суми штрафу 68 000,00 грн. становить 1020,00 грн., у зв`язку з чим належна до стягнення з відповідача сума пені становить 59 160,00 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Північного територіального відділення Антимонопольного комітету України частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Трипільська будівельна компанія» 59 160,00 грн. пені.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, який прострочив строк сплати штрафу, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 2662,40 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка, буд. 8/1, ідентифікаційний код 42048783) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA048999980313060106000010852, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: ГУК у Київ.обл/Українська міс/21081100 пеню в сумі 59 160,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка, буд. 8/1, ідентифікаційний код 42048783) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826, рахунок №488201720343190001000016268, банк отримувача УДКС у м. Києві) 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.10.2026.

Суддя О.В. Конюх