Постановление суда № 141087134, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/9344/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28) до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4) про стягнення 192 372 836,01 грн.

За участю представників:

від позивача - Шляхетський А. Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача Башаров В. Є., Пухальська І. С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 192 372 836,01 грн та була передана 29.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, які повинні були оплачені безвідклично, безумовно та без заперечень.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість за банківськими гарантіями від 26 жовтня 202 року № 4490-22 та № 4491-22 у розмірі 192 372 836,01 грн з яких: 149 340 499,73 грн заборгованість за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, 33 734 523,54 грн інфляційних втрат та 9 297 812,74 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2026 о 11:15 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (01010, м. Київ, вул. Московська (змінено найменування вулиці на Князів Острозьких), 23, 4 поверх, оф. 3/4, ідентифікаційний код 40314999).

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про забезпечення позову.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив, що:

- на виконання умов додаткової угоди №2 до індивідуального договору, ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» була надана "Укргазвидобування" в межах строків визначених сторонами банківські гарантії АТ «БАНК АЛЬЯНС» від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22. Сума гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн. та 18 240 499,73 грн. відповідно. В той же час, не зважаючи на умови додаткової угоди №2 до індивідуального договору № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22 в частині погоджених строків розрахунків, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором АТ «Укргазвидобування» шляхом направлення повідомлення на SWIFT адресу АТ «Банк Альянс» через банк бенефіціара надіслані:

- вимога № 44.2.3-011-4612 від 25.06.2024, в якій зазначив, що принципал не виконав зобов`язання за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22 в частині оплати 80% від Договірної вартості відповідно до п. 4.1.2. цього Індивідуального договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.10.2022) до 21.06.2024 та вимагав сплатити суму у розмірі 131 100 000,00 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22;

- вимога № 44.2.3-011-4602 від 25.06.2024, в якій зазначив, що принципал не виконав зобов`язання в частині оплати грошового зобов`язання (розміру вартості грошей Продавця) відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 до 21.06.2024 та вимагав сплатити суму у розмірі 18 240 499,73 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4491-22;

- принципалом у відповідь було направлено Банку лист №190-06/2024 від 28.06.2024 та 191-06/2024 від 28.06.2024 у яких Принципал зазначив про відсутність гарантійного випадку, оскільки Принципал не прострочив виконання основного зобов`язання на момент пред`явлення Вимоги Бенефіціаром, а також мало місце прострочення саме Бенефіціара;

- 24.06.2024 ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/7486/24 заборонено банку здійснювати виплату Бенефіціару за гарантіями. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 по справі № 910/7486/24 (залишено в силі Постановою ПАГС від 23.10.2024 та Постановою ВС від 03.12.2025) позов задоволено та визнано укладеною Додаткову угоду №5;

- Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2453/26 заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 та № 4491-22 по будь-яким вимогам АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- Бенефіціар (Позивач) був зобов`язаний після надання йому Покупцем поновленої гарантії/забезпечення направити Банку-гаранту письмове повідомлення про звільнення Банку від зобов`язань за попередньою банківською гарантією та надати відповідне підтвердження Покупцю (зокрема щодо гарантій № 4490, № 4491). Позивач свідомо порушив цей обов`язок, та не направив необхідних повідомлень та відмовився від коригування графіка розрахунків, чим створив штучну блокаду належного виконання договору Покупцем.

Представник вважає, що за відсутності факту настання гарантійного випадку та за умов відсутності прострочення з боку Принципала, позовні вимоги АТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив, що:

- за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 відповідач гарантував належне виконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань по виконанню Додаткової угоди № 1 від 23.05.2022 та Додаткової угоди № 2 від 20.10.2022 до Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22 та зобов`язався безвідклично, безумовно та без заперечень виплатити позивачу на вимогу будь-яку суму вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія.

Банківські гарантії від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 мають ідентичний зміст щодо форми представлення, місця представлення, строку дії тощо. Кінцевим терміном дії за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 визначено 22.07.2024 (включно);

- 25.06.2024 позивач ключованим SWIFT повідомленням через банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» направив відповідачу дві вимоги 1) № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, в яких зазначено в чому полягали порушення ТОВ «І Джі ЕФ Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34- 22, у зв`язку з чим вимагав сплатити суму у розмірі 131 100 000,00 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4490-22 та суму у розмірі 18 240 499,73 грн за банківською гарантією від 26.10.2022 № 4491-22;

- відповідач як банк-гарант не виконав свої зобов`язання за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22, за якими зобов`язався безвідклично, безумовно та без заперечень виплатити позивачу як бенефіціару кошти у сумі 131 100 000,00 грн та у сумі 18 240 499,73 грн відповідно.

Заперечення відповідача щодо судової заборони також вважаємо безпідставними, оскільки її дія була тимчасова (скасування заходів забезпечення позову відбувається згідно із ст. 145 ГПК України), натомість після скасування заходів забезпечення позову відповідач свого обов`язку за банківськими гарантіями так і не виконав.

З огляду на викладене представник вважає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо безпідставності вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

10.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення (на відповідь на відзив) у відповідності до якої представник зазначив, що:

- Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7486/24 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду від 03.12.2025) позов ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» задоволено повністю та визнано укладеною Додаткову угоду № 5 до Індивідуального договору № ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022.

Вказаним судовим рішенням судом імперативно продовжено строки розрахунків, у зв`язку з чим будь-яке прострочення з боку Принципала станом на момент направлення Вимог на адресу банку було відсутнє. Отже, у розумінні постанови ВС від 17.05.2024 № 910/17772/20 між Принципалом та Бенефіціаром не існує неузгодженого спору даний спір є остаточно вирішеним судом по суті. Судові рішення у справі № 910/7486/24 набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та мають преюдиційне значення для даної справи №910/9344/22;

- відмова АТ «БАНК АЛЬЯНС» у здійсненні виплати зумовлена не «власною суб`єктивною оцінкою виконання основного договору» з боку Банку, а дотриманням обов`язкового до виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову від 24.06.2024 у справі № 910/7486/24 та юридичною відсутністю самого гарантійного випадку, що підтверджено остаточними постановами апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/7486/24, якими визнано продовженими строки оплати.

24.08.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що:

- Пунктом 5 Додаткової угоду №2 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 року, передбачено, що у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 21.11.2022, Сторони вносять зміни до Індивідуального договору та узгоджено порядок виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в Орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 Додаткової угоди №2)»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року по справі № 910/7486/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2025 року та постановою Верхового Суду від 03 грудня 2025 року, вирішено визнати укладеною Додаткову угоду № 5 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 року, відповідно до якої, строк виконання грошового зобов`язання настає 28.02.2026 року.

Також, вказаними рішення чітко встановлено, що у зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 28 лютого 2026 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоду №5, у Сторін виник обов`язок щодо укладення нової Додаткової угоди до Індивідуального Договору на новий строк, що вже досліджувалося судом по справі №910/7486/24, а строк виконання грошового зобов`язання пролонгується до моменту скасування воєнного стану;

- строк виконання зобов`язання з розрахунку за товар не є простроченим, а момент оплати настане протягом 18 місяців з моменту скасування військового стану;

- в рамках справи №910/2453/26 діють заходи забезпечення з 09.03.2026 по 30.07.2026, що унеможливлювало АТ «Банк Альянс» виконати вимоги АТ "Укргазвидобування";

- в рамках справи №910/9489/26 діють заходи забезпечення з 31.07.2026 по даний час, що унеможливлювало АТ «Банк Альянс» виконати вимоги АТ "Укргазвидобування".

З огляду на вище зазначене представник зазначає, що у зв`язку з існуванням заходів забезпечення позову, АТ "Банк Альянс" позбавлене можливості здійснити виплату за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн та № 4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування», а тому, вимога АТ «Укргазвидобування» про стягнення 3% річних є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відкладено підготовче засідання на 24.09.26 о 10:00 год.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи призначений на 24.09.2026 був знятий та ухвалою суду від 24.09.2026 відкладено підготовче засідання на 06.10.26 о 10:15 год.

У судовому засіданні 06.10.2026 по справі № 910/9344/26 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 13.10.26 о 12:55 год.

06.10.2026 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.10.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги у справі №910/9344/26 обґрунтовані тим, що АТ «Банк Альянс» порушені умови банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 щодо сплати за вимогами від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4612 та № 44.2.3-011-4602, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за Індивідуальним договором від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22, сум гарантій забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 131 100 000,00 грн та 18 240 499,73 грн відповідно, які повинні були оплачені безвідклично, безумовно та без заперечень.

ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 такими, що не підлягають виконанню і судом було відкрито провадження у справі № 910/9489/26.

Позовні вимоги у справі №910/9489/26 мотивовані тим, що за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 сплив строк, на який їх було видано, а ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» не порушувало умов укладеного Індивідуального договору від 02.02.2022 № ПГ0202/3172-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 02.02.2022 № ПГ/3171/34-22.

З огляду на викладене представник вважає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №910/9489/26, вимога про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Банк Альянс» в рамках даного позову не підлягатимуть задоволенню, з підстав визнання банківських гарантій від 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене представник просить зупинити провадження у справі №910/9344/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/9489/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання банківських гарантій 26.10.2022 № 4490-22 та № 4491-22такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 07.10.2026 заяву представника Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2026 у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про зупинення провадження у справі відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 910/9344/26 на 22.10.26 о 11:10 год.

16.10.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення Об`єднанню Палатою Касаційного господарського суду по справі № 910/7488/24 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Означене клопотання обґрунтоване тим, що між ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та АТ «Укргазвидобування» було укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022, Індивідуальний договір №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 та Додаткову угоду №2 до Індивідуального договору, відповідно до умов якої сторони встановили порядок оплати за природний газ, зокрема, покупець зобов`язався щомісячно виконувати грошове зобов`язання з оплати вартості залишку природного газу починаючи з 01.10.2022 до дня скасування/припинення запровадженого в Україні воєнного стану, а після припинення дії воєнного стану покупець зобов`язаний упродовж 18 місяців згідно графіку погашення забезпечити щомісячну оплату залишку грошового зобов`язання та процентів за користування грошовими коштами.

Крім того, сторони передбачили у випадку продовження воєнного стану змінити орієнтовний графік з урахуванням нового терміну дії воєнного стану, про що укладається відповідна додаткова угода.

У зв`язку із ухиленням АТ «Укргазвидобування» від укладення вказаної додаткової угоди ТОВ «І ДЖІ ЕФ Трейдінг» звернулося до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 в редакції, зазначеній в прохальній частині позову.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до вказаного вище Індивідуального договору, як забезпечення виконання покупцем умов Індивідуального договору, ТОВ «І ДЖІ ЕФ Трейдінг» були надані АТ «Укргазвидобування» в межах строків визначених сторонами, відповідні банківські гарантії №4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000,00 грн. та №4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499,73 грн., видані Акціонерним товариством «Банк Альянс».

Рішенні Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 р., яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 р. та Постановою Верховного Суду від 03.12.2025 р. по справі №910/7486/24, якими вирішено позов задовольнити та визнати укладеною Додаткову угоду №5 від 03.06.2024 до Індивідуального Договору № ПГ0102/3170-22 від 01.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3169/34-22 від 01.02.2022, якою, зокрема, передбачено, що "… Оплата за природний газ проводиться Покупцем … до 28.02.2026 (включно), … а у випадку продовження воєнного стану з/після 12.08.2024, то з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, впродовж 18 (вісімнадцяти) календарних місяців згідно з графіком погашення … ".

Таким чином представник вважає, що вказані рішення судів по справі №910/7486/24 мають преюдиціальне значення для визначення строку оплати за договором Індивідуальним Договором № ПГ0102/3170 22 від 01.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3169/34-22 від 01.02.2022, а також, для встановлення факту зловживання АТ «Укргазвидобування» правом на отримання коштів від АТ «Банк Альянс».

Водночас, АТ «Укргазвидобування» не погоджуючись з висновками Верховного Суду в частині застосування вимог ст. 651 та ст. 652 ЦК України як підставу для внесення змін до договору, звернулося до Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених в справах №910/7486/24 та №910/7487/24.

В рамках справи №910/7488/24, яку передано на розгляд до Об`єднаної палати Верховного Суду, предметом дослідження є:

а) неправильне застосування частини першої ст.651 ЦК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах, зокрема щодо внесення змін до Індивідуального договору купівлі продажу природного газу за відсутності підстав для внесення змін до договору за відсутності згоди сторін. (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

б) неправильне застосування ч. 2 ст. 651 ЦК та необхідності відступлення від висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24 (п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

З огляду на викладене представник вважає, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7488/24 щодо застосування статті 651 ЦК України матиме істотне значення для встановлення правового режиму основного договору, визначення обсягу прав та обов`язків його сторін, а також для оцінки наявності чи відсутності підстав для реалізації прав за банківською гарантією у даній справі.

19.10.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання (заяву) про зупинення розгляду справи. Означене заперечення обґрунтоване тим, що предметом спору у справі № 910/7488/24 є визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Натомість предметом спору у справі № 910/9344/26 є стягнення заборгованості за банківськими гарантіями.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.09.2026 у справі № 910/7488/26 підставами для прийняття цієї справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду обумовлено наявністю обґрунтування відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.07.2025 у справі № 910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі № 910/7486/24, щодо застосування норм ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Враховуючи наведене представник вважає, що справи № 910/7488/24 та № 910/9344/26 не є подібними правовідносинами у розумінні основного змістовного критерію подібності правовідносин, а тому правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України у справі № 910/7488/24 не матиме жодного значення для вирішення справи № 910/9344/26 через їх незастосовність до спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості за банківськими гарантіями.

З огляду на викладене представник вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.10.2026 відкладено підготовче засідання на 29.10.26 о 11:30 год.

У судовому засідання 29.10.2026 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача прибув, представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, доходить такого висновку.

Пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлює, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Предметом спору у справі № 910/7488/24 є визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Натомість предметом спору у справі № 910/9344/26 є стягнення заборгованості за банківськими гарантіями.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що справи № 910/7488/24 та № 910/9344/26 не є подібними правовідносинами у розумінні основного змістовного критерію подібності правовідносин, а тому правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Окрім того суд звертає увагу, що у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 910/17772/20 від 17 травня 2024 року викладено наступну позицію:

« 58. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права України в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим (пункт шостий статті 3 ЦК України); зокрема, законодавство слід тлумачити у відповідності з розумними цілями регулювання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22, пункт 7.33).

59. Об`єднана палата вважає, що призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.

60. Крім того, під час тлумачення вказаних вище законодавчих положень об`єднана палата бере до уваги міжнародну практику щодо гарантій, зокрема вважає за необхідне звернутися до відповідних міжнародних актів.

61. Згідно з пунктом 1 статті 2 Уніфікованих правил Міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року банківська гарантія означає будь-яку гарантію або платіжне зобов`язання банку, страхової компанії або будь-якої іншої юридичної або фізичної особи (гарант), видану у письмовій формі та яка містить зобов`язання виплатити грошову суму у разі подання письмового платіжного вимоги, складеної відповідно до її умов, а також інших документів (наприклад, сертифіката, виданого архітектором або інженером, судового чи арбітражного рішення), якщо таке зобов`язання видано, зокрема, по наказу й під відповідальність однієї сторони (принципала).

62. Згідно з пунктом а) статті 20 Уніфікованих правил будь-яка платіжна вимога повинна бути зроблена у письмовій формі на додаток до документів, визначених у самій гарантії, та повинна включати письмову заяву, яка знаходиться або в самому тексті вимоги, або в окремих документах; письмова заява має містити: 1) твердження, що принципал порушив свої зобов`язання за основним контрактом, а у разі тендерної гарантії - умови тендеру, а також 2) зобов`язання, які порушив принципал.

63. При цьому згідно з пунктом b) статті 20 Уніфікованих правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендеру, на якій вона ґрунтується, тому гарант жодним чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них містяться в тексті гарантії; обов`язок гаранта - сплатити грошову суму, зазначену в гарантії, за поданням письмової вимоги та інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії. Статтею 9 зазначених Уніфікованих правил встановлено, що всі документи, що надаються згідно з гарантією, включаючи платіжну вимогу, мають бути перевірені гарантом з належною увагою, аби визначити, чи відповідають вони за зовнішніми ознаками умовам гарантії. Якщо такі документи не відповідають за зовнішніми ознаками умовам, зазначеним у гарантії, вони мають бути відхилені.

64. Конвенція Організації Об`єднаних Націй про незалежні гарантії та резервні акредитиви від 11.12.1995 у статті 2 (1) визначає, що для цілей цієї Конвенції зобов`язання означає незалежне зобов`язання, під яким у міжнародній практиці розуміється незалежна гарантія або резервний акредитив і яке видається банком або іншою установою або особою ("гарантом/емітентом"), сплатити бенефіціару певну або таку, що може бути визначена, суму на просту вимогу або на вимогу поданням інших документів відповідно до будь-яких документарних умов зобов`язання, які вказують або з яких випливає, що платіж належить за невиконання будь-якого зобов`язання або настання іншої обставини, або в сплату за позикові або авансовані кошти, або як платіж у погашення будь-якої строкової заборгованості принципала/наказодавця чи іншої особи. У силу статті 3 цієї Конвенції гарантія є незалежним зобов`язанням, тобто таким, що а) не залежить від наявності або дійсності основного правочину або будь-якого іншого зобов`язання або b) не визначається будь-якою умовою, не зазначеною у зобов`язанні, або будь-якою майбутньою невизначеною дією або подією за виключенням надання документів або іншої подібної дії або події у межах діяльності гаранта/емітента.

65. Пунктом 1 статті 16 тієї ж Конвенції встановлено, що гарант/емітент розглядає вимогу та будь-які супроводжуючі документи згідно зі стандартом поведінки, зазначеним у пункті 1 статті 14 [стаття 14 "Стандарт поведінки та відповідальності гаранта/емітента"]. При визначенні того, чи відповідають ці документи за зовнішніми ознаками умовам зобов`язання і чи узгоджуються вони одне з другим, гарант/емітент гідним чином враховує міжнародний стандарт практики незалежних гарантій та резервних акредитивів.

66. Пунктом 1 статті 19 тієї ж Конвенції встановлено, що виключення з зобов`язання здійснити платіж можуть відбутися, "якщо явно очевидно, що: а) будь-який документ не є оригінальним або був підробленим; b) платіж не є належним на підставі, зазначеній у вимозі та допоміжних документах, або с) з урахуванням виду та мети зобов`язання відсутні достатні підстави, гарант/емітент, діючи добросовісно, має по відношенню до бенефіціара право призупинити платіж.

67. Згідно з Уніфікованими правилами для гарантій на вимогу 2010 року, затвердженими Міжнародною торговою палатою, гарантія за своєю природою не залежить від основного правочину та заяви, а гарант жодним чином не пов`язаний і не обмежений умовами правочину. Посилання в гарантії на основний правочин для мети його ідентифікації не змінює незалежної природи гарантії. Зобов`язання гаранта платити по гарантії не залежить від вимоги та заперечень, що випливають з будь-яких заперечень поза межами відносин поміж гарантом та бенефіціаром (п. "а" статті 5).

68. Статтею 12 "Межі відповідальності гаранта по гарантії" тих же Уніфікованих правил встановлено що гарант несе відповідальність перед бенефіціаром лише у відповідності, по-перше, з умовами самої гарантії, а по-друге, з цими правилами у тій мірі, в якій вони узгоджуються з умовами гарантії, у межах суми гарантії.

69. З огляду на аналіз міжнародних актів, що регулюють правовий обіг гарантій, об`єднана палата відзначає самостійність зобов`язання з гарантії, тобто непов`язаність такого зобов`язання з основним зобов`язанням».

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 29.09.2023 р. у справі № 910/5655/21).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/9344/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 30.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ