Решение № 141086530, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5038/26

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень, скасування рішень державного реєстратора, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Пономаренко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Маньковський В.Л., посвідчення №084221 від 17.02.2026

від позивача: Росітюк Н.М., виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 23934490, юридична адреса: Україна, 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ: 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га.

- скасувати рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101.

- скасувати рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на самочинну прибудову, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Разом з позовом виконувач керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 задоволено заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна а саме: приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154205612101), приміщення № 9, загальною площею 129 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2912752712020), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2026.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 у справі №904/5038/25 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ": 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 14 повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "одержувач відсутній за вказаною адресою" (а.с. 59-60, том 1), номер трекінгу: R067268547670.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" є: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 14.

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "одержувач відсутній за вказаною адресою". Суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов є таким, що настав.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на час ухвалення рішення відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

25.08.2026 від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про отримання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 06.10.2026.

У судове засідання 06.10.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 28.10.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2026, прокурор, представник позивача підтримали свої позовні вимоги, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (копія ухвали суду від 06.10.2026, яка направлялась на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "одержувач відсутній за вказаною адресою", номер трекінгу: R067302424559).

У судовому засіданні 28.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 483262257, від 24.06.2026, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" 25.12.2023 зареєстровано право власності, розмір частки 1, на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3507595.4851208.20240115.58.6771.84, номер об`єкта в РПВН: 10218085, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8, Загальна площа (кв.м): 148.8, Опис: В житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення №8. Документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3816, виданий 25.12.2023, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: TI01:4246-8483-2587-9503, виданий 02.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

15.04.2025 (відомості внесено до реєстру 21.04.2025) Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78492252 було здійснено реєстрацію змін розділу якими Загальна площа (кв.м): 65.5 змінено на Загальна площа (кв.м): 148.8, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8 змінено на Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8.

Рішенням про державну реєстрацію прав № 78492252 від 21.04.2025 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., розглянувши заяву від 15.04.2025 за реєстраційним номером 66422151 вирішила провести державну реєстрацію прав за заявою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 483262219, від 24.06.2026, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" 08.04.2024 зареєстровано право власності, розмір частки 1, на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3507595.4851208.20240115.58.8866.01, номер об`єкта в РПВН: 20647856, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 9, Загальна площа (кв.м): 129, Опис: В житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення №9. Документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 954, виданий 08.04.2024, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: TI01:4255-7672-1134-4927, виданий 02.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Відповідно до розділу інформація про деталізацію, технічний опис майна: у житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі вбудоване нежитлове приміщення № 9 загальною площею 46,0 кв.м., вітрина літ.а-1, ганок літ. а.

15.04.2025 (відомості внесено до реєстру 21.04.2025) Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78492656 було здійснено реєстрацію змін розділу якими додано Загальна площа (кв.м): 129, нежиле приміщення змінено на приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення №9.

Рішенням про державну реєстрацію прав № 78492656 від 21.04.2025 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., розглянувши заяву від 15.04.2025 за реєстраційним номером 66422257 вирішила провести державну реєстрацію прав за заявою.

25.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2013" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований в реєстрі за № 3816, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець передає, а покупець приймає у приватну власність, об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як нежиле приміщення № 8, нежитлове приміщення, (з усіми його приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі нерухоме майно) і сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Опис об`єкта: нежитлове приміщення, приміщення № 8, яке знаходиться у житловому будинку А-2, загальна площа 65.5 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1. договору за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчинено за суму 121 726,00 гривень.

Така вартість нерухомого майна, визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин.

Умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення. До укладення цього договору покупець сплатив на розрахунковий рахунок №UA 203052990000026001050008548 на ім`я продавця, а продавець прийняв від покупця гроші за цим договором. Сторони підтверджують факт повного розрахунку між ними за вищезазначене нерухоме майно і відсутність претензій одна до одної щодо сплати ціни договору.

Сторони свідчать, що розрахунок між ними проведений з дотриманням вимог статті 1087 Цивільного кодексу України та постанови Правління Національного банку України № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 29.12.2017 року, до підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продане нерухоме майно і відсутність, щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру зі сторони продавця.

Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічне нерухоме майно; за їх розсудом визначена в цьому договорі вартість саме цього нерухомого майна є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

Правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни (в тому числі роз`яснено покупцю те, що у випадку розірвання цього договору, покупець має право на отримання суми, зазначеної в пункті 2.1 цього договору) відчуженого нерухомого майна нам, сторонам, нотаріусом роз`яснено.

У випадку розірвання або визнання договору недійсним, двостороння реституція застосовується у наступному порядку: повернення майна продавцю відбувається виключно після повернення коштів покупцю.

Відповідно до пункту 5.1. договору згідно до статті 657 Цивільного кодексу України цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності на придбане нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Права на нерухоме майно, що є предметом цього договору та їх обтяження виникають у покупця відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з моменту такої реєстрації.

08.04.2024 між Міщенко Олександром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований в реєстрі за № 954, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець передає, а покупець приймає у приватну власність, об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як нежитлове приміщення, (з усіми його приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 9 (дев`ять) (надалі нерухоме майно) і сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Опис об`єкта: у житловому будинку літ. А-2, на І-му поверсі вбудоване нежитлове приміщення № 9, загальною площею 46, 0 кв.м., вітрина літ. а-1, ганок літ. а.

Відповідно до пункту 2.1. договору за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчинено за суму 239 437,00 гривень.

Відповідно до відомостей, викладених у висновку до звіту, пароль пошуку звіту ХРДАМО254158 складеному 27.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОК ПРАЙМ-ЕКСПЕРТ", ринкова вартість відчужуваного нежилого приміщення складає 239 436, 47 гривень.

Така вартість нерухомого майна, визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин.

Умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення. До укладення цього договору покупець сплатив зі свого розрахункового рахунку IBAN НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок продавця IBAN НОМЕР_2 , а продавець прийняв від покупця гроші за цим договором.

Сторони підтверджують факт повного розрахунку між ними за вищезазначене нерухоме майно і відсутність претензій одна до одної щодо сплати ціни договору.

Сторони свідчать, що розрахунок між ними відбувся з дотриманням вимог статті 1087 Цивільного кодексу України та постанови Правління Національного банку України № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 29.12.2017 року, до підписання цього договору.

Своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продане нерухоме майно і відсутність, щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру зі сторони продавця.

Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічне нерухоме майно; за їх розсудом визначена в цьому договорі вартість саме цього нерухомого майна є справедливою і відповідає його дійсній вартості.

У випадку розірвання або визнання договору недійсним, двостороння реституція застосовується у наступному порядку: повернення майна продавцю відбувається виключно після повернення коштів покупцю.

Відповідно до пункту 5.1. договору згідно до статті 657 Цивільного кодексу України цей договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності на придбане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, що є предметом цього договору та їх обтяження виникають у покупця відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з моменту такої реєстрації.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер документу: TI01:4246-8483-2587-9503, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро (станом на 01.01.2021), вулиця Артеківська, 19 , кв./оф. прим. 8, Найменування об`єкту інвентаризації: нежитлове приміщення №8, Документ б/н від 25.11.2024, Загальна площа 148.8 м2.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер документу: TI01:4255-7672-1134-4927, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро (станом на 01.01.2021), вулиця Артеківська, 19, кв./оф. прим. 9, Найменування об`єкту інвентаризації: у житловому будинку літ. А-2, на І-му поверсі вбудоване нежитлове приміщення №9, Загальна площа 129 м2.

Відповідно до Акту б/н від 25.11.2024 інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазієм О.Л., проведено інвентаризаційні роботи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 19, приміщення 8.

Загальна площа нежитлового приміщення збільшилась за рахунок демонтажу не несучих конструкцій та за рахунок виправлення помилки допущеної при попередній інвентаризації, що не потребує документів, які дають право на його виконання, та після закінчення якого об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ 07.06.2017р. №406.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Враховуючи вищезазначене, вважати по об`єкту нерухомого майна загальну площу 148.8 кв.м.

Відповідно до Акту б/н від 25.11.2024 інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазієм О.Л., проведено інвентаризаційні роботи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 19, приміщення 9.

Загальна площа нежитлового приміщення збільшилась за рахунок демонтажу не несучих конструкцій та за рахунок виправлення помилки допущеної при попередній інвентаризації, що не потребує документів, які дають право на його виконання, та після закінчення якого об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ 07.06.2017р. №406.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Враховуючи вищезазначене, вважати по об`єкту нерухомого майна загальну площу 129 кв.м.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 10/1-160 від 30.09.2024 згідно з даними Реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийнятій в експлуатацію об`єкта будівництва по вул. Артеківській, 19, прим. №8, №9, м. Дніпро.

Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Артеківська, 19, прим. №8, №9, м. Дніпро Управлінням не проводились.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом № 12/11-257 від 11.12.2024 повідомив, що станом на 11.12.2024 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою "вул. Артеківська, 19" у системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. За запитуваним параметром "вул. Артеківська, 19" станом на час надання відповіді прийнятих рішень міської ради не виявлено.

Додатково повідомили, що у даних інформаційної бази містобудівного кадастру інформація стосовно передачі у користування або власність прибудинкової території будинку № 19 по вул. Артеківській відсутня.

Відповідно до протоколу огляду від 20.09.2024 в рамках кримінального провадження № 12024041630001128 від 19.09.2024 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України було проведено огляд прибудинкової території приміщення № 8, 9 будинку № 19 по вулиці Ареківська у місті Дніпро. Проведеним оглядом встановлено, що вказана прибудинкова територія огороджена парканом з металевих профлистів. Огляд проведено з дозволу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" Маренич О.Є. На момент огляду на прибудинковій території проводяться будівельні роботи на яких присутні будівельники. Навколо фасаду приміщень № 8, 9 будинку № 19 по вулиці Артеківська прибудинкова територія залита бетоном, по периметру залитої бетоном ділянки встановлені бетонні колони. Крім того, на момент огляду монтується металевий каркас, який спирається на бетонні колони (з одного боку) та на стіну будинку (з іншого боку).

Під час огляду документи на проведення будівельних робіт або робіт з реконструкції не надані.

Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель було складено Акт обстеження земельної ділянки № 0879 від 11.05.2026 яким проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі. Кадастровий номер земельної ділянки (за наявності): інформація відсутня. Загальна площа земельної ділянки: інформація відсутня. Інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з даними з державних реєстрів: закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на 1-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв. м. Адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 8. та закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 129 кв. м., адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка не має присвоєного кадастрового номера. Доступ до несформованої земельної ділянки вільний, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Калинової.

На обстежуваній земельній ділянці розташовано прибудову, загальною площею 176 кв. м, до двоповерхового будинку за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі - торговельний павільйон, поділений на шість секцій, у приміщеннях якого розташовані такі магазини як: "Петриківка", "TORTS.UA", "Зоря Дніпра" та "Чіз & Вайн". Фасад павільйону виготовлений зі скляних прозорих панелей, цегли та алюмінієвих композитних панелей, на якому розміщено вивіски вищевказаних магазинів. На момент обстеження в приміщеннях торговельного павільйону здійснювалася роздрібна торгівля.

Згідно з планом зонування території міста Дніпра (2021) матеріалів містобудівного кадастру Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради земельна ділянка частково належить до функціональної зони П-Ж-7 (зони проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Відповідно до інформації, наданої листом від 11.05.2026 № 11/05-2-26 Комунального підприємства "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради, площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,0181 га.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із листом №52-4651ВИХ-26 від 26.05.2026 яким просили надати до окружної прокуратури інформацію за 2023 - 2026 роки щодо нарахування та сплати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ". Крім того, прошу зазначити коли востаннє справлялась плата за земельну ділянку Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ". Також вказати чи подавались податкові декларації з плати за земельну ділянку на вул. Артеківській, 19 у м. Дніпрі.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листом № 4693-26 від 09.06.2026 відповідно до якого податкові зобов`язання з плати за землю за 2023 - 2026 роки за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" на 2023 - 2026 роки не декларувались. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" направлено лист щодо необхідності оформлення документів на землю та до Дніпровської міської ради щодо використання товариством земельної ділянки без оформлених належним чином документів на землю. Іншими суб`єктами господарювання податкові декларації з плати за землю на 2023 - 2026 роки за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, не надавались.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Національного центру управління та випробувань космічних засобів із листом №52-4809ВИХ-26 від 29.05.2026 яким просили надати до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, у тому числі на електронну адресу: liv-dn@prk.dp.ua у строк до 26.06.2026 інформацію з космічних апаратів дистанційного зондування Землі (архівну зйомку) території за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19, по фактичному розташуванню будівлі з вищезазначеними приміщеннями № № 8, 9 (географічні координати 48.511843, 35.074343) за 2024- 2026 роки.

Національним центром управління та випробувань космічних засобів листом № 3492-6-04.2-2026 від 09.06.2026 на виконання запиту в рамках кримінального провадження № 12024041630001128 від 19.09.2024 надано результати опрацювання наявних матеріалів супутникового моніторингу.

Національним центром управління та випробувань космічних засобів було надано Ретроспективний супутниковий моніторинг земельної ділянки в рамках кримінального провадження № 12024041630001128, супутникову зйомку 29.04.2024 та 23.04.2025.

Відповідно до довідки про оціночну вартість земельної ділянки площею 181 кв. м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, складає 186 068 грн (181 кв. м. * 1 028 грн).

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом №52-3543ВИХ-26 від 28.04.2026 яким, з метою вирішення питання про застосування представницьких повноважень, а також ефективного захисту порушених та охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади міста у зв`язку із безпідставною державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та самовільним зайняттям земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19, в районі приміщень № 8, 9, просили повідомити, який найбільш ефективний спосіб захисту для відновлення порушених прав та інтересів необхідно обрати Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра при застосуванні заходів претензійно-правового характеру у спірних правовідносинах. У разі невжиття Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру, Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра буде вжито заходів представницького характеру щодо звернення до суду з відповідним позовом

Дніпровська міська рада звернулась до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра із листом № 7/11-1039 від 20.05.2026 яким повідомила, що згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів або будівельний паспорт на земельну ділянку за адресою: вул. Артеківська, 19, приміщення № № 8, 9 управлінням не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювались.

Офіційно адреса - вул. Артеківська, 19, приміщення №№ 8, 9 жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого було присвоєно цю адресу, в розпорядженні Управління відсутній.

Станом на час надання відповіді Дніпровська міська рада не вживала заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 в районі приміщень № № 8, 9.

Ураховуючи судову практику, найбільш ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна за рахунок його власника.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом №52-5880ВИХ-26 від 25.06.2026 яким повідомила, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звертається з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування внесених записів про зміну площі приміщень № 8 та № 9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

Прокурор посилається на порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва внаслідок безпідставної державної реєстрації на самочинну прибудову, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га., скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101, скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

Предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для усунення перешкод Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернення земельної ділянки, з приведенням її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га., а також наявність/відсутність підстав для скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101, скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656, яким внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Статтями 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та статями 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано порядок розпорядження землею.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Криворізька міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю.

Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки) виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону.

Виходячи із вимог статті 83 Земельного кодексу України, презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпра територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель було складено Акт обстеження земельної ділянки № 0879 від 11.05.2026 яким проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі. Кадастровий номер земельної ділянки (за наявності): інформація відсутня. Загальна площа земельної ділянки: інформація відсутня. Інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з даними з державних реєстрів: закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на 1-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв. м. Адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 8. та закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 129 кв. м., адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка не має присвоєного кадастрового номера. Доступ до несформованої земельної ділянки вільний, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Калинової.

На обстежуваній земельній ділянці розташовано прибудову, загальною площею 176 кв. м, до двоповерхового будинку за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі - торговельний павільйон, поділений на шість секцій, у приміщеннях якого розташовані такі магазини як: "Петриківка", "TORTS.UA", "Зоря Дніпра" та "Чіз & Вайн". Фасад павільйону виготовлений зі скляних прозорих панелей, цегли та алюмінієвих композитних панелей, на якому розміщено вивіски вищевказаних магазинів. На момент обстеження в приміщеннях торговельного павільйону здійснювалася роздрібна торгівля.

Згідно з планом зонування території міста Дніпра (2021) матеріалів містобудівного кадастру Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради земельна ділянка частково належить до функціональної зони П-Ж-7 (зони проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Відповідно до інформації, наданої листом від 11.05.2026 № 11/05-2-26 Комунального підприємства "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради, площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,0181 га.

Таким чином, земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 8, 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частини перша та друга статті 376 Цивільного кодексу України також визначають, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

В статті 120 Земельного кодексу України вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Наведені норми чинного законодавства встановлювали заборону користування земельною ділянкою до отримання правовстановлюючих документів на неї, визнавали самочинним будівництвом будівництво без дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці та передбачали перехід прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі, що мав попередній власник об`єкта нерухомості.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункти 37, 38), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 54)).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункти 92-94)).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 483262257, від 24.06.2026, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" 25.12.2023 зареєстровано право власності, розмір частки 1, на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154205612101, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3507595.4851208.20240115.58.6771.84, номер об`єкта в РПВН: 10218085, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8, Загальна площа (кв.м): 148.8, Опис: В житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення №8. Документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3816, виданий 25.12.2023, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: TI01:4246-8483-2587-9503, виданий 02.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

15.04.2025 (відомості внесено до реєстру 21.04.2025) Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78492252 було здійснено реєстрацію змін розділу якими Загальна площа (кв.м): 65.5 змінено на Загальна площа (кв.м): 148.8, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8 змінено на Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 8.

Рішенням про державну реєстрацію прав № 78492252 від 21.04.2025 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., розглянувши заяву від 15.04.2025 за реєстраційним номером 66422151 вирішила провести державну реєстрацію прав за заявою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 483262219, від 24.06.2026, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" 08.04.2024 зареєстровано право власності, розмір частки 1, на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3507595.4851208.20240115.58.8866.01, номер об`єкта в РПВН: 20647856, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Артеківська, будинок 19, приміщення 9, Загальна площа (кв.м): 129, Опис: В житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення №9. Документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 954, виданий 08.04.2024, видавник: Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: TI01:4255-7672-1134-4927, виданий 02.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Відповідно до розділу інформація про деталізацію, технічний опис майна: у житловому будинку літ.А-2 на І-му поверсі вбудоване нежитлове приміщення № 9 загальною площею 46,0 кв.м., вітрина літ. а-1, ганок літ. а.

15.04.2025 (відомості внесено до реєстру 21.04.2025) Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78492656 було здійснено реєстрацію змін розділу якими додано Загальна площа (кв.м): 129, нежиле приміщення змінено на приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення №9.

Рішенням про державну реєстрацію прав № 78492656 від 21.04.2025 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл., розглянувши заяву від 15.04.2025 за реєстраційним номером 66422257 вирішила провести державну реєстрацію прав за заявою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про прийняття Дніпровською міською радою рішення щодо передачі земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, у власність чи користування відповідачу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виникнення у відповідача або інших осіб права власності чи права користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Відповідачем, всупереч вимогам статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів суду не надано.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що спірна прибудова до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, збудована за відсутності належним чином оформленого права на земельну ділянку, не відведену для цієї мети, що відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України свідчить про наявність ознак самочинного будівництва.

При цьому містобудівне законодавство встановлює вимоги до будівництва, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), наприклад, спрямовані на захист довкілля, дотримання санітарних норм, безпечне для оточуючих будівництво, розвиток інженерної та дорожньо-транспортної інфраструктури, дотримання режимів використання історичних ареалів тощо. Як містобудівні умови, так і дозвіл на будівництво підтверджують, що майбутнє будівництво не порушуватиме містобудівне законодавство, але не свідчить про те, що воно відповідатиме земельному законодавству.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1,2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Постановою № 406 від 07.06.2017 затверджено переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 406 від 07.06.2017 до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію віднесено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до Акту б/н від 25.11.2024 інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазієм О.Л., проведено інвентаризаційні роботи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 19, приміщення 8.

Загальна площа нежитлового приміщення збільшилась за рахунок демонтажу не несучих конструкцій та за рахунок виправлення помилки допущеної при попередній інвентаризації, що не потребує документів, які дають право на його виконання, та після закінчення якого об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ 07.06.2017р. №406.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Враховуючи вищезазначене, вважати по об`єкту нерухомого майна загальну площу 148.8 кв.м.

Відповідно до Акту б/н від 25.11.2024 інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазієм О.Л., проведено інвентаризаційні роботи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 19, приміщення 9.

Загальна площа нежитлового приміщення збільшилась за рахунок демонтажу не несучих конструкцій та за рахунок виправлення помилки допущеної при попередній інвентаризації, що не потребує документів, які дають право на його виконання, та після закінчення якого об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови КМУ 07.06.2017р. №406.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Враховуючи вищезазначене, вважати по об`єкту нерухомого майна загальну площу 129 кв.м.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 10/1-160 від 30.09.2024 згідно з даними Реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийнятій в експлуатацію об`єкта будівництва по вул. Артеківській, 19, прим. №8, №9, м. Дніпро.

Між тим, протоколом огляду від 20.09.2024 в рамках кримінального провадження № 12024041630001128 від 19.09.2024 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України проведено огляд прибудинкової території приміщення № 8, 9 будинку № 19 по вулиці Ареківська у місті Дніпро. Проведеним оглядом встановлено, що вказана прибудинкова територія огороджена парканом з металевих профлистів. Огляд проведено з дозволу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" Маренич О.Є. На момент огляду на прибудинковій території проводяться будівельні роботи на яких присутні будівельники. Навколо фасаду приміщень № 8, 9 будинку № 19 по вулиці Артеківська прибудинкова територія залита бетоном, по периметру залитої бетоном ділянки встановлені бетонні колони. Крім того, на момент огляду монтується металевий каркас, який спирається на бетонні колони (з одного боку) та на стіну будинку (з іншого боку).

Під час огляду документи на проведення будівельних робіт або робіт з реконструкції не надані.

Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель було складено Акт обстеження земельної ділянки № 0879 від 11.05.2026 яким проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі. Кадастровий номер земельної ділянки (за наявності): інформація відсутня. Загальна площа земельної ділянки: інформація відсутня. Інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з даними з державних реєстрів: закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на 1-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 148,8 кв. м. Адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 8. та закінчений будівництвом об`єкт: в житловому будинку літ. А-2 на І-му поверсі нежитлове приміщення № 8, загальною площею 129 кв. м., адреса: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, прим. 9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2912752712020.

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка не має присвоєного кадастрового номера. Доступ до несформованої земельної ділянки вільний, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Калинової.

На обстежуваній земельній ділянці розташовано прибудову, загальною площею 176 кв. м, до двоповерхового будинку за адресою: вул. Артеківська, буд. 19 у м. Дніпрі - торговельний павільйон, поділений на шість секцій, у приміщеннях якого розташовані такі магазини як: "Петриківка", "TORTS.UA", "Зоря Дніпра" та "Чіз & Вайн". Фасад павільйону виготовлений зі скляних прозорих панелей, цегли та алюмінієвих композитних панелей, на якому розміщено вивіски вищевказаних магазинів. На момент обстеження в приміщеннях торговельного павільйону здійснювалася роздрібна торгівля.

Згідно з планом зонування території міста Дніпра (2021) матеріалів містобудівного кадастру Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради земельна ділянка частково належить до функціональної зони П-Ж-7 (зони проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані прокурором докази і пояснення щодо того, що будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19 були будівництвом та здійснювалися без відповідних дозвільних документів, без введення об`єкта в експлуатацію є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, щодо того, що будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19 були роботами з переобладнання та перепланування нежилої нерухомості, виконання яких не передбачало втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та не потребували документів, що дають право на їх виконання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (аналогічний висновок викладений у постанові від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (пункти 6.31 - 6.33) та від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц (пункти 53 - 56)).

Таким чином, державна реєстрація змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 8 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 65,5 кв. м до 148,8 кв. м, та змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 9 будинку № 19 по вул. Артеківська у м. Дніпрі, у частині збільшення площі з 46 кв. м до 129 кв.м не означає виникнення у відповідача або інших осіб права власності на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва.

Оскільки спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, то щодо цього об`єкту не виникли права і обов`язки власника.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 391 Цивільного кодексу України, викладених у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, зайняття земельної ділянки особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 у справі №458/1046/15, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц.

Статтею 152 Земельного кодексу України унормовано, що одним із способів захисту порушеного права відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Отже особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, то відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Стаття 212 Земельного кодексу України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Оскільки прибудова до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, розташована на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га., що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Артеківська, № 19, збудована за відсутності дозвільних документів на земельну ділянку, земельна ділянка для її будівництва не виділялась та не може бути виділена на теперішній час, з огляду на положення статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, способом захисту порушеного права є знесення самочинно збудованого майна.

Оскільки рішення про надання спірної земельної ділянки для здійснення прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, місцевим органом самоврядування не приймалось, вимоги позивача про знесення самочинно збудованої прибудови до нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (з наступними змінами та доповненнями).

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Разом з тим, сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Положеннями статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, законодавець, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, визначив, що до інших правових наслідків, крім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, проте не є самостійною підставою виникнення права власності.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, аніж ті, що встановлені цією статтею.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених положень законодавства та положень частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22 зазначила, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 вказала, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстроване за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (п.139 постанови).

При цьому в категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Таким чином, усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора чи скасування державної реєстрації прав, про припинення права власності тощо визнаються неналежними і такими, що не спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 зазначила, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. Цей спосіб захисту відповідає характеру правопорушення, є таким, що встановлений законом, реально захищає та відновлює права та інтереси позивача.

Також, в зазначеній постанові зроблено висновок про те, що самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, є порушенням прав власника відповідної земельної ділянки.

Відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач).

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Відтак самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

У постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно зазначала про те, що вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є належним способом захисту права або інтересу позивача, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 (пункт 8.1.), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (пункт 11.9.), від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (пункт 198)).

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Обрання неналежного/неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки неправильно обраний спосіб захисту у справі зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

З урахуванням того, що позивач обґрунтовує підставу позову тим, що внесені зміни до опису об`єкта нерухомого майна, якими зареєстровано прибудови до приміщень № 8 та № 9 будинку № 19 по вулиці Артеківській у місті Дніпрі, розміщеної на земельній ділянці без будь-якої дозвільної документації, вчинені оскаржуваним рішенням державного реєстратора, порушують права та інтереси територіальної громади в особі Ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, а також враховуючи усталену практику Великої Палати Верховного Суду, суд висновує, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту щодо скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492252 та скасування рішення державного реєстратора Волос Олени Володимирівни від 21.04.2025, індексний номер 78492656 не відповідає ефективному способу захисту, відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом №52-3543ВИХ-26 від 28.04.2026 яким, з метою вирішення питання про застосування представницьких повноважень, а також ефективного захисту порушених та охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади міста у зв`язку із безпідставною державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та самовільним зайняттям земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 19, в районі приміщень № 8, 9, просили повідомити, який найбільш ефективний спосіб захисту для відновлення порушених прав та інтересів необхідно обрати Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра при застосуванні заходів претензійно-правового характеру у спірних правовідносинах. У разі невжиття Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру, Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра буде вжито заходів представницького характеру щодо звернення до суду з відповідним позовом

Дніпровська міська рада звернулась до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра із листом № 7/11-1039 від 20.05.2026 яким повідомила, що згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів або будівельний паспорт на земельну ділянку за адресою: вул. Артеківська, 19, приміщення № № 8, 9 управлінням не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювались. Ураховуючи судову практику, найбільш ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна за рахунок його власника.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом №52-5880ВИХ-26 від 25.06.2026 яким повідомила, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звертається з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування внесених записів про зміну площі приміщень № 8 та № 9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва". (пункт 6.37 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/403/26)

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. (пункт 6.38 Постанови)

У постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК України.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га., у решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 662,40 грн. за подання позову, 1 331,20 грн. за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень, скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14, код ЄДРПОУ: 23934490) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0181 га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 19, в районі приміщень № 8 та № 9, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинної прибудови до приміщень № 8 та № 9, будинку № 19 по вул. Артеківській у місті Дніпрі, площею 176 кв. м, розташованій на несформованій земельній ділянці площею 0, 0181 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ ІНВЕСТ" (49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 14, код ЄДРПОУ: 23934490) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3 993, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова