Постановление суда № 141086366, 27.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокуСправа № 903/307/26 (161/12421/26)Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача 2: ОСОБА_2

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фест Брок

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та комісії

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Кушнірук А.В.

від відповідача 1: Алексеєнко А.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 №903/307/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

09.06.2026 на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фест Брок про визнання недійсними договорів комісії №8292/25/1/002058 від 31.07.2025, укладений між ТОВ Спецкомунтех та ТОВ Фест Брок та купівлі-продажу транспортного засобу від 01.08.2025, укладений між ТОВ Фест Брок та ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/12421/26 від 23.06.2026 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/12421/26 від 08.07.2026 справу передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фест Брок про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу прийнято до розгляду в межах справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74) належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою для державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Audi Q8, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2 , а саме: заяви про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу від 01.08.2025, акт приймання-передачі, поданих для реєстрації транспортного засобу документів, що посвідчують особу набувача та інші документи, що містяться в реєстраційній справі вказаного транспортного засобу. Встановлено: відповідачам - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

ТОВ Спецкомунтех ухвалу суду отримало 24.08.2026, строк для подання відзиву по 08.09.2026.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, ТСЦ МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 02.09.2026 повідомив, що документи, які стали підставою для здійснення реєстрації транспортного засобу Audi Q8, номер кузова: НОМЕР_1 , 2020 року випуску за ОСОБА_2 були вилучені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду, справа № 161/23338/25 від 14.11.2025.

08.09.2026 надійшов відзив ТОВ Спецкомунех на позовну заяву, згідно якого просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю спірних правовідносин. Крім того ТОВ Спецкомунтех просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору №05/3-2023 від 09.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 09.06.2026, долучені позивачем до позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех від 08.09.2026 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 жовтня 2026 року о 10:30 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех від 08.09.2026 про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали, долучених до позовної заяви доказів, для їх огляду, а саме: договору №05/3-2023 від 09.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 09.06.2026.

29.09.2026 надійшла заява позивача, згідно якої зазначає, що витребувані судом докази передані до матеріалів кримінального провадження № 12025030580002736, що унеможливлює їх подання позивачем з об`єктивних причин. Первинні касові документи наявні у ТОВ Спецкомунтех щодо приймання готівки 09.06.2023. Просить витребувати:

- у Головного управління Національної поліції у Волинській області (Слідче управління; м. Луцьк, вул. Винниченка, 11; код ЄДРПОУ 40108604) з матеріалів кримінального провадження № 12025030580002736 від 05.11.2025 року для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 05/3-2023 від 09.06.2023 року, укладеного між ТОВ Спецкомунтех та ОСОБА_1 , з подальшим поверненням його до матеріалів кримінального провадження, а у разі неможливості передачі оригіналу належним чином засвідчену копію договору із зазначенням місцезнаходження оригіналу, а також належним чином засвідчену копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 09.06.2023 року, переданої позивачем 02.07.2026;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех (код ЄДРПОУ 41898871) для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії: аркушів касової книги за 09.06.2023 року, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за червень 2023 року.

14.10.2026 з 10:07 год по 10:38 у Волинській області була оголошена повітряна тривога.

У судовому засіданні представник ТОВ Спецкомунтех зазначив про неможливість розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без його особистої участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, оголошення повітряної тривоги, з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 14.10.2026, розгляд справи відклав на 27.10.2026 о 11:00 год.

ТОВ «Спецкомунтех» у поясненнях від 21.10.2026 зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно надав оригінал документу органу досудового розслідування, він може самостійно подати заяву слідчому з проханням повернути такий документ. Щодо витребування завіреної копії відповідач категорично заперечує. Адже такий документ не може бути використаний для спростування тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов щодо заперечення факту укладення Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех Договору №05/3-2023 від 09.06.2023, зокрема підписання такого договору керівником відповідача Бухаровим М.В. та підробки відповідного договору. Відповідач заперечує використання у даному спорі копії договору №05/3-2023 від 09.06.2023, та вимагає подання саме оригіналу. Лише у випадку подання оригіналу договору №05/3-2023 від 09.06.2023 такий може бути оцінений на предмет його достовірності. У випадку неподання позивачем оригіналу договору №05/3-2023 від 09.06.2023 такий не може бути взятий до уваги судом

27.10.2026 надійшли додаткові пояснення позивача, згідно яких зазначає, що відповідач-1 сам повідомив суд, що оригінали його первинної бухгалтерської документації за 01.04.2020 року 29.11.2024 року вилучено. Їх вилучено на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинська область від 24.03.2025 року (провадження № 1-кс/161/1739/25). Документи вилучено у кримінальному провадженні № 42024032010000254 від 29.11.2024. Постановою слідчого від 18.09.2025 року їх визнано речовими доказами. Зараз провадження розслідує СУ ГУНП в Тернопільській області. Отже, касова книга за 09.06.2023, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за червень 2023 року та корінець ПКО № 3 від 09.06.2023 перебувають у слідчого. Ці документи прямо стосуються факту оплати 2 000 000 грн 09.06.2023. У листі СУ ГУНП в Тернопільській області, який подав сам Відповідач-1, зазначено, що відомості про надання ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 доступу до матеріалів провадження відсутні. Отже, позивач не може отримати ці докази самостійно (п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК). Про те, що документи визнано речовими доказами і провадження передано до Тернопільської області, позивач дізнався з додаткових пояснень Відповідача-1 від 21.10.2026. Позивач вважає за необхідне уточнити своє клопотання від 28.09.2026 у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини неподання позивачем оригіналів договору № 05/3-2023 від 09.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 09.06.2023; витребувати у Слідчого управління ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11; код ЄДРПОУ 40108604) з матеріалів кримінального провадження № 12025030580002736 від 05.11.2025 оригінали договору № 05/3-2023 від 09.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 09.06.2023 для огляду в судовому засіданні з подальшим поверненням. У разі неможливості передачі оригіналів, витребувати належним чином засвідчені копії із зазначенням їх місцезнаходження; витребувати у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ 40108720) з матеріалів кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 для огляду оригінали або належним чином засвідчені копії документів ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871): аркушів касової книги за червень 2023 року; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за червень 2023 року; прибуткового касового ордера № 3 від 09.06.2023.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача 1 клопотання заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях від 21.10.2026.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом зазначеної норми, це право суд може здійснити за результатом розгляду клопотання учасника справи або з власної ініціативи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України надає суду право (не обов`язок) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Ухвалою суду від 21.09.2026 задоволено клопотання ТОВ «Спецкомунтех» та витребувано у ОСОБА_1 оригінали, долучених до позовної заяви доказів, для їх огляду, а саме: договору №05/3-2023 від 09.06.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 09.06.2026.

Позивач у заяві від 29.09.2026, поясненнях від 27.10.2026 зазначає, що витребувані судом докази передані до матеріалів кримінального провадження № 12025030580002736, що унеможливлює їх подання позивачем з об`єктивних причин.

Передачу витребуваних судом документів до матеріалів кримінального провадження № 12025030580002736 підтверджує заявою від 02.07.2026.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, перебування спірних доказів в матеріалах кримінального провадження № 12025030580002736, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за доцільне звернутися до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо отримання інформації про наявність (відсутність) оригіналів в межах кримінального провадження № 12025030580002736 таких документів: договору № 05/3-2023 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех та ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 09.06.2023.

Крім того, позивач просить витребувати у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з матеріалів кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 для огляду оригінали або належним чином засвідчені копії документів ТОВ «Спецкомунтех» (аркушів касової книги за червень 2023 року; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за червень 2023 року; прибуткового касового ордера № 3 від 09.06.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача про витребування у Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області документів ТОВ «Спецкомунтех», зокрема аркушів касової книги за червень 2023 року, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за червень 2023 року, прибуткового касового ордера № 3 від 09.06.2023 подане суду 27.10.2026, тобто з пропуском встановленого ст. 80 ГПК України строку, при цьому позивач не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, 27.10.2026 надійшло клопотання позивача про визнання явки Відповідача-2 ОСОБА_2 у наступне судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин укладення договору купівлі-продажу від 01.08.2025 та здійснення перереєстрації транспортного засобу Audi Q8, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 . Просить витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.07.2025 року по 31.08.2025.

Враховуючи надходження клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 27.10.2026 підготовче засідання відклав на 11 листопада 2026 року о 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.09.2026 з урахуванням додаткових пояснень від 27.10.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Звернутися до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11; код ЄДРПОУ 40108604) щодо отримання інформації про наявність (відсутність) оригіналів в межах кримінального провадження № 12025030580002736 таких документів: договору № 05/3-2023 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех та ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 09.06.2023.

3. У разі наявності оригіналів, витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській й області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11; код ЄДРПОУ 40108604) належним чином засвідчені копії документів за умови надання дозволу на їх розкриття сторонам господарської справи, а також повідомити суд про статус таких документів в межах кримінального провадження № 12025030580002736:

- договору № 05/3-2023 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех та ОСОБА_1 ;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 09.06.2023.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2026 року о 14:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.10.2026.

Суддя С. В. Бідюк