Решение № 141084789, 29.10.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6741/23

Провадження № 2-о/346/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді Яремин М.П.

присяжних Мартинюк Н.В., Назарик Р.В.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Атаманюка В.М.

адвоката особи, щодо якої вирішується

питання про визнання її недієздатною Жидецької С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника, адвокат Атаманюк В.М. посилається на те, що бабуся заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи за віком. У висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 507/42 зазначено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленого 03.10.2023 року. Внаслідок свого захворювання вона не завжди контролює свою поведінку, не може розуміти значення своїх дій, забезпечувати свої щоденні побутові потреби (самостійно одягатися, харчуватися тощо) та потребує постійного стороннього догляду та уваги. Тому заявник, який проживає разом з нею за однією адресою, постійно доглядає за нею та надає їй необхідну допомогу, здійснюючи фактичне опікунство над нею, має бажання та можливість бути її опікуном. У зв`язку з цим представник заявника просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та вказав, що він має можливість і може доглядати свою бабусю, з якою постійно проживає в АДРЕСА_1 . Його мати та батько проживають в АДРЕСА_1 ; батько заявника (рідний син ОСОБА_2 ) працює в місцевому ліцеї та не може бути її опікуном, а його рідний брат ( інший рідний син ОСОБА_2 ) проживає тривалий час в м.Перечин Закарпатської області разом з однією з її онуків; інші онуки проживають в м. Івано-Франківськ, м. Перечин Закарпатської області та в Республіці Польща.

Представник заявника, адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, вказаних в розглядуваній заяві, а також зазначив, що заявник є єдиним, хто може здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 не заперечила щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною, враховуючи висновок експертної установи, а також про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , що відповідатиме інтересам останньої.

Представник заінтересованої особи - Матеївецької сільської ради в судове засідання не з`явився, сільський голова ОСОБА_4 надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника, вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення розглядуваної заяви залишає на розсуд суду з урахуванням наданих матеріалів справи, оцінки належності та допустимості доказів і вимог чинного законодавства ( а.с. 199 ).

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши вказаних учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданого 20.05.1973 року, та про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.10.1997 року ( а. с. 6, 7).

Згідно з копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 488294 від 03.10.2023 року, виданою Івано-Франківською спеціалізованою МСЕК, ОСОБА_2 визнано особою з інвалідністю ІІ групи, довічно (а. с. 10).

З індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1327, виданої 03.10.2023 року спеціалізованою психіатричною МСЕК Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 11).

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 507/42, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок психічного розладу з 03.10.2023 року б/с, та проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має обмеження життєдіяльності, а саме: обмеження самообслуговування, здатності до орієнтації та до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, а також потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12).

Згідно з даними копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 544/40, виданого КНП Коломийська ЦРЛ КМР, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, внаслідок психічного розладу з 03.10.2023 року б/с, та проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має обмеження життєдіяльності, а саме: обмеження самообслуговування, здатності до спілкування та здатності контролювати свою поведінку (а.с. 157).

Відповідно до даних довідки № 290 від 19.10.2023 року, виданої структурним підрозділом "Поліклініка" комунального некомерційного підприємства Коломийська центральна районна лікарня Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , 1947 року народження, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті (а.с. 13).

Згідно з копією консультаційного висновку спеціаліста КНП Коломийська центральна лікарня Коломийської міської ради від 23.09.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз енцефалопатія, не уточнена; церебральний атеросклероз, радикулопатія ( а.с. 198 ).

Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста КНП Матеївецької сільської ради Матеївецький центр первинної медико-санітарної допомоги від 25.09.2026 року ОСОБА_2 встановлено діагноз гіпертонія з ускладненнями, гіпертензивна ( гіпертонічна ) хвороба серця з серцевою недостатністю, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз дифузний, хронічний гастродуоденіт ( а.с. 197 ).

Згідно з копією акту перевірки факту проживання від 05.10.2023 року в АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2 . Зі слів сусідів та заявника він проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 14 ).

Відповідно до довідок №397 та №396, виданих Матеївецькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та входить до складу сім`ї ОСОБА_2 ( а.с. 15, 16 ).

Даними довідки про отримання соціальної допомоги № 2333, виданої 19.10.2023 року управлінням соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, стверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному управлінні та йому з 01.10.2023 року по 01.04.2024 року, та з 01.10.2024 року по 01.04.2025 року призначено допомогу на догляд за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 ( а.с. 17, 156 зворот).

Відповідно до даних довідки про доходи № 1454264398940417, виданої 19.10.2023 року Управлінням обслуговування громадян №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку у вказаному управлінні та отримує пенсію за віком, сума якої за період з січня 2023 року по вересень 2023 року склала 30 154,53 грн. ( а.с. 18 ).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , їхніми батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 11.10.2025 року, та серії НОМЕР_1 від 20.05.1973 року ( а.с. 153 зворот, 154 ).

Відповідно до даних копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 21.05.2025 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_6 отримує пенсію по інвалідності за загальним захворюванням ( а.с. 153 ).

Згідно з копією довідки Матеївецької сільської ради №500/02-22/49 від 16.09.2025 року, ОСОБА_5 працює в Пилипівській гімназії Матеївецької сільської ради на посаді директора та на посаді вчителя правознавства, християнської етики та історії ( а.с. 154 зворот ).

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 356 від 15.09.2026 року стверджується, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом судинною деменцією, що згідно МКХ-10 F 01.8; зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_9 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.203-207).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст.42 ЦК України).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У частинах другій-четвертій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20 та від 24.07.2024 року в справі №727/597/24, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N 34/166/131/88.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також в постановах Верховного Суду від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20, від 26.01.2024 року в справі №742/887/23, від 28.02.2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Матеївецької сільської ради, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, та яке має бути подано в належній процесуальній формі, що є обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою.

Відповідного обґрунтування доцільності призначення опікуном саме заявника, за наявності у ОСОБА_2 рідних синів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та інших онуків, які в змозі опікуватися ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, як і дослідження цього питання органом опіки та піклування. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_2 позитивного відношення та прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а відтак і про те, що призначення опікуном саме заявника відповідатиме її інтересам.

Станом на час розгляду справи саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Судом встановлено, що особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, крім заявника, (який є військовозобов`язаним), має двох синів та онуків, належних та допустимих доказів про об`єктивну неможливість здійснення ними обов`язків опікуна не подано. При цьому, працевлаштування одного з рідних синів ОСОБА_2 не звільняє його від обов`язку щодо догляду за хворою матір`ю.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази вказують лише на наявність підстав для задоволення заявлених вимог в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Поряд з тим, суд вважає недоведеним той факт, що призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею відповідатиме її інтересам, а ОСОБА_1 матиме можливість належним чином здійснювати покладені на нього обов`язки опікуна та забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічної, оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, що має наслідком відмову в задоволенні заяви в цій частині. Саме лише бажання заявника бути опікуном своєї бабусі не може бути безумовною підставою для призначення його її опікуном, без перевірки органом опіки та піклування можливості особи здійснювати повноваження опікуна. Крім того, заявник не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку недієздатній ОСОБА_2 без відповідного судового рішення. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд також звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, здійснення опіки над недієздатною слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 39, 40, 60, 63, 65 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 263-265, 268, 273, 299, 300 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_5 .

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , - відмовити.

До встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 покласти на виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії даного рішення 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, с. Матеївці, вул. Відродження, 10, Коломийського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04354048.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя:Яремин М. П.

Присяжні: Мартинюк Н.В.

Назарик Р.В.