Решение № 141084007, 30.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1439/26Єдиний унікальний № 748/1521/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 рокум. ЧернігівЧернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Прокоф`єва Б.І. звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти арешт та заборону його відчуження з транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: легкового автомобіля - марки JAC, модель - J5, 2013 року випуску, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено Чернігівським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови від 04 серпня 2025 року у межах виконавчого провадження №78686197 (реєстраційний номер обтяження: 32080163) та скасувати його розшук.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року у справі № 748/3351/25 визнано за позивачем право власності на легковий автомобіль марки - JAC J5, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водночас на зазначений транспортний засіб постановою Чернігівського ВДВС від 04 серпня 2025 року № 78686197 накладено арешт та заборону відчуження в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не є власником чи співвласником автомобіля, а позивач не є боржником у цьому виконавчому провадженні. 08 травня 2026 року адвокат Прокоф`єв Б.І. діючи в інтересах позивача звернувся до Чернігівського ВДВС із запитом щодо скасування арешту вище вказаного транспортного засобу та скасування його розшуку, однак йому було відмовлено. Таким чином, наявне обтяження на рухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права власності, зокрема у державній реєстрації та розпорядженні цим майном та є порушенням ст. 391 ЦК України, що суперечить принципу непорушності права власності, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

19 травня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

24 липня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полянської К.В. надійшли письмові пояснення, згідно яких арешт на спірний транспортний засіб був накладений на виконання рішення суду. Автомобіль набутий подружжям у шлюбі, належав їм на праві спільної сумісної власності і лише після накладення на нього арешту, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року право власності на спірний автомобіль визнано за ОСОБА_1 . Позивач та відповідач продовжують перебувати у зареєстрованому шлюбі, а відповідач визнав позовні вимоги дружини, що з урахуванням наявності виконавчого провадження може свідчити про ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу та виключення спірного автомобіля з-під арешту. Таким чином задоволення позовних вимог про скасування арешту зі спірного автомобіля призведе до порушення прав відповідача та неможливості виконання рішення суду про стягнення шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокоф`єв Б.І. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Полянська К.В. у судове засідання не з`явились, про дату та час засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2025 року постановою головного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Н.Д. у виконавчому провадженні № 78686197 із виконання виконавчого листа № 748/4907/24 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме на автомобіль JAC J5, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 12).

Крім того, 04 серпня 2025 року постановою головного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко Н.Д. у виконавчому провадженні № 78686197 із виконання виконавчого листа № 748/4907/24 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіль JAC J5, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 13)

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року у справі № 748/3351/25 право власності на легковий автомобіль марки - JAC J5, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано вцілому за ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 09 січня 2026 року. (а.с. 7-8).

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 травня 2026 року, Чернігівським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт автомобіль легковий, білого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 на підставі постанови від 04 серпня 2025 року № 78686197 (реєстраційний номер обтяження: 32080163) та заборонено відчуження. Боржник - ОСОБА_3 . (а.с. 9).

Листом від 11 травня 2026 року № 55920 Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 08 травня 2026 року № 13/26 повідомив, що відповідно до перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 78686197 із виконання виконавчого листа № 748/4907/24. Також у листі зазначено, що згідно з відповіддю на запит від 08 травня 2026 року № 335658131 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ОСОБА_3 належить транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль JAC J5, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.11).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Насьогодні позивач має намір здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Наявність арешту та розшуку транспортного засобу позивача, за умови відсутності виконавчого провадження відносно позивача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння та розпорядженням своїм майном.

Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності розшуку та арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується її право, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль, який їй належить вцілому на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року у справі № 748/3351/25, яке набрало чинності.

Доказів на підтвердження необхідності існування на даний час арешту та розшуку майна, зазначеного у позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, і відповідачем не надано, у зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту, заборони його відчуження та скасування розшуку майна.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: легкового автомобіля - марки JAC, модель - J5, 2013 року випуску, колір - білий, номер кузова - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено Чернігівським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови від 04.08.2025 у межах виконавчого провадження № 78686197 (реєстраційний номер обтяження: 32080163) та скасувати його розшук.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 43131945, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.