Постановление суда № 141078737, 28.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2830/26

№ 2/183/1320/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2251654 від 08 квітня 2020 року.

Постановленою суддею ухвалою від 13 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації: чи була успішною транзакція, здійснена 08 квітня 2020 року в сумі 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 ; чи були зараховані грошові кошти за транзакцією, здійсненою 08 квітня 2020 року в сумі 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь листом від 29 квітня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260423/57799-БТ, в якому Банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , якій відповідає рахунок IBAN НОМЕР_4 . Також Банк зазначив, що за рахунком № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) зарахування грошових коштів у сумі 12 000,00 грн за період з 08 квітня 2020 року до 08 квітня 2020 року відсутнє.

03 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , в якому він просить суд:

1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) інформацію:

- чи здійснювалося зарахування грошових коштів у сумі 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , власник якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 08 квітня 2020 року до 13 квітня 2020 року включно;

- надати виписку про рух коштів за банківською карткою № НОМЕР_3 , власник якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 08 квітня 2020 року до 13 квітня 2020 року включно.

3. Витребувати в ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (код ЄДРПОУ 39626179; адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, офіс 10) інформацію:

- чи була здійснена платіжна операція з переказу 12 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_5 , власник якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ініційована на підставі кредитного договору № 2251654 від 08 квітня 2020 року;

- які ідентифікаційні реквізити присвоєно цій платіжній операції в системі ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (номер операції, унікальний ідентифікатор тощо);

- яка дата та час фактичного виконання платіжної операції, у тому числі якщо її було виконано в інший календарний день, ніж день укладення кредитного договору;

- який статус цієї платіжної операції відображається в системі ТОВ ФК «Вей Фор Пей» та чи змінювався він у процесі виконання операції;

- чи зберігаються у ТОВ ФК «Вей Фор Пей» журнали (логи), звіти або інші електронні документи, що підтверджують факт ініціювання та/або завершення цієї платіжної операції, і чи можуть вони бути надані.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що відповідь Банку стосується лише 08 квітня 2020 року, тоді як зарахування коштів могло відбутися в наступні дні. Також представник зазначає про звернення із запитами до первісного кредитора та платіжного провайдера і неможливість самостійного отримання відомостей щодо банківських операцій відповідача.

Представник позивача, відповідач до суду не з`явилися. У позові представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи.

Неявка представника позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наданими доказами суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Предметом доказування у спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором є, зокрема, обставини надання кредитних коштів позичальнику. Подана банком відповідь на виконання ухвали суду підтверджує відсутність зарахування визначеної суми лише 08 квітня 2020 року і не містить відомостей про рух коштів із 09 до 13 квітня 2020 року включно.

Відомості про операції за банківським рахунком клієнта становлять банківську таємницю в розумінні статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та підлягають розкриттю, зокрема, за рішенням суду відповідно до статті 62 цього Закону.

З огляду на значення запитуваних даних для перевірки факту надання кредиту, їх перебування у володінні банку та обмеження самостійного доступу позивача до таких відомостей, клопотання в частині витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

У той же час, в частині витребування доказів від ТОВ ФК «Вей Фор Пей» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у матеріалах справи наявний долучений позивачем до позовної заяви лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 16 грудня 2025 року № 6516-ВП, адресований ТОВ «Авентус Україна». У ньому платіжний провайдер повідомляє про успішний переказ 08 квітня 2020 року коштів у сумі 12 000,00 грн на картку з маскою НОМЕР_5 , зазначає код авторизації 062793 та номер транзакції в системі WayForPay - creditplus-6727295.

Отже, відомості про здійснення переказу, його дату, суму, реквізити картки та ідентифікаційні дані операції вже викладені в наявному письмовому доказі. Повторне витребування від ТОВ ФК «Вей Фор Пей» цих самих даних за відсутності обґрунтованих сумнівів щодо повноти відповідної частини листа не є необхідним для вирішення питання, порушеного у клопотанні.

Вимога повідомити, чи зберігаються в ТОВ ФК «Вей Фор Пей» журнали (логи), звіти або інші електронні документи та чи можуть вони бути надані, не містить достатнього обґрунтування необхідності витребування конкретного доказу. За наявності листа з відомостями про операцію з`ясування лише можливості існування додаткових технічних записів не є необхідним для встановлення обставин, які становлять предмет доказування у цій справі.

Таким чином, підстав для витребування додаткової інформації в ТОВ ФК «Вей Фор Пей» суд не вбачає, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, у частині витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк». У решті клопотання належить відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення представникові позивача строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки, з урахуванням відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 29 квітня 2026 року, строк не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570; адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; відома адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 30) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у строк до 03 лютого 2027 року:

інформацію про те, чи здійснювалося зарахування грошових коштів у сумі 12 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 08 квітня 2020 року до 13 квітня 2020 року; у разі зарахування зазначити його дату;

виписку про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 08 квітня 2020 року до 13 квітня 2020 року.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов