Решение № 141077582, 30.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/18606/25

Номер провадження2/205/1835/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Новокодацький районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором № 1447767 від 17.02.2021 у розмірі 45258,71 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 17 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено Договір № 1447767, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 14 980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,99% на день. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Станом на теперішній час, строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №1447767. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №1447767. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №1447767. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №1447767 від 17.02.2021 станом на день звернення до суду (10.12.2025) становить 45 258,71 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 14 980 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 772,24 грн., інфляційні збитки 437,53 грн., нараховані 3% річних 68,94 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2026 року зобов`язано Державну міграційну службу України надати відомості про відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року за клопотанням позивача витребувано докази від АТ «А-Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви (п.п. 4,5) зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, а саме шляхом публікації оголошень на офіційному сайті судової влади України. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання, відкладення розгляду справи, відзиву, заперечень на позовну заяву відповідач не надала, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено Договір позики № 1447767 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

За цим договором позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. (п. 1 Договору)

Пунктом 2 Договору визначено параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів (умови кредитування), а саме: сума позики 14 980 грн., строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% на день, дата повернення позики 19.03.2021, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% за день.

Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною цього договору. (п. 10 Договору)

Вказаний договір позики підписано відповідачем електронним цифрових підписом за допомогою одноразового ідентифікатора BW681owYhY.

Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно довідки від 22.10.2025, ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції з переказу грошових коштів у сумі 14 980 грн. 17.02.2021 на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Фактичне отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики також підтверджується відомостями, що надані АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідно до яких картка №5375235100529161 емітована на ім`я ОСОБА_1 та згідно наданої банком виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку 17.02.2021 відображено зарахування грошових коштів у розмірі 14 980 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 30.12.2021 з урахуванням здійснених 28.03.2021 та 01.04.2021 оплат, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №1447767 становить 44 752,24 грн., з яких: 14 980 грн. заборгованість за кредитом, 29 772,24 грн. заборгованість по процентам.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №1447767.

На підтвердження виконання умов вказаного договору факторингу позивачем надано копії актів приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, які підписані сторонами договору факторингу (додатки №2 та №4 договору факторингу), а також копію платіжного доручення № 0317260000 від 30.12.2021, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у сумі 2 663 376,39 грн.

Згідно реєстру боржників №1 до договору факторингу 30-12/2021 від 30.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1447767 від 17.02.2021 у загальному розмірі 44 752,24 грн., з яких: 14 980 грн. заборгованість за кредитом, 29 772,24 грн. заборгованість по процентам.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №1447767 становить 45 258,71 грн., з яких: 14 980 грн. заборгованість за кредитом, 29 772,24 грн. заборгованість по процентам, 68,94 3% річних, 437,53 грн. інфляційні збитки.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1447767.

На підтвердження виконання умов вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги позивачем надано копії актів прийому-передачі реєстру боржників, які підписані сторонами договору відступлення (додатки №2 та №4 договору відступлення), а також акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Згідно реєстру боржників №1 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1447767 від 17.02.2021 у загальному розмірі 45 258,71 грн., з яких: 14 980 грн. заборгованість за кредитом, 29 772,24 грн. заборгованість по процентам, 506,47 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені договором, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши умови кредитного договору та взяті на себе зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики №1447767 від 17.02.2021 становить 45 258,71 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 14 980 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 772,24 грн., інфляційні збитки 437,53 грн., нараховані 3% річних 68,94 грн.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 ,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

Таким чином суд вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Договір позики підписаний сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем - Електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора BW681owYhY.

Умовами Договору позики визначено розмір позики 14 980 грн., дата повернення Позики 19.03.2021, знижена процентна ставка 0,79%, базова процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 288,35%. (п. 2 Договору позики).

Відповідач зобов`язалась повернути Позикодавцю позику, одержану згідно Договору, та сплатити проценти від суми позики відповідно до умов вказаного договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором позики встановлено, що заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) становить 14 980 грн.; заборгованість за нарахованими процентами складає 29 772,24 грн. на дату відступлення права вимоги 30.12.2022 первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал».

Будь-яких інших нарахувань за кредитним договором не проводилось.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-979цс15.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Судувід 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14?10цс18), від 4 липня 2018 рокуу справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за Договором позики, відповідно до умов якого їй було надано кредитні кошті, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість, як за тілом кредиту, так і за процентами, розмір яких обумовлено у Договорі, відповідно новий кредитор, ТОВ «Вердикт Капітал», після відступлення йому права вимоги первісним кредитором нарахував в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 68,94 грн. та та інфляційні збитки за період з 01.02.2022 по 01.02.2022 у розмірі 437,53 грн. і ці складові Договору позики перейшли до нового кредитора, позивача по справі, який жодного нарахування не проводив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №1447767 від 17.02.2021 у розмірі 45 258 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 14 980 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 772,24 грн., нараховані 3% річних 68,94 грн. та інфляційні збитки 437,53 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката, суду надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Зокрема, АО «Лігал Ассістанс» надано позивачу обсяг правової допомоги у виді надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви на загальну суму 16 000 грн. згідно заявки про надання юридичної допомоги №2390 від 01.10.2025 та витягу з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція також підтверджена усталеною практикою Верховного Суду.

Проте, виходячи з положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатським об`єднанням роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. є завищеними. Правова позиція ТОВ «Коллект Центр» є сталою у подібних спорах та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях представник позивача не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені витрати в розмірі 16 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 5 000 грн.

Також у зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №1447767 від 17 лютого 2021 року в розмірі 45 258 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 71 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 14 980 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 772,24 грн., нараховані 3% річних 68,94 грн. та інфляційні збитки 437,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. М. Курбанова