Постановление суда № 141076017, 28.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/6054/25

Номер провадження 2-п/213/26/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Мінкіна Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №213/6054/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку), -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №213/6054/25. В обґрунтування заяви зазначає, що заявник не отримував судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками, що позбавило його можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву та з`явитися у судові засідання для викладення своєї позиції. Про існування судового провадження дізнався лише від виконавчої служби. Заявник заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л. (зареєстровано у реєстрі за № 4911), та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15824796 від 05.09.2007, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний номер об`єкта 19085631), єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (частка власності 1/1). Заявник власником зазначеної квартири не є та ніколи не була, а зареєстрована (проживає) у ній як член сім`ї власника (донька), що не тотожне статусу власника нерухомого майна. Заявник, не будучи власником квартири, не є стороною договірних (законних) відносин, з яких виникає первинний обов`язок оплати вартості спожитої теплової енергії як утримання майна, а тому покладення на неї солідарної відповідальності разом з іншим відповідачем є безпідставним. Крім того, незалежно від того, хто є власником квартири, заборгованість за централізоване опалення за спірний період (01.11.202130.09.2025) не могла виникнути з об`єктивних причин, оскільки послуга з централізованого опалення за вказаною адресою фактично не надавалася і не споживалася. Це підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 17 січня 2008 року. Обставини відключення квартири від центральної системи опалення та встановлення автономного джерела теплопостачання (газового котла) додатково підтверджуються актом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (теплова інспекція) від 26 грудня 2007 року. Отже, з 20072008 років і до теперішнього часу квартира не приєднана до внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та отримує теплову енергію виключно від автономного джерела теплопостачання, а не від позивача. За таких обставин у позивача були відсутні фактичні підстави для нарахування заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.09.2025, оскільки послуга централізованого опалення за вказаною адресою позивачем фактично не надавалася, а отже, і не могла споживатися ані заявником, ані іншим відповідачем, ані власником квартири. Просить поновити заявнику пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року у справі № 213/6054/25. Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року у справі № 213/6054/25 скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026, заява передана на розгляд судді Мазуренку В.В.

12.08.2026 суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №33 від 26.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026, справу передано у провадження судді Попова В.В.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2026 року о 14:00 год., не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача ОСОБА_1 та її представника Мінкіна О.В. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача ОСОБА_6 надала заперечення щодо скасування заочного рішення, де зазначила, що співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житлових/нежитлових приміщень, а відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення від такої участі. Позивач не заперечує проти автономного опалення відповідача, просить стягнути кошти, нараховані відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що із заочним рішенням відповідач ознайомилась лише під час виконання судового рішення, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 03.07.2026 року, суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання даної заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року у справі №213/6054/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року у розмірі 11015,24 грн за послугу з постачання теплової енергії; за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.09.2025 року в сумі 297,97 грн; інфляційні втрати -1729,83 грн, 3% річних 503,33 грн, пеню 604,57 грн., а всього: 14150,94 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль судовий збір у розмірі 1514 грн з кожного.

Заявник (відповідач) у заяві посилається на те, що не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла скористатися правом на подання відзиву.

Натомість, при дослідженні матеріалів справи №213/6054/26 встановлено таке.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.11.2025.

За відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади №8334 від 11.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.11.2015 року має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Також, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади №8332 від 11.12.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.10.2014 року має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Саме за встановленою адресою судом здійснювався виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Конверти (штрих коди R067096325115, R067138516951, R0670800586407) з судовими повістками та копією ухвали про відкриття провадження у справі були повернуті на адресу суду зі спливом терміну зберігання. Отже, відповідачі були належним чином повідомлені.

Проте, суд вважає, що потребує уваги надані відповідачем докази про те, що квартира за вказаною адресою з 27 серпня 2007 року належить іншій особі - ОСОБА_4 .

Отже, обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази, про які суду не було відомо на момент прийняття рішення по справі.

Як передбачено ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 березня 2026 року у справі №213/6054/25.

Заяву адвоката Мінкіна Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №213/6054/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року у справі №213/6054/25 за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов