Постановление суда № 141075385, 31.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Справа № 337/6523/26

Провадження № 1-кс/337/546/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082070000158 від 19.02.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Усть-Лабінськ російської федерації, громадянка України, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

31.01.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17 000 гривень;

02.09.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.10.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082070000158 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12026087070000012 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що невідома особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя незаконно збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3938 грама в перерахунку на основу, яку він замовив через телеграм канал «Bariga.cc» за грошову винагороду.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12026082070000158 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на пошук свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, а також розшуку осіб, які безпосередньо причетні до її вчинення була отримана інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин за грошову винагороду «із рук у руки».

Так ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 14:42 години 15.10.2026 незаконно придбала полімерний прозорий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, який почала незаконно зберігати при собі.

Після придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, 15.10.2026 приблизно о 14:42 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду за за № 1 буд. за № 15 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя, збула ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 1600 гривень прозорий зіп-пакет із кристалічною речовино білого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,893 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 11:34 години 29.10.2026 незаконно придбала паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, який почала незаконно зберігати при собі.

Після придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, 29.10.2026 приблизно о 13:34 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду за № 1 в будинку № 15 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя, повторно збула ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 1000 гривень паперовий згорток із кристалічною речовино білого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0344 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

В клопотанні зазначено, що 29.10.2026 о 19:20 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2026 ОСОБА_4 та її адвокату було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 14.10.2026,

-протоколом огляду місця події від 14.10.2026;

-протоколом про результати аудіо, відео-контролю особи від 15.10.2026;

-протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.10.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2026;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.10.2026;

-висновком експерта від 16.10.2026;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29.10.2026;

-протоколом огляду місця події від 29.10.2026;

-висновком експерта від 30.10.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2026;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 29.10.2026;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 29.10.2026;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 29.10.2026;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.10.2026;

-повідомленням про підозру від 30.10.2026;

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор послався на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заявив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи, а саме, цілодобовий домашній арешт, посилався, що підозрювана є матір`ю-одиначкою, самостійно виховує малолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, вона має дохід, який складається з коштів державної допомоги на утримання дитини.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, також просила застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила про наявність малолітньої дитини.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

29.10.2026 о 19:20 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання.

30.10.2026 о 14:35 у кримінальному провадженні № 12026082070000158 від 19.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цього злочину.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох фактів збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, друге передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

02.09.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 22.01.2026, 03.02.2026 поставлена на облік Хортицького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України під час відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.

Крім того, ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування було задокументовано те, що ОСОБА_4 повторно здійснила збут психотропних речовин, що свідчить про те, що збут психотропних засобів є єдиним її джерелом прибутку та в подальшому вона знову може вчинити аналогічний злочин для власного заробітку. ОСОБА_4 не працевлаштована, не має інших законних джерел прибутку, що у сукупності з обставинами інкрімінованого їй злочину може свідчити про те, що остання нехтує соціальними правилами, а також нормами чинного законодавства.

Вказані обставини доводять наявність ризику вчинення ОСОБА_4 аналогічного кримінального правопорушення.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_4 може ігнорувати свої процесуальні обов`язки, а перебуваючи на свободі, створювати реальну загрозу для суспільства та знову вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора в матеріалах справи відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваній, та позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 була фактично затримана 29.10.2026, що підтверджується протоколом затримання, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 29 жовтня 2026 року до 27 грудня 2026 року включно (60 днів).

Водночас, щодо неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у ви тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини. 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для невизначення розміру застави.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи підозрюваної, наявності невідбутого покарання, виходячи з оцінки наявних ризиків, слідчий суддя вбачає за доцільне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо наявності на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження підозрювана є матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У судовому засідання підозрювана зазначила, що дитина зараз проживає з нею, вона одноособово виховує дитину, має статус матері одиначки. Після свого затримання вона зв`язалася зі своєю матір`ю (бабусею дитини), яка наразі забрала ОСОБА_16 до себе.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

З огляду на обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків залишення дитини без батьківського піклування, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора повідомити орган Національної поліції та орган опіки та піклування про необхідність вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 грудня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 жовтня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00 ?грн (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 27 грудня 2026 року, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ (МФО 820172), рахунок отримувача (IBAN) UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 27 грудня 2026 (включно) обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформувати слідчого, прокурора та слідчого суддю про місце перебування дитини. Після отримання такої інформації зобов`язати слідчого та прокурора невідкладно повідомити підозрювану про місце перебування дитини.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до 27 грудня 2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_17