Решение № 141074286, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8000/26

2/303/3849/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.01.2022-100002252 від 15.01.2022 року у розмірі 5 010,00 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн і витрат, пов`язаних із надсиланням позовних матеріалів, у розмірі 150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.01.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір (оферту) № 15.01.2022-100002252, за умовами якого відповідачу надано 3 000,00 грн кредитних коштів строком на 14 днів, із датою повернення 28.01.2022 року.

Згідно з наведеними у позовній заяві умовами договору процентна ставка «Економ» становить 2 % за один день користування кредитом протягом первинного 14-денного періоду, а ставка «Стандарт» 3 % за день у передбачених договором випадках. Позивач прямо зазначає, що продовження (пролонгація, лонгація) строку кредитування договором не передбачено.

Позивач стверджує, що кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн перераховано на платіжну картку відповідача 15.01.2022 року. Як підстави на підтвердження укладення правочину позивач наводить використання одноразового ідентифікатора, ідентифікацію через BankID НБУ, а також квитанцію про перерахування коштів, копії яких перелічено в додатках до позовної заяви.

Згідно з викладеним у позовній заяві розрахунком загальна сума заборгованості становить 5 010,00 грн, з яких 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 2 010,00 грн проценти. Позивач також зазначає, що 27.01.2022 року відповідач здійснив часткову сплату за договором у розмірі 780,00 грн, яку враховано при визначенні заявленої заборгованості.

Ухвалою про відкриття провадження у справі визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною п`ятою статті 279 ЦПК України розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України в такому випадку рішення підписується без його проголошення.

Дослідивши доводи позивача та оцінивши обставини, наведені в поданих матеріалах, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений з використанням інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладення та підписання електронного договору визначені статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом статей 12, 7681 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається. На позивача покладається обов`язок підтвердити належними й допустимими доказами укладення договору, фактичне надання коштів, настання строку їх повернення та правильність розрахунку суми боргу.

Стосовно суми основного боргу суд виходить із наведених позивачем умов договору про надання 3 000,00 грн та його доводів про перерахування коштів. Позивач посилається на квитанцію про завершений переказ коштів від 15.01.2022 року. З урахуванням тверджень про одержання кредиту та відсутності в позовному розрахунку відомостей про погашення його основної суми залишок за тілом кредиту становить 3 000,00 грн.

Щодо нарахованих процентів суд враховує, що договором прямо визначено первинний строк кредитування 14 днів (до 28.01.2022 року) та вказано на відсутність можливості його пролонгації. Відтак розмір плати за користування кредитом протягом указаного строку за ставкою 2 % на день від 3 000,00 грн становить 840,00 грн (3 000,00 грн ? 2 % ? 14 днів).

Як зазначено у позові, 27.01.2022 року відповідач сплатив 780,00 грн. З урахуванням цього платежу в погашення нарахованих на той час процентів за первинний строк користування кредитом залишок договірних процентів становить 60,00 грн (840,00 грн 780,00 грн).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок має враховуватися судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Отже, нарахування процентів за договірною ставкою після 28.01.2022 року не може обґрунтовуватися лише фактом неповернення кредиту та умовою про «чергові періоди», оскільки строк кредитування сторонами не продовжувався. Відповідальність за прострочення грошового зобов`язання регулюється, зокрема, статтею 625 ЦК України, але самостійної вимоги про її застосування в межах заявленої ціни позову не сформульовано.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України протягом дії воєнного чи надзвичайного стану та тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Ця норма не створює підстав для продовження договірного строку нарахування процентів.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 060,00 грн, із яких 3 000,00 грн заборгованість за кредитом та 60,00 грн залишок договірних процентів у межах 14-денного строку кредитування. У задоволенні решти вимог про стягнення 1 950,00 грн процентів необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив до відшкодування сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Пропорційна частина судового збору при задоволенні позову на 3 060,00 грн із 5 010,00 грн становить 1 626,14 грн.

Позивач також просить стягнути 150,00 грн витрат на направлення копії позову відповідачу. Самого зазначення орієнтовної суми таких витрат недостатньо для їх відшкодування: мають бути доведені факт сплати та розмір відповідних витрат. За відсутності документального підтвердження їх стягнення є необґрунтованим.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку позивач зазначив 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повідомив про намір подати докази їх понесення після ухвалення рішення. Питання про розподіл цих витрат за наявності відповідних документів підлягає вирішенню у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 та статтею 246 ЦПК України.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 133, 134, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.01.2022-100002252 від 15.01.2022 року в розмірі 3 060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок, із яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 60,00 грн заборгованість за договірними процентами.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 1 950,00 грн процентів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 14 копійок.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на поштове відправлення в сумі 150,00 грн відмовити за відсутності належного підтвердження їх розміру.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.