Решение № 141074276, 30.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5953/26

2/303/2734/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженню цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Таранущенко Катерини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Таранущенко К.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що між ТзОВ «СПОЖИВИЙ ЦЕНТР» та ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024 року, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №12.11.2020-100006494 від 12.11.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості, а також вимогу про сплату заборгованості від 15.10.2024 року.

Між ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено 12.11.2020 року Кредитний договір (оферти) №12.11.2020-100006494 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 гривень, з первинним строком кредитування 14 календарних днів.

Відповідно до Заявки від 12.11.2020 року кредитодавець свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит в сумі 6 000 гривень з первинним строком на 14 днів.

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 03.07.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 16 500 гривень, з яких: 6 000 гривень заборгованість по тілу кредиту та 10 500 гривень заборгованість по відсоткам.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року між ТзОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.11.2020-100006494 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти).

Відповідно до умов даного кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту: 6 000 гривень, строк на який надається кредит - 14 календарних днів.

09.10.2024 року між ТзОВ «СПОЖИВИЙ ЦЕНТР» та ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу №СЦ-091024-14, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №12.11.2020-100006494 від 12.11.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ст.ст.525,526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1ст.611 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти у визначеному в договорі розмірі.

При цьому, з позовної заяви судом встановлено, що 09.10.2024 року між ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та ТОВ "Споживчий центр" укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості за кредитним договором №12.11.2020-100006494 від 12.11.2020 року.

Так, у відповідності до п.1 ч.1ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Навіть при умові, що відповідач із будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516ЦК України.

При цьому, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», ні попереднього кредитора.

Так, розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 16 500 гривень. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість ні позивачу, ні попередньому кредитору в добровільному порядку не погасив, а також враховуючи те, що не подання відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів які б спростували позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,509,526,611,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141,258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №12.11.2020-100006494 від 12.11.2020 року у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, 6 000 (шість тисяч) гривень витрати на професійну правничу допомогу та 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень витрати, понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, місце знаходження: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.10.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір