Решение № 141073501, 30.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 р. № 520/16691/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), 20 регіональної військово-лікарської комісії (відповідач-2), Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сих України (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 оформлену Свідоцтвом про хворобу від 24.11.2025 № 2025-1124-1415-1439-0 в частині встановленого причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст.;

- визнати протиправною та скасувати постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії оформлену протоколом засідання штатної ВЛК від 09.01.2026 № 2026-0109-1019-2798-7 в частину відмови у зміні причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст.;

- визнати протиправним та скасувати постанову Центральної військоволікарської комісії ЗСУ № 2026-0316-1243-2273-3 від 16.03.2026 в частину відмови у зміні причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст.;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сих України повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 та встановити причинний зв`язок діагнозу: Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст. ТАК, пов`язаний із захистом Батьківщини.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 02.12.2022 призваний на військову службу під час мобілізації абсолютно придатним та скарг на стан здоров`я не мав, та відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 7710 від 25.11.2025 в період з 24.12.2022 по 12.03.2023, з 14.05.2024 року по 18.03.2025 року, з 08.05.2025 року по 26.07.2025 року, з 01.08.2025 по 05.09.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Однак, внаслідок тривалого періоду безпосередньої участі в бойових діях, в сукупності з тяжкими фізичними навантаженнями та напряженим психоемоційним станом у ОСОБА_1 відбулося значне погіршення стану здоров`я та відповідно до свідоцтва про хворобу від 14.05.2024 року № 2025-1124-1415-1439-0 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби. Однак, представник позивача вважає, що його діагноз безсумнівно має бути пов`язаний із захистом Батьківщини, у зв`язку із чим відповідачами прийнято не об`єктивні рішення та протиправно не встановлено причинного зв`язку захворювання позивача із захистом Батьківщини, так як на комісії надавалися документи, що підтверджуються наступне: факт того, що позивач призваний на військову службу абсолютно придатним, факт тривалого періоду безпосередньої участі в бойових діях та факт звернення за медичною допомогою та встановлення наявності захворювання одразу після закінчення періоду участі в бойових діях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року відкрито спрощене провадження по справі № 520/16691/26 в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, вказаною ухвалою суду на відповідачів було покладено обов`язок, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи, а також документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Також вказаною ухвалою суду витребувано документи, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідачем 1 через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що медичний огляд позивача було проведено ВЛК військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402. Під час проведення медичного огляду комісією було досліджено медичні документи позивача, результати обстежень, клінічні дані та інші відомості, необхідні для прийняття рішення щодо стану його здоров`я та придатності до військової служби. За результатами розгляду наявних матеріалів ВЛК прийнято висновок, який оформлено Свідоцтвом про хворобу від 24.11.2025 № 2025-1124-1415-1439-0. Таким чином, довідка ВЛК прийнята уповноваженим органом, у межах його компетенції, з дотриманням установленої процедури та на підставі належних медичних даних. Представник відповідача 1 наголосив на тому, що сама по собі незгода позивача з висновком ВЛК та результатами медичного огляду не свідчить про протиправність дій комісії. Предметом судового контролю є дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства та процедури прийняття рішення, а не підміна спеціальних медичних висновків власною оцінкою суду. Також, представник відповідача 1 зауважив на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що: ВЛК діяла поза межами своїх повноважень; було порушено порядок проведення медичного огляду; висновок ґрунтується на недостовірних даних; ЦВЛК неправомірно залишила висновки ВЛК без змін. Відтак підстави для визнання довідки ВЛК протиправною та її скасування відсутні.

Також, 03.07.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на адміністративний позов, де заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача 2 зазначив на тому, що відповідно до висновку профільного лікаря експерта було встановлено, що позивач проходив військову службу по мобілізації з 02.12.2022 по 22.12.2025. Також згідно довідки (Додаток 6) №7710 від 25.11.2025 виданої командиром в/ч НОМЕР_2 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 24.12.2022 по 12.03.2023, з 14.05.2024 по 18.03.2025, з 08.05.2025 по 26.07.2025, з 01.08.2025 по 05.09.2025. Згідно анамнезу в свідоцтві про хворобу в/ч НОМЕР_1 №2025-1124-1415-1439-0 від 24.11.2025 встановлено, що погіршення стану здоров`я позивача відбулося 14.05.2024 року внаслідок психоемоційного навантаження. Звернувся до медиків медичної роти в/ч НОМЕР_2 , направлений по евакуації в 66 ВМГ «ПХГ Олександрівка», де було запідозрено гострий коронарний синдром. Після стабілізації стану, етапом евакуації доставлений в лікарню інтенсивного лікування м. Павлоград, де було встановлено діагноз: Гострий Q-інфаркт міокарду. Після проходження лікування оглянутий комісією ВЛК, надана відпустка для лікування на 30 днів. 08.11.2025 направлений командиром в/ч НОМЕР_2 у в/ч НОМЕР_1 для проходження ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Згідно свідоцтва про хворобу Госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 в ІКС МІС ЗСУ від 24.11.2025 №2025-1124-1415-1439-0 встановлено діагноз та постанову: «ІХС: великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронарографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МАГ. СН І ст. Цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, субкомпенсований.» - Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби; «Часткова вторинна адентія із втратою жувальної ефективності за Агаповим 32%» - Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби, та на підставі ст. 40а графи II Розкладу хвороб був визнаний «Непридатний до військової служби». Представник відповідача 2 пояснив, що надані медичні документи підтверджують наявність захворювань на момент огляду (дослідження), та містять інформацію про терміни їх виникнення та розвитку. Медичні документи по зверненнях за медичною допомогою до призову на військову службу по мобілізації чи під час проходження служби та між виконанням бойових завдань в заклади охорони здоров`я в системі МОЗ/МОУ з приводу Цукрового діабету ІІ типу - відсутні. Оскільки захворювання - Q-інфаркт міокарда, виникло через 7 днів після знаходження в районі виконання бойового завдання, та враховуючи відсутність медичних документів, які підтверджували б наявність захворювання серцево-судинної системи, тобто - Гіпертонічна хвороба, що стало б чинником розвитку гострого стану, який в подальшому призвів до непридатності до військової служби військовослужбовця. Від так висновок комісії визначився, керуючись підпунктом «є» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положенням про військоволікарську експертизу в ЗС України затвердженого наказу МО України №402 - 2008 року (із змінами), у зв`язку із чим, постанова про причинний зв`язок захворювань у свідоцтві про хворобу Госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 24.11.2025 №2025-1124-1415-1439-0 прийнята обґрунтовано. Підстав для її відміни, скасування або прийняття іншої постанови немає. Додатково представник відповідача 2 звернув увагу суду на те, що суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належали б до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. ВЛК надано виключне право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців та вибір формулювань в яких приймаються постанови ВЛК. Жоден інший орган влади не може брати на себе відповідні повноваження.

Відповідач 3 своїм правом щодо надання відзиву на адміністративний позов не скористався, відзив на адміністративний позов у визначений судом строк не направив. Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 був призваний на військову службу у грудні 2022 року під час особливого періоду за мобілізацією і до 19.12.2025 року здійснював захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Відповідно до Епікризу № 7870, ОСОБА_1 в період з 11.09.2025 року по 19.09.2025 року перебував у стаціонарі КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської МР. Основний діагноз: ІХС: Q ГІМ (11.09.2025) передньобокових відділів ЛШ. Killip II, КАГ(11.09.2025 ПМШГЛКА оклюзована від проксимального відділу, ОГЛКА стенозована до 35%, ГТК стенозована до 40%, ПКА нерівність контурів. Ургентна реваскулярізація ПМШГЛКА (11.09.2025) - 1 ст.), ГХ III ст., АГ І ст., ризик 4 (дуже високий), СН І А, Цукровий діабет II тип, вперше виявлений в стадії субкомпенсації. Вірусний гепатит С.

Згідно Довідки Госпітальної ВЛК КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської МР Дніпретровської області від 19.09.2025 року № 2025-0919-1004-3576-7 проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами чого встановлено діагноз: ІХС: Q ГІМ (11.09.2025) передньобокових відділів ЛШ. Killip II, КАГ(11.09.2025 ПМШГЛКА оклюзована від проксимального відділу, ОГЛКА стенозована до 35%, ГТК стенозована до 40%, ПКА нерівність контурів. Ургентна реваскулярізація ПМШГЛКА (11.09.2025) - 1 ст.), ГХ III ст., АГ І ст., ризик 4 (дуже високий), СН І ст.. Цукровий діабет II тип, вперше виявлений в стадії субкомпенсації. Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби.

Відповідно до довідки Позаштатної постійно діючої гарнізонної ВЛК № 2 в/ч НОМЕР_1 від 30.10.2025 року № 2025-1030-1553-4432-3 проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами чого встановлено діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми.ю поанення, контузії, каліцтва): 125, опис діагнозу: ІХС: великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (КАГ 11.09.2025 та стентування 11.09.2025 одним стентом) кардіосклероз. СН-0ст. Захворювання, ТАК, пов`язан ( а/е/і) з проходженням військової служби. На підставі статті ІІ розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у А 4615.

Відповідно до довідки Госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 24.11.2025 року № 2025-1124-1235-0373-7 проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами чого встановлено діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми.ю поанення, контузії, каліцтва): 125.2; 125.3; 111.0; Е11.9, опис діагнозу: ІХС: великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронарографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЯКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МАГ. СН І ст. Цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості. Субкомпенсований. Захворювання, ТАК, пов`язан ( а/е/і) з проходженням військової служби.

Часткова вторинна адендія із втратою жувальної ефективності за Агаповим 32%. Захворювання, Ні, не пов`язан ( а/е/і) з проходженням військової служби. На підставі статті ІІ розкладу хвороб потребує звільнення від виконання службових обов`язків на 28 календарних днів 9на строк, необхідний для оформлення та затвердження свідоцтва про хворобу, але не більше, 30 календарних днів).

Відповідно до Свідоцтва про хворобу № 2025-1124-1415-1439-0 від 24.11.2025 Госпітальною ВЛК ВЧ НОМЕР_2 за результатами проведеного медичного огляду для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 встановлено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання: 125.2; 125.3; 111.0; Е11.9, ІХС: великовогнищевий післяінфарктний (Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронарографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЯКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МАГ. СН І ст. Цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості. Субкомпенсований. Захворювання, ТАК, пов`язан ( а/е/і) з проходженням військової служби. Часткова вторинна адендія із втратою жувальної ефективності за Агаповим 32%. Захворювання, Ні, не пов`язан ( а/е/і) з проходженням військової служби.

На підставі статті 40а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військової служби.

Відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 25.11.2025 № 7710, молодший сержант ОСОБА_2 дійсно в період з 24.12.2022 по 12.03.2023, з 14.05.2024 по 18.03.2025, з 08.05.2025 по 26.07.2025, з 01.08.2025 по 05.09.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в районі н.п. Білогорівка Донецької обл., н.п. Синьківка Купянського району, АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних військового квитка серія НОМЕР_3 та витягу з Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 358 від 22.12.2025 року, молодший сержант ОСОБА_1 , командир 2 кулеметного відділення кулеметного взводу НОМЕР_4 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , звільнений наказом командира ВЧ НОМЕР_2 (по особовому) складу від 19.12.2025 року № 336-РС з військової служби у запас за підпунктом «Б» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ВЛК про непридатність до військової служби, або тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». З 22.12.2025 року сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання штатної ВЛК (« 20 Регіональна ВЛК м. Дніпро») від 09.01.2026 року № 2026-0109-1019-2798-7 визначено, що за результатами розгляду наданих військово-облікових та медичних документів підстав для задоволення вимог згідно заяви ОСОБА_1 № Х-2226 від 25.12.2025 року щодо перегляду постанови про причинний зв`язок діагностованих у нього захворювань, оформленої свідоцтвом про хворобу Госпітальної ВЛК в/ НОМЕР_5 від 24.11.2025 року № 2025-1124-1415-1439-0 не встановлено.

Згідно Витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії («Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 16.03.2026 року № 2026-0316-1243-2273-3 за результатами розгляду скарги адвоката Керімова А.З. від 20.01.2026 року щодо перегляду постанови про причинний зв`язок захворювань особи, звільненої з військової служби, ОСОБА_1 за свідоцтвом про хворобу госпітальної ВЛК НОМЕР_6 від 24.11.2024 року № 2025-1124-1415-1439-0, та вивченні наданих документів, визначено, що постанова про причинний зв`язок захворювання у свідоцтві про хворобу прийнято обґрунтовано. Підстав для її відміни, скасування або прийняття іншої постанови про причинний зв`язок захворювань відповідно до п. «д» п. 21.5 глави 21. Розділу ІІ Положення у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язан ( а/е/і) із захистом Батьківщини» - не встановлено.

Спір по справі фактично виник в результаті незгоди позивача із встановленим причинним зв`язком захворювання на підставі якого ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби, оскільки на думку позивача та його представника, захворювання фактично отримане під час захисту «Батьківщини» та виникло під час безпосередньої участі у бойових діях, а не, як зазначено у спірному рішенні, пов`язане із проходженням військової служби. У зв`язку із чим, правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №403 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (надалі - Положення №402).

Відповідно до пункту 1.1 Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Пунктом 1.2 Положення №402 визначено, що військово-лікарська експертиза - це:

Військово-лікарська експертиза це встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.

У частині 6 статті 2 Закону України ''Про військовий обов`язок і військову службу'' наведені види військової служби:

базова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів та закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти), а також закладів фахової передвищої військової освіти; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу;

військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Проходження військової служби за мобілізацією є видом військової служби. При цьому, слід розрізняти де ж саме і як відбувається така служба.

Відповідно до пункту 21.2 Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.

Згідно абзацу пункту 21.5 Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

д) ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби»;

є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.

Постанова ВЛК у формулюванні ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, виникло, (розвинулося) в період проходження військової служби та є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вживання або отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, інфаркт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, за умов, що отруєння не пов`язано із впливом цих речовин на потерпілого військовослужбовця внаслідок їх застосування в технологічному процесі або незадовільного зберігання чи транспортування, а потерпілий до настання нещасного випадку був відсторонений від виконання обов`язків командиром (начальником);

- навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Зазначені у підпунктах ''д'' та ''е'' постанови приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' мають враховуватись такі обов`язкові обставини:

- захворювання виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України;

- захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».

Тобто, захворювання виникло під час війни або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до смерті.

Водночас, при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' (визначено у спірному рішенні) мають враховуватись такі обов`язкові обставини:

- захворювання виникло в період служби у військових частинах та установах,

- захворювання виникло до військової служби, а у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності до військової служби.

Тобто, захворювання виникло під час проходження військової служби або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до смерті.

Відмінними між пунктом ''д'' та ''є'', на переконання суду, є часовий період та при яких обставинах. Водночас, в обох випадках захворювання було до початку служби або захворювання з`явилось під час служби.

Вирішальним фактом є встановлення обставин де ж саме і коли відбулось загострення хвороби.

В той же час, при вирішенні даного спору, суд враховує те, що представник позивача у позові не наводить доводи, щодо порушення процедури прийняття спірних рішень. Отже, слід констатувати про відсутність порушення процедури дослідження медичної документації.

При вирішенні данного спору суд зважає на те, що процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Указаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій указано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що при зверненні до суду із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про: визнання протиправною та скасування постанови ВЛК військової частини НОМЕР_1 оформлену Свідоцтвом про хворобу від 24.11.2025 № 2025-1124-1415-1439-0 в частині встановленого причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст.; визнання протиправною та скасувати постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії оформлену протоколом засідання штатної ВЛК від 09.01.2026 № 2026-0109-1019-2798-7 в частину відмови у зміні причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст.; визнання протиправною та скасування постанови Центральної військоволікарської комісії ЗСУ № 2026-0316-1243-2273-3 від 16.03.2026 в частину відмови у зміні причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 : Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст., представник позивача фактично просить суд лише змінити причинний зв`язок безпосередньої захворювання встановленого ОСОБА_2 , при цьому не вказує на неправильність формулювання висновків самих спірних рішень в частині «Захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби», суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вказаної частини позовних вимог, оскільки суд не наділений знаннями у сфері медичної науки та не може здійснювати власну оцінку обґрунтованості прийнятого певного висновку, у зв`язку із тим, що не є спеціалізованою медичною установою. Оцінка підставності постанов відповідачів в спірних правовідносинах виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права та, з огляду на заявлені матеріально-правові вимоги, фактично лежить не у правовій, а у медичній площині.

Вказана правова позиція підтверджується правовим висновком ВС, викладеним у постанові від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, згідно якої, дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (рішення Верховного Суду у справі № 826/10085/16).

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2004 року у справі «Педерсен і Бодзгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних державних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належали б до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Повноваження суб`єкта владних повноважень колегіального державного органу в особі військово-лікарської комісії при районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки з приводу визначення стану людини на предмет придатності до виконання військового обов`язку шляхом безпосереднього проходження військової служби носять суто дискреційний характер, суд наділений повноваженнями контролю за реалізацією цих повноважень виключно за критерієм обставин дотримання процедури, що об`єктивно здатні призвести до прийняття невірного рішення, а також за критерієм проявів явного та очевидного свавілля у реалізації управлінської функції контролю (як-то існування фізичних вад чи хвороб організму людини такого рівня, котрі за розсудом будь-якої адекватно розумної неупередженої людини виключають можливість проходження військової служби).

Однак, застосовані методи огляду військовозобов`язаного; дослідження медичної документації; визначення діагнозів та співвідношення цих діагнозів із конкретною статтею Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби; наявності або відсутності певного діагнозу згідно частини 2 статті 73 КАС України не входять до предмету доказування у спорі цієї категорії. Доводи представника позивача, з огляду на предмет спору по даній справі, виходять за межі судового розгляду.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2020 по справі № 810/5009/18, згідно з якими надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Тобто, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Водночас, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність в межах дотримання процедури їх прийняття.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сих України повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 та встановити причинний зв`язок діагнозу: Q-інфаркт міокарду 11.09.2025 року передньо-бокової стінки лівого шлуночка) та стенозуючий (коронографія 11.09.2025 та стентування ПМШГ ЛКА 11.09.2025 одним стентом) коронарокардіосклероз. Аневризма верхівки лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба другої стадії. Гіпертрофія лівого шлуночка. Атеросклеротичне ураження МОГ. СН І ст. ТАК, пов`язаний із захистом Батьківщини, суд вважає що вони наразі є передчасними, з огляду на їх взаємопов`язаність з первісними позовними вимогами, у задоволені яких судом відмовлено з підстав наведених у рішенні.

Посилання представника позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 160/8022/25, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 року по справі № 160/8022/25, постанови ВС, які наведені в адміністративному позові суд не приймає до уваги, оскільки вони є нерелевантними до спірних правовідносин з огляду на різний предмет спору.

Відповідно до викладеного вище, суд визнає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), 20 регіональної військово-лікарської комісії (відповідач-2), Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сих України (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА