Постановление суда № 141073253, 29.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10372/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Енергетичної митниці України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" до Енергетичної митниці України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці України, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати картку відмови Енергетичної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2025/000256 від 03.04.2025;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000125/2 від 03.04.2025.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2026 рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.10.2026 дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

15.10.2026 справа №440/10372/25 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2026 справу прийнято до провадження. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

27.10.2026 судом одержано заперечення представника Енергетичної митниці України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані розгляд твердженнями про те, що розгляд даної справи може призвести до повернення коштів з Державного бюджету України, що призведе до нецільового та несправедливого застосування бюджетних коштів, що в подальшому має наслідки великих збитків для держави, яка перебуває в щоденній боротьбі за майбутнє, а тому повернення коштів з бюджету повинно відбуватись лише на підставі законних та обґрунтованих рішень суду. Крім того, представник наполягав на забезпеченні права представника митниці бути почутим, посилаючись на окремі рішення ЄСПЛ.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд категорично відхиляє аргументи представника відповідача, покладені в основу клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Посилання представника суб`єкта владних повноважень в обґрунтуванні своєї позиції на окремі рішення ЄСПЛ не ґрунтуються на законі та наведені з невірним розумінням суті судової практики Європейського суду з прав людини. Адже ЄСПЛ як міжнародна установа, призначенням якої є сприяння дотриманню державами-учасницями Конвенції з прав людини, за своєю природою може виключно захищати права людини гарантовані Конвенцією, але не державного органу, у якого права відсутні, натомість наявна компетенція. Тому державний орган в обґрунтуванні своєї позиції не має права посилатися на рішення ЄСПЛ.

Вказівка представника на те, що розгляд даної справи може призвести до повернення коштів з Державного бюджету України, що призведе до нецільового та несправедливого застосування бюджетних коштів, що в подальшому має наслідки великих збитків для держави не ґрунтується ні на фактах, ні на законі, ні на загальному розумінні правозастосування. Єдине, що суд може вказати з даного приводу, це те, що повернення коштів з державного бюджету може бути наслідком не розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а виключно наслідком встановлення судами протиправності та незаконності дій і рішень державного органу.

Однак суд усе ж дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, дана справа прийнята до провадження складом суду після прийняття рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду про скасування попередніх судових рішень та направлення її на новий розгляд.

Приймаючи цю справу до свого провадження, суд помилково визначив спрощену форму позовного провадження, не звернувши уваги на те, що попередній розгляд цієї справи судами відбувався за правилами загального позовного провадження.

А відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Тому, з метою уникнення процесуального порушення щодо неналежної форми судового розгляду, суд приймає рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення представника Енергетичної митниці України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити підготовче засідання у справі на 12:00 год. 23 листопада 2026 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази відсутні у справі, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. (у разі відсутності потреби подавати повторний відзив - повідомити суд про відсутність потреби).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

CуддяІ.С. Шевяков