Решение № 141072248, 30.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9552/26

Провадження №2/932/3708/26

РІШЕННЯ

іменем України

30.10.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 08.06.1981 є єдиним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 та двох земельних ділянок, на яких розташований будинок.

01.04.2026 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було перенесено відомості про його право власності, але одночасно з цим підтягнулися відомості й щодо обтяження майна, про підстави існування якого йому невідомо.

Зокрема, обтяження з реєстраційним номером №6077216 зареєстроване 22.11.2007 на підставі постанови серії АН №679729 від 08.11.2007, прийнятої ВДВС Костянтинівського МРУЮ, що було зареєстровано Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

Вчинені на з`ясування підстав обтяження дії не дали результатів. Станом на день звернення до суду жодним державним органом не підтверджено існування будь-якої законної підстави для подальшого обмеження його прав. Відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, немає доказів існування невиконаного судового рішення, кримінального провадження тощо.

29.09.2025 внаслідок ракетного обстрілу міста Костянтинівки його будинок був пошкоджений, у зв`язку з чим у нього виникло гарантоване державою право на отримання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна. Тож, арешт не лише безпідставно обмежує його права, але й фактично позбавляє можливості скористатися механізмом соціального захисту для відновлення житлових прав.

Просив суд зняти арешт з належного йому житлового будинку та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду з дня набрання ним законної сили є підставою для державного реєстратора для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зняття (погашення) обтяження нерухомого майна.

У наданому відзиві відповідач послався на те, що за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлена відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача.

Стосовно обтяження №6077216, зареєстрованого 22.11.2007 (постанова серії АН №679729, 08.11.2007, ВДВС Костянтинівського МРУЮ) та обтяження №64165949, зареєстрованого 19.09.2005 (лист, серія та номер: 3107, виданий 12.10.1989, видавник: Костянтинівський РВВС), то наразі відсутня можливість ідентифікувати, в якому виконавчому провадженні вони реєструвались, оскільки на момент накладання арешту діюче законодавство передбачало зазначення серій та номерів постанов про арешт майна боржника, відмінних від номерів виконавчих проваджень. Матеріали виконавчих проваджень за 2005 та 2007 роки знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 №2274/5. Таким чином, неможливо встановити, з яких підстав та при виконанні якого виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача. Відповідач не може зняти арешт з вказаного майна, так як відсутнє відповідне виконавче провадження, в межах якого накладено обтяження.

ІІ. Процесуальні дії у справі

31.07.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 20.10.2026.

13.08.2026 судом отримано відзив відповідача на позовну заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника.

У наданій 19.10.2026 заяві представник позивача зазначила про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні 20.10.2026 у зв`язку з поданими сторонами заявами про розгляд справи за їхньої відсутності судом вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами та відповідно до ч.1 ст.244 та ч.6 ст.259 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням 30.10.2026.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.1981, реєстраційний номер 3376, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , та згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки ЯЖ №610155 від 16.01.2009 та ЯЗ №302047 від 13.05.2009, виданими Костянтинівською міською радою, також володіє земельними ділянками, на яких розташований житловий будинок. Право власності позивача зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (довідка №487037344 від 22.07.2026) на зазначений житловий будинок наявне діюче наразі обтяження №64165994, зареєстроване 22.11.2007 на підставі постанови АН №679729, виданої 08.11.2007 ВДВС Костянтинівського МРУЮ, у вигляді арешту.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.05.2026 щодо позивача ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

У відповідача відомості щодо виконавчого провадження за 2007 рік, в якому було накладене обтяження, також відсутні.

За обліками ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Донецькій області інформацією стосовно накладення обтяжень у вигляді арешту на будинок позивача не володіє. За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_1 у провадженні слідчих підрозділів ГУНП в Донецькій області не перебувають.

29.09.2025 внаслідок бойових дій будинок АДРЕСА_1 пошкоджено, про що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за №12025052380002364.

ІV. Оцінка суду

Положення ст.47 Конституції України гарантують право кожного на житло та створення державою умов, коли кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За практикою Європейського суду з прав людини під майном також розуміються й майнові права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 1981 року.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Отже, накладення арешту на майно ОСОБА_1 протягом майже 20 років за відсутності виконавчого провадження обмежує його законні права як власника щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, а також перешкоджає йому отримати гарантовану державою компенсацію за пошкодження майна внаслідок бойових дій.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №947/36027/21 суд виснував, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який є чинним на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина п`ята ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 №2274/5, завершені виконавчі провадження зберігаються протягом трьох років, після чого підлягають знищенню.

З огляду на відсутність виконавчого провадження виконавець позбавлений визначеної законом можливості зняти арешт з майна позивача.

Більш того, оскільки відсутнє виконавче провадження, суд позбавлений можливості встановити підстави накладення арешту, його правову природу та осіб, в інтересах яких він був накладений.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість зняття такого арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право як власника майна не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту з майна у вигляді належного йому житлового будинку.

Щодо вимоги позивача встановити порядок виконання рішення суд зазначає таке.

Положення абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у разі скасування державної реєстрації прав або документів, на підставі яких її проведено, відповідні речові права чи обтяження припиняються, а одночасно може проводитися державна реєстрація набуття відповідних прав. При цьому державна реєстрація обтяжень згідно з п.1 ч.2 ст.27 зазначеного Закону здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження, що набрало законної сили.

Процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована підзаконними нормативними актами, а ведення Державного реєстру речових прав передбачає можливість внесення записів про припинення обтяжень або їх скасування державним реєстратором на підставі прийнятого рішення.

Отже, чинне законодавство передбачає спеціальний порядок припинення обтяжень та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав, який реалізується на підставі судового рішення без необхідності окремого заявлення вимоги про встановлення порядку виконання рішення.

Судове рішення, яким скасовано арешт нерухомого майна, саме по собі є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій щодо виключення запису про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,244,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Добротів, вул. Українська, 37, код за ЄДРПОУ 35035126) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 64165994 на підставі постанови серії АН №679729 від 08.11.2007 ВДВС Костянтинівського МРУЮ, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3308711214120), який належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 30.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова