Постановление суда № 141070284, 30.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 766/8749/26

Провадження №2/523/11767/26

У Х В А Л А

"30" жовтня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (зареєстрована фактична адреса місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИЛА:

26 травня 2026 року АТ «ПУМБ» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 105598,20 грн за кредитними договорами № 1001915159301 від 05 липня 2021 року у розмірі 27537,36 грн та № 1002065005501 від 04 січня 2022 року у розмірі 78060,84 грн, які були укладені між сторонами.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2026 року справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

30 жовтня 2026 року після надходження справи суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під предметом позову слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні вимоги, які виникають із тотожних або аналогічних підстав та підтверджуються спільними доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені позивачем вимоги фактично складаються із трьох самостійних вимог про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними у різний час та на різних умовах.

Кожна із заявлених вимог ґрунтується на окремому кредитному договорі, окремому розрахунку заборгованості та окремих доказах, необхідних для підтвердження обставин виникнення і розміру заборгованості.

При цьому задоволення чи відмова у задоволенні однієї із заявлених вимог жодним чином не впливає на вирішення інших вимог, а тому такі вимоги є ані основними, ані похідними у розумінні ст.188 ЦПК України.

Сам по собі факт того, що позов поданий одним позивачем до одного відповідача, не свідчить про наявність підстав для об`єднання вимог в одне провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, законом встановлено, що роз`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком, натомість дотримання правил об`єднання позовних вимог є обов`язком позивача.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір, виходячи із загальної ціни позову, тоді як кожна із заявлених вимог є самостійною та підлягає окремому судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

За таких обставин роз`єднання позовних вимог судом фактично призведе до безпідставного зменшення розміру судових витрат, які підлягали б сплаті позивачем при зверненні до суду з окремими позовами щодо кожного кредитного договору.

Таким чином, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем подано позов у порушення ст. 188 ЦПК України, тобто правил об`єднання заявлених позовних вимог.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням, зокрема щодо дотримання встановленої законом процедури звернення до суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків шляхом подання окремих позовів щодо кожного кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260-261, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позову, шляхом подання окремих позовних заяв щодо кожного кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30 жовтня 2026 року.

Суддя