Решение № 141067779, 30.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/8656/26

2-а/712/113/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7168548 від 10 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 10 травня 2026 року командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною винесено постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача Трохименко М.О. надано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначила, що 10 травня 2026 року командир взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Наталія Петрівна несла службу по забезпеченню публічної безпеки і правопорядку та виконувала службові обов`язку відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію», та отримала виклик через службу «102 про те, що водій транспортного засобу марки «КІА» моделі « СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , зі слів заявника, здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши за викликом, на виконання вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до водія вказаного автомобіля, яким виявився позивач, командир взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Н.П. представилась, проінформувала позивача про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та звернулась до позивача із законною вимогою про необхідність пред`явлення їй посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів відмовою.

Командиром взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Н.П. у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням положень ст. 280 КУпАП, було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

За результатами розгляду справи по адміністративне правопорушення, 10 травня 2026 року командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною було винесено постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; зі змістом вказаної постанови було ознайомлено позивача, роз`яснено останньому зміст ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку її оскарження.

До відзиву представником позивача надано докази, що автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 січня 2024 року, на праві власності належить позивачу; копію витягу з Єдиного обліку про факт виклику співробітників поліції; три диски з відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, у тому числі відеозаписи, на яких зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 10 травня 2026 року командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною винесено постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову командира другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталії Петрівни від 10 травня 2026 року серії ЕНА № 7168548 як незаконну.

Зазначив, що 10 травня 2026 року о 00 годині 55 хвилин позивач не керував автомобілем марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 ; працівники поліції його не зупиняли і не пред`являли до позивача вимогу про пред`явлення посвідчення водія.

Командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною та/або іншими працівниками поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення. передбачене статтею 126 КУпАП взагалі не здійснювався, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

10 травня 2026 року командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною винесено постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інші документи, передбачені законодавством.

Представником відповідача Трохименко М.О. надано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначила, що 10 травня 2026 року командир взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Наталія Петрівна несла службу по забезпеченню публічної безпеки і правопорядку та виконувала службові обов`язку відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію», та отримала виклик через службу «102 про те, що водій транспортного засобу марки «КІА» моделі « СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , зі слів заявника, здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши за викликом, на виконання вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до водія вказаного автомобіля, яким виявився позивач, командир взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Н.П. представилась, проінформувала позивача про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та звернулась до позивача із законною вимогою про необхідність пред`явлення їй посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів відмовою.

Командиром взводу № 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Попович Н.П. у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням положень ст. 280 КУпАП, було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

За результатами розгляду справи по адміністративне правопорушення, 10 травня 2026 року командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталією Петрівною було винесено постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; зі змістом вказаної постанови було ознайомлено позивача, роз`яснено останньому зміст ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку її оскарження.

До відзиву представником позивача надано докази, що автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 січня 2024 року, на праві власності належить позивачу; копію витягу з Єдиного обліку про факт виклику співробітників поліції; три диски з відеозаписом, на якому зафіксований факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В судовому засіданні було досліджено три диска з відеозаписами з автомобільного відео реєстратора та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції у тому числі і з нагрудного реєстратора командира другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Наталії Петрівни, якою було винесено оскаржену постанову серії ЕНА №7168548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відеозаписів, доданих представником відповідача до відзиву, командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, не здійснювався.

На відеозаписах, наданих представником позивача на трьох дисках, зафіксовано розгляд командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, як командир другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. повідомила позивача про розгляд справи виключно про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

На іншому відеозаписі з нагрудного відеореєстратора іншого працівника поліції зафіксовано складання останнім постанови та розгляд ним справи про адміністративне правопорушення передбачене виключно статтею 173 КУпАП.

Крім того, на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, як відразу після прибуття працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції було виявлено позивача,який знаходився на проїзній частині вулиці Припортової у місті Черкаси, поблизу на проїзній частині знаходився також автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 .

Командир другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. звернулась до позивача про причини перебування останнього на проїзній частині та пред`явила законну вимогу про надання їй документів, що посвідчують особу.

Крім того, на її запитання, позивач відповів, що керування транспортним засобом марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював.

На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та з автомобільного відеореєстратора не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , а також не зафіксований факт пред`явлення командиром другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. вимоги до позивача по необхідність пред`явлення їй останнім посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зафіксовано лише частину телефонної розмови командира другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. з невідомою особою про надання інформації з системи відеоспостереження «Безпечне місто». Разом з тим, на відеозаписах з наданих представником відповідача дисків, відсутня інформація про результати цієї розмови та отримана інформація.

Також, на відеозаписі зафіксовано лише частину розмови командира другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Попович Н.П. з невідомою особою, з якої взагалі неможливо встановити, з якою саме особою відбувається розмова, щодо якої особи та з приводу яких фактів і обставин.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2026 року у справі № 711/5094/26 встановлено наступні факти і обставини:

«З рапорту поліцейської Н.Попович встановлено, що 10.05.2026 р., виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу «Агат101», спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 , отримали завдання на службовий планшет про підозріле або покинуте авто. Прибувши за вказаною адресою біля авто виявлено невідомого чоловіка, який зачиняв авто «Кіа СЕЕД» н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія та почав відходити від автомобіля. Під час розмови останній уникав від спілкування та категорично відмовлявся надавати документи, які засвідчують його особу. В подальшому даний громадянин назвався, як ОСОБА_1 , останній висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та присутності інших осіб, на зауваження не реагував, при цьому почав втікати з місця події, після чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спецзасобу кайданки. Останньому було роз`яснено його права та здійснено реєстрацію в журналі безоплатної правової допомоги. Дану особу доставлено до РУП для встановлення всіх даних, складання адмінматеріалів. Прибувши до ЧРУП, було встановлено дані особи, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зв`язавшись із заявником по даному зверненню в телефонному режимі, останній повідомив опис даної особи та вказав, що саме ця особа керував автомобілем КІА, надати особисті дані та письмові пояснення відмовився. Також наявні відео з камер "Безпечне місто". Маючи достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ КІА н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на матір даної особи, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 уникав від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бк. При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Повідомив, що потребує медичної допомоги, на місце події було викликано бригаду ЕМД, які прибувши до ЧРУП, не мали змоги оглянути затриманого, так як останній не надавав можливості його оглянути, уникав контакту з працівниками ЕМД. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП, складено протоколи за ч.1 ст130 КУпАП, ст.173 КУпАП та протокол адміністративне затримання. Вся подія фіксувалася безперервно на бк 468570, 472898».

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та з матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказані пояснення, суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також того, що останній був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниця поліції питає ОСОБА_1 , який перебуває поруч з автомобілем на проїзній частині про можливу транспортну пригоду чи щось інше, оскільки останній стоїть посеред дорожньої частини біля перехрестя вул. Припортова С.Амброса, у автомобіля увімкнуті аварійні сигнали. (диск 1, кліп 2, 468570). Потім поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що заявник, який звернувся на лінію 1021 повідомив, що стоїть посеред проїжджої частини автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем, на що поліцейські повідомили, що є достатні підстави вважати, що саме він перебував за кермом під час руху автомобіля.

Також, працівниками поліції наданий відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано рух автомобіля та зупинка його перед світлофорним об`єктом на перехресті вул. Припортова та С.Амброса (диск 1, кліп 5, 00:41:45).

Отже, сам факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній, зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, чого не заперечує останній. Крім того, з відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» також неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху і хто виходив з нього після зупинки, оскільки дана подія відбувалась в темну пору доби. Крім того, свідок, який заявив про перебування автомобіля на проїзній частині на лінію «102», як зазначено в рапорті працівниці поліції, надати особисті дані та письмові пояснення відмовився, що позбавляє суд можливості допитати його в судовому засіданні та встановити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Разом з тим, судом викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що він керував автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 10.05.2026 близько 00.30 00.40 год.

Інші докази або свідчення інших осіб (свідків), які б достатньо та беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 10 травня 2026 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, суду не надано».

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів керування позивачем транспортним засобом марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , зупинення вказаного транспортного засобу працівниками поліції та звернення до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Відповідно до ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В матеріалах справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, у тому числі на відеозаписах, наданих представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, відсутні докази керування позивачем транспортним засобом марки «КІА» моделі «СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , зупинення вказаного транспортного засобу працівниками поліції та звернення до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 9, 126, 251, 289, 307, 308 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 72-79, 241, 242, 250, 256, 268, 286, 288 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7168548 від 10 травня 2026 року - задовольнити.

Постанову командира другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Попович Наталії Петрівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7168548 від 10 травня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, б. 3.

Суддя О.М. Борєйко