Решение № 141067461, 28.10.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 369/2814/26

Провадження № 2/698/559/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.11.2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 4905719 з ТОВ «Мілоан», на виконання якого йому були перераховані грошові кошти в розмірі 20000,00 грн..

Позивач зазначив, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернув.

26.07.2024 року згідно договору відступлення прав вимоги № 26-07/2024, ТОВ «Мілоан» відступив права вимоги за кредитним договором № 4905719 від 22.11.2021 року на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», сума боргу становить 89700,00 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 4905719 від 22.11.2021 року у розмірі 89700,00 грн., а також судові витрати що полягають у судовому зборі 2662,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав.

На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 4905719 з ТОВ «Мілоан», на виконання якого йому були перераховані грошові кошти в розмірі 20000,00 грн..

Згідно вказаного договору строк кредитування становить 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.12.2021 року.

Згідно договору № 4905719 від 22.11.2021 року, процентна ставка (базова/день) складає 5,00 %, комісія за надання кредиту 2200,00 грн..

Судом встановлено, що товариством виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Встановлено, що 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан`та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладений договір відступлення прав вимог № 26-07/2024, згідно якого, право вимоги за кредитним договором № 4905719 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».

За договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Факторинг Партнерс» складає 89700,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 67500,00 грн., 2200,00 грн. заборгованість за комісією, що стверджується доданим розрахунком заборгованості.

Проте, суд не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за процентами, оскільки їх нарахування здійснене поза межами встановленого строку кредитування, що суперечить умовам кредитного договору, оскільки згідно договору № 4905719 від 22.11.2021 року строк кредитування становить 30 днів, (30 х 5.00 %) х 20000 = 30000. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування договором не передбачено, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі 30000,00 грн. під 5.00 % в день за кожний день користування кредитом, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно якої, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач уклав кредитний договір у електронній формі та підписав їх електронним цифровим підписом, зазначивши особисті дані, відповідно ознайомився з умовами кредитування. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджений належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і на користь позивача слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4905719 від 22.11.2021 року у загальному розмірі 52200,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 2200,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подані Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, який укладений між позивачем та Адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс» та який містить тарифікацію наданих клієнту послуг, прай-лист АО «Лігал Ассістанс, заявки на надання юридичної допомоги № 2211 від 01.12.2025 року, витяг з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 14548 грн. (52200 /89700 х 25000,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1549 грн. (52200 /89700*2662,40).

Керуючись ст.ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за кредитним договором № 4905719 від 22.11.2021 року в сумі 52200 (П`ятдесят тисяч двісті) гривень, яка складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30000,00 грн. - заборгованість за відсотками, 2200,00 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 1549 (Одну тисячу п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 14548 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Баранов О.І.