Решение № 141058149, 30.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6348/26

Провадження №2-др/442/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

30 жовтня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» витрати, пов`язані з наданням товариству професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2026 року з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу, яку надало адвокатське об`єднання «Правовий Баланс», у розмірі 10 000,00 грн., що й стало підставою для подання цієї заяви. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності представника позивача.

Від відповідача Дречевича О.М. заперечень з приводу поданої заяви не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2026 позов ТзОВ «Бізнес Позика» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором №483128-КС-001 від 14.12.2023 у розмірі 9230,22 гривень (дев`ять тисяч двісті тридцять гривень, 22 копійок) та 2538,63 гривні (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 63 копійки) понесених судових витрат.

З даного рішення вбачається, що при вирішенні вказаного спору судом не вирішено вимогу позивача, викладену в позовній заяві, про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Згідно рахунку-фактури № 05-483128-КС-001 від 15.05.2026 року, який знаходиться в електронних матеріалах справи, ТзОВ «Бізнес Позика» понесло витрати в розмірі 10 000,00 грн. на правову допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Правовий Баланс», з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Договір про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026 року, який знаходиться в електронних матеріалах справи, підтверджує повноваження даного об`єднання на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, заяв у справі, а також надання консультації з правових питань ТзОВ «Бізнес Позика».

Заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу чи стосовно розміру цих витрат від відповідача не поступало.

За таких обставин заяву представника ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. слід задоволити та в цивільній справі №442/6348/26 за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» 10 000,00 грн. понесених ними та документально підтверджених витрат на оплату за надані адвокатським об`єднанням послуги з професійної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,246,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя А.П. Хомик