Решение № 141058045, 07.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6327/26 2/335/3385/2026ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника Лєлєкової В.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 21 622,13 грн., вартості проведення експертизи механічних показників лічильника електричної енергії у розмірі 2 146,21 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2024 працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом - позивач), проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом Правила, ПРРЕЕ), за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5 Правил: інші дії споживача які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а саме: втручання в роботу лічильника. Порушення виявлено під час проведення технічної перевірки.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 2.3.4 п. 5.5.5, було складено Акт про порушення № 10014473 від 19.08.2024.

Актом про проведення експертної повірки лічильника електроенергії № 498 від 11.09.2025 підтверджено факт порушення.

Відповідно до пунктів 8.2.6, 8.4.2, пп.1 п. 8.4.8. та п. 8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 21 622,13 грн.

Вартість проведення експертизи однофазного лічильника склала 2 146,21 грн.

В зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2026 провадження у даній цивільній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника АТ «Запоріжжяобленерго». Позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, однак на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим по даній справі провести заочний розгляд, за наявними у справі доказами, які надані сторонами, у зв`язку з чим, 07.10.2026 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача слід відмовити з огляду на наступне.

Договірні відносини між енергопостачальниками та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Ці правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2024 працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_1 .

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (батька відповідача), з яким укладено відповідний договір про користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповідді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 08.06.2026 № 06.4-06/02/20608, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.11.2006 по теперішній час.

Під час технічної перевірки представниками оператора системи розподілу зафіксовано порушення пункту 2.3.4 та підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, які полягають у порушенні обов`язку споживача забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб. А саме, на думку позивача, мали місце «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а саме втручання в роботу лічильника». За цим фактом було складено акт про порушення № 10014473 від 19.08.2024 та видано акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу.

11.09.2025 комісією АТ «Запоріжжяобленерго» була проведена експертна повірка лічильника електроенергії, про що був складений Акт № 498 від 11.09.2025.

На підставі складеного акта про порушення, висновків експертизи та відповідно до вимог пункту 8.2.6, підпункту 3 пункту 8.4.2, підпункту 1 пункту 8.4.8 і пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 19.02.2024 по 19.08.2024. Згідно з протоколом засідання комісії від 09.10.2025 № 147, споживачу нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії в сумі 21 622,13 грн., а також виставлено рахунок № 4771/30 на суму 2 146,21 грн. за проведення експертизи механічних показників лічильника.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах діє принцип презумпції винуватості боржника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України, належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26 Закону, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 08.06.2026 № 06.4-06/02/20608, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , з 09.11.2006 по теперішній час.

Судом встановлено відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б засвідчували виникнення спірних договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, або підтверджували право власності (користування) ОСОБА_1 щодо об`єкта споживання.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною Договору про користування електричною енергією № 135612522 від 11.07.2012 та у суду немає відомостей про фактичне проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , підстави для покладення на нього відповідальності за необліковане споживання електричної енергії відсутні.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд залишає за позивачем.

На підставі вище викладено, керуючись статтями статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, адреса: м. Запоріжжя. вул. Сталеварів, буд. 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров