Постановление суда № 141055340, 15.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-353/11

Провадження № 6/761/414/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось до Шевченківського районного суду

м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2012 № 2-353, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Мегабанк».

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі № 2-353/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 104в-п/2007 від 18.07.2007. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. На теперішній час у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за Кредитним договором № 104в-п/2007 від 18.07.2007 щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». У подальшому, 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором щодо ОСОБА_1 . Посилаючись на норми статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_2.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 рішенням Шевченківського районного судюу м. Києва у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1156578 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму штрафу за договором застави у розмірі 114760 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Деснянським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором 104в-п/2007 від 18.007.2007 року (№ ВП НОМЕР_2), отже оригінал виконавчого листа перебуває у Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми).

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено Договір

№ GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за Кредитним договором № 104в-п/2007 від 18.07.2007 щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (зацікавлена особа), учасник виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правова позиція Велика Палати Верховного Суду (зокрема, сформована у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10) зводиться до того, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та виникає з юридичних фактів переходу прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах. Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та складовою правосуддя. Необхідність заміни сторони виконавчого провадження правонаступником зумовлена тим, що без такої заміни новий кредитор позбавлений можливості реалізувати надані йому законом права щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, оскільки права вимоги за Кредитним договором № 104в-п/2007 від 18.07.2007 від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (на підставі Договору № GL1N426240 від 03.09.2024), та в подальшому - до ТОВ «ФК «Єврокредит» (на підставі Договору № 1/12 від 27.12.2024). Факт оплати за договорами підтверджено відповідними платіжними інструкціями, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листв від 09.08.2012 у справі №2-353/11, а саме АТ «Мегабанк» на його правонаступника

ТОВ «ФК «Єврокредит».

Керуючись статтями 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, вчиненого 09.08.2012 у цивільній справі № 2-353/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором, а саме Акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: